Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чернского районного суда Тульской области от 02 декабря 2010 года по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чернского районного суда Тульской области от 24 февраля 2009 года по гражданскому делу № 2-5/09 по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области, Администрации муниципального образования Чернский район, Администрации муниципального образования рабочий поселок Станция Скуратово о снятии с регистрационного учета и признании не приобретшим права на жилую площадь, о признании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части, признании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о снятии с регистрационного учета, признании утратившим право на жилую площадь, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Чернского районного суда Тульской области от 24 февраля 2009 года по вышеуказанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам: обнаружение документов о признании аварийным по состоянию на 1 января 2002 года четырехквартирного бревенчатого дома № по ул. <адрес>, в котором ФИО3 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ; дача ложных показаний в суде ФИО4; представление Администрацией муниципального образования Чернский район Тульской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сведений об отсутствии документов, подтверждающих факт признания дома № по ул. <адрес> ветхим и дату такого признания.

В судебном заседании истец ФИО1, действуя за себя лично и по доверенности в интересах ФИО5, просила заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования рабочий поселок Станция Скуратово ФИО4 просила в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. Пояснила, что ложных показаний в суде не давала, членом межведомственной комиссии при муниципальном образовании Чернский район не являлась. Подпись в акте обследования межведомственной комиссией при МО «Чернский район» жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности района /МУ ПКХ/ в пос. Чернь и ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ, поставила в 2003 году при решении вопроса о сносе дома. ФИО3 зарегистрирован в доме № по ул. <адрес> до 14 февраля 2002 года - до принятия решения о запрете регистрации в ветхих и аварийных домах.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования Чернский район Тульской области по доверенности ФИО8 просила в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, так как указанные обстоятельства не являются новыми и исследовались судом при вынесении решения.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении заявления ФИО1 без его участия.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 167, 396 ГПК РФ рассмотрел заявление ФИО1 в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чернского районного суда Тульской области от 24 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 отказал.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения по следующим основаниям.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные акты, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Чернского районного суда Тульской области от 24 февраля 2009 года по гражданскому делу № 2-5/09 (по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области, Администрации муниципального образования Чернский район, Администрации муниципального образования рабочий поселок Станция Скуратово о снятии с регистрационного учета и признании неприобретшим права на жилую площадь, о признании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части, признании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о снятии с регистрационного учета, признании утратившим право на жилую площадь, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением) исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены в части признания договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены в части возложения обязанности на ФИО2 и ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой № <адрес> ст. <адрес> и передачи ему ключа от входной двери данной квартиры.

18 июня 2009 года определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда данное решение от 24.02.10 оставлено без изменения.

Согласно заявлению ФИО1 просит пересмотреть указанное судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам: обнаружение документов о признании аварийным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ четырех квартирного бревенчатого дома № по ул. <адрес>, в котором ФИО3 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ; дача ложных показаний в суде ФИО4; представление Администрацией муниципального образования Чернский район Тульской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сведений об отсутствии документов, подтверждающих факт признания дома № по ул. <адрес> ветхим и дату такого признания.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 и ФИО2 при обращении в суд заявлены исковые требования о снятии ФИО3 с регистрационного учета и признании его утратившим право на жилую площадь в доме № по ул. <адрес>.

В судебном разбирательстве установлено, что ответчик зарегистрирован в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие его регистрацию по данному адресу, не сохранились в связи с истечением сроков хранения.

Обстоятельства, связанные с признанием дома № по ул. <адрес> аварийным и ветхим, были известны истцам в момент рассмотрения гражданского дела и в судебном заседании ими не оспаривались.

Доказательств того, что представитель Администрации муниципального образования рабочий поселок Станция Скуратово ФИО4 дала в суде ложные показания, ФИО1 в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Письмо Администрации муниципального образования Чернский район Тульской области, на которое ссылалась заявительница, датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть периодом времени, предшествующим решению и не может быть отнесено к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю. По сути эти доводы, являются новыми доказательствами, на которые ответчики ссылаются в возражение против тех юридически значимых обстоятельств, которые уже являлись предметом исследования и оценки судом при вынесении решения по делу.

Оценив доводы заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные ФИО1 обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения Чернского районного суда Тульской области от 24 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доводов в обоснование своих требований в соответствии с положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем суду не представлено.

Оценив представленные письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Чернского районного суда Тульской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи