Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 29 сентября 2011 г. дело по частной жалобе представителя Казымова Немата Юнис Оглы – Зырянова Д.Н. на определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2011 г., которым постановлено:

1. Отказать Казымову Немату Юнис Оглы в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Третейский суд «территориальная арбитражная коллегия MAC» от 05 марта 2010 года» в составе председателя состава суда - судьи В.С.Б., третейского судьи от истца Е.А.В. и третейского судьи от ответчика К.П.С. по делу № ТАК MAC 3-…..2010 по иску Казымова Н.Ю.О. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «М» о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым за Казымовым Н.Ю.О. признано право собственности на:

трактор ДТ-75М, 1992 г.в.

трактор ДТ-75, 1987 г.в.

трактор МТЗ -80, 1990 г.в.

трактор МТЗ-80, 1993 г.в.

трактор МТЗ -80, 1990 г.в.

трактор МТЗ-80, 1992 г.в.

трактор МТЗ-80, 1988 г.в.

трактор Т-40м, 1988 г.в.

трактор ЮМЗ-6, 1986 г.в.

трактор Т-150К, 1990 г.в.

трактор К-700, 1981 г.в.

трактор МТЗ-80, 1989 г.в. и которые истребованы из незаконного владения СХПК «М» и СХПК «М» обязано передать их Казымову Н.Ю.О.

2. Взыскать с Кызымова Немата Юнис Оглы государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

3. Обеспечительные меры в виде запрета ответчику СХПК «М» совершать любые действия по отчуждению имущества:

трактор ДТ-75М, 1992 г.в.

трактор ДТ-75, 1987 г.в.

трактор МТЗ-80, 1990 г.в.

трактор МТЗ-80,1993 г.в.

трактор МТЗ-80. 1990 г.в.

трактор МТЗ-80. 1992 г.в.

трактор МТЗ-80. 1988 г.в.

трактор Т-40м. 1988 г.в.

трактор ЮМЗ-6. 1986 г.в.

трактор Г-150К, 1990 г.в.

трактор К-700. 1981 г.в.

трактор МТЗ-80. 1989 г.в.

отменить после вступления настоящего определения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя СПК «М» -Левашова Д.В., , судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Казымов Н.Ю.О. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда от 05 марта 2010 года по иску Казымова Немата Юниса Оглы к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «М» о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым за Казымовым Н.Ю. признано право собственности на 12 тракторов, которые истребованы из незаконного владения СХПК «М» ссылаясь на то, что 05 марта 2010 г. постоянно действующим третейским судом «ТАК MAC» в составе председателя состава суда - судьи В.С.Б., третейского судьи от истца Е.А.В. и третейского судьи от ответчика К.П.С. было принято решение по делу № ТАК MAC ….2010 по иску Казымова Немата Юниса Оглы к сельскохозяйственному производственному кооперативу «М» о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В добровольном порядке должник отказывается исполнять решение третейского суда и продолжает владеть имуществом.

Просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения постоянно действующего третейского суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Казымов Н.Ю.О. не согласен.

В частной жалобе его представитель Зырянов Д.Н. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Казымова Н.Ю.О.

В доводах жалобы указывает, что вступившим в законную силу 14.06.2011 г. на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, определением Советского районного суда г.Новосибирска от 27.04.2011 г. СХПК «М» было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.

Этим определением было установлено, что решение третейского суда от 5 марта 2010 г. не нарушает основополагающие принципы российского права.

По мнению кассатора, суд обжалуемым определением по сути пересмотрел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением.

Кассатор считает, что вывод суда о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку оно основано на недействительной сделке, был сделан без учёта содержания и смысла норм закона, нарушенных при заключении сделки. Суд не указал в оспариваемом определении, какие именно основополагающие принципы российского права нарушает, по его мнению, решение третейского суда.

Полагает, что признание впоследствии сделки, на основании которой вынесено решение третейского суда, недействительной, не свидетельствует о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с положениями закона, исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст.425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В ст.426 ГПК РФ устанавливается, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая Казымову Немату Юнис Оглы в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда, суд 1-ой инстанции обоснованно указал, что данное решение третейского суда нарушает основополагающие принципы и нормы российского права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением постоянно действующего третейского суда «Третейский суд «Территориальная арбитражная коллегия МАС» от 05 марта 2010 г. по иску Казымова Н.Ю.О. к СПК «М» о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, за Казымовым Н.Ю. признано право собственности на 12 тракторов.

Однако, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2011 г. по делу по иску К-ой В.Д. к СПК «М», Казымову Н.Ю.О. дополнительное соглашение от 28 декабря 2009 г. к договору беспроцентного займа от 21 сентября 2009 г. о передаче в собственность Казымова Н.Ю.О. двенадцати тракторов признано недействительным.

Кроме того, Сузунским районным судом Новосибирской области 24 февраля 2011 г. принято решение по делу по иску СПК «М» к Казымову Н.Ю.О. о признании сделки недействительной, которым исковые требования СПК «М» удовлетворены, дополнительное соглашение от 28 декабря 2009 г. к договору беспроцентного займа от 21 сентября 2009 г., заключенное между СХПК «М» и Казымовым Н.Ю.О. признано недействительным.

В соответствии с пунктом статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, установив, что решение постоянно действующего третейского суда «Территориальная арбитражная коллегия «МАС» от 05.03.2010 г. было принято на основании сделки, которая решением Сузунского районного суда Новосибирской области и определением Арбитражного суда Новосибирской области признана недействительной, суд 1-ой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований Кызымова Н.Ю.О. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и доводы частной жалобы, не являются основаниями предусмотренными ст.362 ГПК РФ для отменены определения суда .

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

определила:

Определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Казымова Немата Юнис Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: