Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Организация»на решение Индустриального районного суда г. Перми от 2 июня 2010 года которым постановлено:

Обязать ООО «Организация» передать ФИО1 сортиментовозныи тягач на базе шасси марка, дата выпуска, оборудованный сортиментовозной площадкой с четырьмя кониками и манипулятором ***, стоимостью 2 275 000 рублей.

Взыскать с ООО «Организация» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 991, 69 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 994, 95 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

по частной жалобе ООО « Организация»на определение Индустриального районного суда г. Перми от 2 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ООО «Организация» об отмене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на расчетный счет ******, принадлежащий ООО «Организация» в филиале ОАО «ФИО2» в г. Перми, к/с ******, ИНН *****, КПП ****, код по ОКПО *****. ОГРН *****, в размере заявленных требований 2 359 102, 26 руб., наложенных определением Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2010 г., по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Организация» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности, отказать.

Ознакомившись с материалами дела,заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Организация» о взыскании суммы материальной ущерба в размере 2 275 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 43 831 рубль 60 копеек. В обоснование требований истцом указано, что между ФИО1 и ООО «Организация» заключен договор поставки № *** от 28.10.2009 года, объектом поставки является сортиментовозныи тягач на базе шасси марка, дата выпуска, оборудованный сортиментовозной площадкой с четырьмя кониками и манипулятором ***, цена продукции по договору составляет 2 275 000 " рублей (с учетом НДС). В соответствии с условиями договора и Спецификации № *** от 28.10.2009 года, являющейся приложением к договору поставки, ООО «Организация» обязано произвести доставку продукции в течение 15 рабочих дней с момента получения предоплаты и уведомить истца о наличии продукции на складе. 28.10.2009 года истец произвел предоплату за указанный выше товар, на общую сумму 1 500 000 рублей (с учетом НДС). В связи с тем, что продукция продолжительное время не была доставлена на склад в г. Перми, истцом 29.12.2009 года, в адрес ООО «Организация направлена претензия. 06.01.2010 года истцом получен ответ ООО «Организация», содержащий информацию о готовности отгрузки продукции со склада в течение 5 рабочих дней с момента получения окончательного расчета. На 22.12.2010 года, свои обязательства по оплате продукции истец произвел " полностью на общую сумму 2 275 000 рублей.

22.01.2010 года истцом в адрес ООО «Организация» повторно направлена претензия с требованием отгрузки продукции со склада в срок до 28.01.2010 года, до настоящего времени товар не получил. Со стороны руководства ООО «Организация» мотивированного ответа по сложившейся ситуации не последовало, в связи с чем истец считает, что ООО «Организация» не исполнило свои обязательства по договору, неправомерно удерживая и используя его денежные средства в сумме 2 275 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2. Договора, за нарушение сроков поставки продукции поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Пункт 2 Спецификации № *** от 28.10.2009 года, являющейся приложением к договору поставки, содержит условие о том, что ООО «Организация» обязано произвести доставку продукции в течении 15 рабочих дней с момента получения предоплаты и уведомить покупателя о наличии продукции на складе. 28.10.2009 года истцом была произведена предоплата. Таким образом, с 12.11.2009 года ответчиком были нарушены обязательства относительно срока поставки продукции. Истец считает, что сумма в размере 2 275 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика. В связи с нарушением сроков исполнения обязательства, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в сумме 43 831,60 рублей по состоянию на 19.02.2010 года.

13.04.2010 года истец уточнил свои требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что взысканию подлежит сумма в размере 84 102,26 рублей.

11.05.2010 г. истец исковые требования уточнил, указав, что просит обязать ответчика ООО «Организация» передать истцу сортиментовозный тягач на базе шасси марка, дата выпуска, оборудованный сортиментовозной площадкой с четырьмя кониками и манипулятором ***, стоимостью 2 275 000 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 102,26 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, указывая, что данный тягач он приобретал как физическое лицо, а не для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с обращением в суд им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя (за составление уточненных исковых заявлений, консультации, представительство в суде) в размере 20 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Ответчик ООО «Организация» представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе ООО « Организация», по мнению автора жалобы решение подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившемся в неприменении судом общей юрисдикции правил подведомственности гражданских дел судами. При заключении договора истец выступал как субъект предпринимательской деятельности, договор заключался с целью ведения предпринимательской деятельности. Характер спорных правоотношений свидетельствует о том, что они возникли в сфере осуществления сторонами предпринимательской деятельности.

2 июня 2010 года судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО « Организация» об отмене мер обеспечения иска,наложенного определением Индустриального районного суда г. Перми от 13.04.2010года

В частной жалобе ООО «Организация» ставиться вопрос об отмене определения. Принятые судом обеспечительные меры в виде ареста расчетного счета не соразмерны и не соответствуют заявленному требованию, а также не могут обеспечить исполнение решения суда, поскольку предметом иска является передача имущества истцу, а не взыскание денежных средств.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебных решений. В соответствии с частью 1 статьи 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено: 28.10.2009 года между ООО «Организация» (поставщик) и ФИО1(покупатель) заключен договор поставки № ***, в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно спецификации.

Согласно п.п. 3.1.,3.2. договора, поставщик отгружает продукцию покупателю при условии 100% предоплаты. Стороны согласовывают ассортимент продукции, количество, качество и цены, сроки поставки, форму и сроки оплаты продукции в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией №*** от 28.10.2009 г. продукцией является сортиментовозный тягач на базе шасси марка, дата выпуска, оборудованный сортиментовозной площадкой с четырьмя кониками и манипулятором ***, стоимостью (с учетом НДС) 2 275 000 рублей.

Порядок поставки предусмотрен следующий: покупатель в срок до 28.10.2009г. осуществляет предоплату в размере 1 500 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу поставщика. Поставщик в течение 15 рабочих дней с момента получения предоплаты производит доставку продукции, согласно спецификации № ***, на склад в г. Пермь и уведомляет покупателя о наличии продукции на складе. Покупатель в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления осуществляет окончательный расчет.

Поставщик по факту получения 100% предоплаты производит отгрузку продукции со склада по адресу: ******

Согласно п.п. 7.2. договора, срок действия договора до 31.12.2009 г., а в части взаимных обязательств - -до полного их выполнения.

В соответствии с условиями договора и Спецификации № *** от 28.10.2009 года, являющейся приложением к договору поставки, 28.10.2009 года ФИО1 произвел предоплату за указанный выше товар на общую сумму 1 500 000 рублей (с учетом НДС).

В связи с тем, что поставщик в течение 15 рабочих дней с момента получения предоплаты доставку продукции не произвел, покупателя о наличии продукции на складе не уведомил, ФИО1 29.12.2009 года в адрес поставщика ООО «Организация», была направлена претензия с требованием доставки продукции на склад не позднее 31.12.2009 г. в связи с тем, что просрочка по доставке -продукции на склад составляет на 29.12.2009 г. 47 дней (л.д.8). Истцом получен ответ ООО «Организация» о том, что продукция будет готова к отгрузке в течение 5 рабочих дней с момента получения ООО «Организация» окончательного расчета в размере 775 000 руб. На 22.01.2010 года свои обязательства по оплате продукции истец произвел полностью.

22.01.2010 года истцом в адрес ООО «Организация» повторно направлена претензия, с требованием отгрузки продукции со склада в срок до 28.01.2010 года

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности ( ст. 56 ГПК РФ), суд, со ссылками на положения статей 506, 516, 523 396 * Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. При этом, оценив положения заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что поскольку принятые на себя обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, продукцию оплаченную истцом в полном объеме ФИО1 не передал., на ответчика необходимо возложить обязанность передать истцу сортиментовозный тягач на базе шасси марка, дата выпуска, оборудованный сортиментовозной площадкой с четырьмя кониками и манипулятором ***, стоимостью 2 275 000 рублей ( ст. ст. 309,310 ГК РФ)

Доводы заявителя о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции являются не состоятельными, они не влекут отмену судебного решения и на правильность выводов суда не влияют. Свой вывод о подведомственности спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции должным образом мотивировал ( ст. 198 ГПК РФ) Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сортиментовозный тягач на базе шасси марка, дата выпуска, приобретался ФИО1 как индивидуальным предпринимателем и для осуществления истцом предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено ( ст. 56 ГПК РФ) Договор был заключен между юридическим лицом ООО «Организация» и физическим лицом ФИО1, » правовой статус стороны является одним из условий договора, целевое назначение продукции в договоре не указано. Приобретение указанного имущества физическим лицом действующим законодательством не запрещено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой "" инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 13.04.2010 г. в обеспечение исковых требований ФИО1 наложен арест на расчетный счет ******, принадлежащий ООО «Организация» в филиале ОАО «ФИО2» в г. Перми, к/с ******,ИНН ****,КПП *****,код по ОКПО *****,ОГРН ******, в размере заявленных требований 2 359 102,26 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, в соответствии с законом обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из дела видно, что по делу постановлено решение, которым на ООО «Организация» судом возложена обязанность передать ФИО1 сортиментовозный тягач на базе шасси марка, дата выпуска, оборудованный сортиментовозной площадкой с четырьмя кониками и манипулятором *** стоимостью 2 275 000 рублей. С ООО «Организация» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 991, 69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 994, 95 руб.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для отмены мер по обеспечению иска, поскольку заявленные требования истца удовлетворены, решение не исполнено, в связи с чем отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в последующем. В случае невозможности исполнения решения суда в части передачи ФИО1 обозначенного имущества стоимостью 2 275 000 рублей, истец не лишен возможности обратится в суд с заявлением в порядке статьи 203 ГПК РФ об изменении способа исполнения судебного акта.

Таким образом, судьей при вынесении определения нарушения норм гражданского процессуального законодательства не допущено.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО « Организация» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 2 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ООО « Организация» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 2 июня 2010 года оставить без удовлетворения.