Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» Баданова Д.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Коминой Нинель Анатольевны к ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» Воздуховой М.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Коминой Н.А. - Красовской Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель Коминой Н.А. - Красовская Е.В., действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» о взыскании с ответчика в пользу Коминой Н.А. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала, что между Коминой Н.А. и ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор процентного займа, с выплатой процентов по займу в размере 3% годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил в установленные сроки ответчику денежный заем в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора займа денежные средства подлежали возврату частями в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Коминой Н.А. и ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» было заключено соглашение об уступке права требования на сумму <данные изъяты> рублей. На момент предъявления иска задолженность ответчика перед истцом по данному договору займа составила <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» Баданов Д.А., действующий по доверенности, просит отменить решение суда и оставить заявление без рассмотрения. Полагает, что Комина Н.А. нарушила досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 3.3 Договора, в соответствии с которым все споры, которые могут возникнуть при заключении, изменении, исполнении и расторжении настоящего договора решаются сторонами путем переговоров. Нарушение досудебного порядка урегулирования спора сделало невозможным своевременное предъявление ответчиком требований к истцу о признании договора займа недействительным, не влекущим юридических последствий, так как при заключении договора не соблюдены требования к порядку одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленные Законом «Об акционерных обществах». При рассмотрении дела общество не имело возможности обратиться со встречным исковым заявлением в силу того, что споры о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, рассматриваются арбитражными судами. По состоянию на дату заключения договора Комина Н.А. являлась акционером общества и осуществляла полномочия председателя совета директоров общества, имела право давать обязательные к исполнению указания. В соответствии с ст. ст. 81,83 Федерального закона от 26.12.1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка с заинтересованным лицом подлежит одобрению в порядке, предусмотренном вышеуказанным законом. Комина Н.А. являлась заинтересованным лицом, однако в нарушение вышеуказанной нормы, заседание совета директоров общества по одобрению договора займа не проводилось.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Коминой Н.А. - Красовская Е.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Коминой Н.А. и ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» заключен договор процентного денежного займа, согласно которому Комина Н.А. передает денежные средства <данные изъяты> рублей обществу, а ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» обязуется вернуть заем в установленные сроки с выплатой процентов в размере 3% годовых. (л.д. 33).

Факт перечисления Коминой Н.А. денежных средств в ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9-12).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Коминой Н.А. и ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов», а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств установлены, суд в соответствии с приведенными нормами гражданского законодательства правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование заемными средствами.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Пункт 3.3 договора процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коминой Н.А. и ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов», предусматривает, что все споры, которые могут возникнуть при заключении, изменении, исполнении и расторжении договора, решаются сторонами путем переговоров. Данный пункт договора не содержит положений о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем, доводы кассатора об оставлении искового заявления без движения не обоснованы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, постановленного в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая, что в установленном законом порядке договор займа ответчиком не оспорен, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения суда относительно срока исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной и непредставлении ответчиком доказательств того, что в результате займа пострадали имущественные интересы ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов».

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» Баданова Д.А. - без удовлетворения.

Из мотивировочной части решения исключить суждения суда относительно срока исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной и непредставлении ответчиком доказательств того, что в результате займа пострадали имущественные интересы ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов.

Председательствующий

Судьи