Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев всудебном заседании 17 ноября 2010 года частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2010 года об отказе впринятии искового заявления,

Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения ФИО1, представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении, как бывшего руководителя ООО «Профиль Монтаж» предприятия, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профиль Монтаж» в сумме 1 049 572,64 рублей

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2010 года в принятии иска Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, со ссылкой на то, что с указанным заявлением истец может обратиться в Арбитражный суд Хабаровского каря.

В частной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается вином судебном порядке.

Отказывая в принятииискового заявления, судья исходил из того, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии со ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), подается вАрбитражный суд.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Закона).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.

Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона).

Как следует из п. 7 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если лица не были привлечены к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим в порядке конкурсного производства, соответствующие требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом впорядке положений ст. 56 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства. Соответственно иски конкурсных управляющих о привлечении лиц к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены до завершения конкурсного производства.

Как видно из приложенного к исковому заявлению материала, 30.03.2010 г. конкурсное производство открытое в отношении ООО «Профиль Монтаж» завершено.

Требования уполномоченного органа не были погашены должником из-за отсутствия у него конкурсной массы.

Настоящий иск (о взыскании 1 049 572,64 рубля рублей в порядке субсидиарной ответственности) предъявлен физическому лицу.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется положениями параграфа 1 главы 4 АПК РФ.

Всоответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражныесуды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из указанных норм (статьи 27, 33 АПК РФ) не следует, что спор с участием гражданина, являвшегося бывшим руководителем предприятия-должника, может быть рассмотрен арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, к специальной подведомственности арбитражных судов заявленный Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска к ФИО2 спор не относится, оснований для отказавпринятии искового заявления у судьи не имелось.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2010 года отменить, вопрос принятия искового заявления к производству передать на новое рассмотрение втот же суд.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Д.В. Кулигин

Л.В. Кузьминова