Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на незавершенный строительством жилой дом со встроенными автостоянками, по , согласно технического паспорта, составленного ГУПТИ иУН по ЯО ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

судебная коллегия установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту строительства Ярославской области, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в котором с учетом уточненных требований просил признать за ним право собственности на помещения вновь построенного четырехквартирного дома по адресу (два помещения автостоянок в цокольном этаже, квартиры № на 1-2 этажах и помещения № на мансардном этаже). Исковые требования мотивировал тем, что за счет личных денежных средств инвестировал в полном объеме строительство указанного жилого дома застройщиком ФИО6, председателем которого он являлся. В ДД.ММ.ГГГГ при подготовке документов для ввода жилого дома в эксплуатацию стало известно, что по решению МРИ ФНС №5 по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность, что исключает возможность ввода дома в эксплуатацию в административном порядке и оформления права собственности на жилые помещения.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения суда об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в поддержание жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

При разрешении дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - жилой дом со встроенными автостоянками по адресу .

Судебная коллегия вывод суда считает правильным, соответствующим материалам дела и закону- ст. 12, п. 1 ст. 130 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года.

Доводы жалобы о нарушении судом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на все квартиры вновь построенного жилого дома, что предполагает одновременное возникновение права собственности на общее имущество в таком доме (ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно материалам дела, многоквартирный дом по адресу является объектом незавершенного строительства. Ввод жилого дома в эксплуатацию (фиксирование окончания его строительства и соответствие законченного строительством объекта проектной документации) к компетенции суда не относится (ст. 55 ГрК).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за ФИО1 право собственности на незавершенный строительством жилой дом, выхода за пределы заявленных истцом требований судом не допущено. При этом, учитывая установленный ст. 55 ГрК РФ порядок ввода дома в эксплуатацию, представленные истцом положительные заключения специализированных организаций о соответствии строительства дома требуемым нормам и правилам, на которые ссылается автор жалобы, на правильность решения суда не влияют.

По мнению судебной коллегии, принятым по делу решением о признании за ФИО1 права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости права и законные интересы истца, выступившего инвестором спорного объекта недвижимости, не нарушены, как это полагает автор жалобы, а восстановлены в той мере, в которой это предусмотрено законом.

Обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному решению, суд не допустил.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи