Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ВТБ 24 (ЗАО) в лице Оперативного офиса «Красноярский» филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности

по кассационной жалобе ВТБ 24 (ЗАО)

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора <***> от 26.12.2007 года, заключённого между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1:

- п. 3.1, 5.1.5.6 в части взимания комиссии по выдаче кредита,

- п.п.1.1.3, 1.1.4, 4.1.3, 5.4.12, 4.3.9, 7.7 в части права ответчика повышать процентную ставку и изменять размер ежемесячного платежа в одностороннем порядке,

- п.п. 4.3.2., 4.3.3, 4.3.3.1, 4.3.3.2, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6 в части права ответчика на безакцептное/бесспорное списание денежных средств со счетов истца,

- п.п. 4.3.15, 4.3.16 устанавливающие очередность погашения требований кредитора и право ответчика в одностороннем порядке ее изменить,

- п.5.1.8, устанавливающий выбор страховой компании.

Применить последствия недействительности ничтожных пунктов договора и взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ФИО1 сумму комиссии и заявления о выдаче кредита в размере 1 000 рублей 00 копеек (одна тысяча рублей 00 копеек), сумму комиссии по выдаче кредита в размере 3 200 рублей 00 копеек (три тысячи двести рублей 00 копеек), сумму излишне начисленных и списанных процентов в размере 23 533 рубля 70 копеек (двадцать три тысячи пятьсот тридцать три рубля 70 копеек), сумму неосновательно списанной пени в размере 1 633 рубля 39 копеек (одна тысяча шестьсот тридцать три рубля 39 копеек) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 027 рублей 82 копейки (две тысячи двадцать семь рублей 82 копейки) и компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек (четыре тысячи рублей 00 копеек), а всего 35 394 рубля 91 копейка (тридцать пять тысяч триста девяносто четыре рубля 91 копейка).

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) штраф в доход муниципального бюджета в размере 17 697 рублей 45 копеек (семнадцать тысяч шестьсот девяносто семь рублей 45 копеек).

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход бюджета госпошлину в размере 1 341 рубль 85 копеек (одна тысяча триста сорок один рубль 85 копеек).

Установить размер долга по кредитному договору <***> от 26.12.2007 исходя из условий, действующих до увеличения процентной ставки ответчиком в одностороннем порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) в лице Оперативного офиса «Красноярский» филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора <***> от 26 декабря 2007 года. Свои требования мотивировала тем, что 26 декабря 2007 года заключила с ответчиком кредитный договор <***> на сумму 2 051 500 руб. сроком до 28 января 2022 года под 9% годовых для приобретения однокомнатной квартиры №, общей площадью 44,03 кв.м, расположенной на 4 этаже в строящемся доме по адресу: . В кредитный договор, который являлся типовым, Банком включены условия, которые, по мнению истца, являются недействительными:

- в части взимания комиссии по выдаче кредита (пункты п. 3.1, 5.1.5.6): истцом было уплачено 1 000 руб. за рассмотрение кредитной заявки 3 200 руб. за открытие и ведение ссудного счета. Однако условия о взимании комиссии за рассмотрение заявления о выдаче кредита не предусмотрено договором, рассмотрение кредитной заявки не является услугой банка заемщику, соответственно, взимание комиссии незаконно, уплаченная сумма подлежит возврату.

- в части право Банка в одностороннем порядке повышать процентную ставку в случае прекращения трудовых отношения с Банком (пункты 1.1.3, 1.1.4, 4.1.3, 5.4.12, 4.3.9, 7.7 договора). Так, в п.1.1.4 кредитного договора дано определение даты повышения процентной ставки, означающее первое число платежного периода, следующего за датой, когда кредитору стало известно о прекращении трудового договора, заключенного заемщиком с юридическим лицом, входящим в группу ВТБ. Пунктом 4.1.3. предусмотрено, что с даты изменения процентной ставки процентная ставка подлежит изменению и устанавливается в размере 13,75 или 11,75 % годовых. В пункте 5.4.12 указано, что кредитор имеет право изменить процентную ставку в размере и порядке, предусмотренном пунктом 4.1.3 договора, произвести перерасчет размера платежа согласно пункту 4.3.9 договора и требовать от заемщика исполнения обязательств по договору с учетом измененной процентной ставки и нового размера платежа. В силу пункта 7.7. изменения в договор вносятся по соглашению сторон, за исключением условий, указанных в пунктах 4.3.15, 4.3.16, 4.1.3;

- в части права Банка на безакцептное/бесспорное списание денежных средств со чета заемщика (пункты 4.3.2, 4.3.3, 4.3.3.1, 4.3.3.2, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6) и в части установления очередности погашения требований кредитора и права Банка в одностороннем порядке её изменить (пункты 4.3.15 и 4.3.16);

- в части обязанности заемщика согласовывать с кредитором выбор страховой компании (пункт 5.1.8).

Считала, что реализация данных прав ответчиком влечет право ответчика на произвольное изменение процентной ставки ответчиком без согласия и даже без уведомления истца, невозможность контроля с её стороны как заемщика направлений расходования его денежных средств, отсутствие у неё достоверной информации о сумме задолженности, искусственное создание ответчиком ситуации увеличения ссудной задолженности (вследствие необоснованного зачисления денежных средств в счет комиссий, неустойки и пр. без распоряжения заемщика). То есть влечет для неё риск ненадлежащего исполнения обязательств при отсутствии её вины, существенно увеличивает расходы заемщика по обслуживанию кредита. В связи с увеличением банком в одностороннем порядке процентной ставки и размера ежемесячного аннуитетного платежа, с июля 2010 года возникла просрочка исполнения обязательств по возврату кредита, на сумму просрочки начислена неустойка, что подтверждается выпиской с текущего счета. Ею аннуитетные платежи вносились согласно графику в размере 20 807 руб. 68 коп., то есть при начислении процентов по ставке 9% годовых, сумма начисленной неустойки была бы зачислена банком в счет возврата кредита и уплаты процентов. С учетом изложенного, сумма задолженности по кредиту (ссудной задолженности) должна быть уменьшена до суммы, соответствующей графику платежей от 28 июня 2010 года - на 22 апреля 2011 года - до суммы задолженности после внесения платежа № 26 сроком уплаты до 28 апреля 2011 года - 1 702 719 руб. 34 коп.

В связи с изложенным (с учетом изменений исковых требований) просила признать недействительным условия кредитного договора <***> от 26 декабря 2007 года, заключенного с ответчиком в части:

- пунктов 3.1, 5.1.5.6 - в части взимания комиссии по выдаче кредита,

- предусмотренные пунктами 1.1.3., 1.1.4, 4.1.3, 5.4.12, 4.3.9, 7.7 - в части права ответчика повышать процентную ставку и изменять размер ежемесячного платежа в одностороннем порядке,

- предусмотренные пунктами 4.3.2., 4.3.3., 4.3.3.1. 4.3.3.2, 4.3.4., 4.3.5., 4.3.6 - в части права ответчика на безакцептное/бесспорное списание денежных средств со счетов истца,

- предусмотренные пунктами 5.1.5., 5.1.7, 5.1.8., 5.1.9., 5.1.10., 5.1.11 - в части обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье в период действия кредитного договора,

- пункты 4.3.15, 4.3.16, устанавливающие очередность погашения требований кредитора и право ответчика в одностороннем порядке ее изменить.

Просила также признать незаконными действия ответчика по взиманию комиссии за рассмотрение заявления о выдаче кредита, взыскании уплаченной комиссии в размере 1 000 руб.

Применить последствия недействительности ничтожных пунктов договора и взыскать 29 548 руб. 92 коп., в том числе: 3 200 руб. - комиссию по выдаче кредита, 23 533 руб. 70 коп. - излишне начисленные и списанные проценты, 1 181 руб. 83 коп. - начисленные и списанные проценты на сумму переплаты по процентам, 1 633 руб. 39 коп. - сумму неосновательно списанной пени.

Взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 1 962 руб. 86 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего - 62 511 руб. 78 коп.

Просила также установить размер долга по кредитному договору <***> от 26 декабря 2007 года исходя из условий, действующих до увеличения процентной ставки ответчиком в одностороннем порядке, а именно: задолженность по кредиту - исходя из графика платежей от 28 июня 2010 года с учетом внесенных истцом платежей, задолженность по процентам на кредит - отсутствует, задолженность по неустойке, иным платежам - отсутствует.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) просит решение отменить, ссылаясь на то, что действия Банка в части повышения процентной ставки и изменении размера платежа в одностороннем порядке являются обоснованными, соответствуют нормам ФЗ «О банках и банковской деятельности». Поэтому включение в типовой кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения процентной ставки по кредиту в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца. Кроме того, фактически изменение процентной ставки не производилось, денежные средства истцом были выплачены только по ставке, указанной первоначально в договоре. Указывает также на то, что суд не принял во внимание тот факт, что истцу изначально предоставлялась сниженная процентная ставка, как сотруднику группы ВТБ и ее размер мог быть изменен сразу после прекращения трудовых отношений.

Проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1 и её представителя ФИО2 (на основании нотариальной доверенности от 18 декабря 2010 года № 4536), Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом 1-ой инстанции было установлено, что ФИО1 являлась сотрудником Оперативного офиса «Красноярский» филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО). В период трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договора № <***> от 26 декабря 2007 года.

По условиям кредитного договора ФИО1 был выдан кредит в сумме 2 051 000 руб. сроком на 182 календарных месяца для оплаты строящейся однокомнатной квартиры.

В соответствии с пунктами 3.1, 5.1.5.6 кредитного договора, ФИО1 за рассмотрение заявления на получение ипотечного жилищного кредита уплатила Банку 17 декабря 2007 года комиссию в размере 1 000 руб., а в день фактического предоставления кредита 26 декабря 2007 года - комиссию по выдаче инвестиционного ипотечного кредита в размере 3 200 рублей.

Признавая недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссий, суд 1-ой инстанции правильно исходил из того, что условия договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссий за рассмотрение кредитной заявки и за выдачу кредита, ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку открытие и ведение ссудного счета для отражения размера задолженности заемщика по кредиту представляет собой внутреннюю бухгалтерскую операцию Банка, которая не может рассматриваться в качестве оказываемой заемщику услуги. Поэтому является обоснованным вывод суда о том, что действия Банка по взиманию единовременного платежа в счет комиссий за рассмотрение заявки и за ведение ссудного счета по ипотечному кредиту нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем действия Банка по взиманию данных платежей ущемляют установленные законом права потребителей.

Поэтому суд, признав недействительным пункт 3.1, 5.1.5.6 кредитного договора от 26 декабря 2007 года, обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с Банка уплаченные комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере 1 000 руб. и предоставление ипотечного кредита в размере 3 200 руб.

При этом суд, придя к выводу о том, что Банк пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, обоснованно взыскал в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 3 200 руб. за период с 28 декабря 2007 года по 16 мая 2011 года, что составляет 1 170 руб. 24 коп.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что условиями кредитного договора, в частности пунктами 4.1.1 и 4.1.2, стороны определили, что процент за пользование кредитом составляет 9% годовых до даты окончательного возврата кредита.

Кроме того, в договор включены пункты, содержащие условия об изменении процентной ставки по кредиту. Так, в пунктах 1.1.3 и 1.1.4 кредитного договора дано определение даты повышения процентной ставки, означающее первое число процентного периода, следующего за датой, когда кредитору стало известно о прекращении трудового договора, заключенного заемщиком с юридическим лицом, входящим в группу ВТБ, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 и 6 статьей 77 и п.п.5, 6, 7, 9, 10 и 11 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 4.1.3 данного договора предусмотрено, что в случае увольнения работника из Группы ВТБ процентная ставка, действующая на дату повышения процентной ставки, согласно п. 4.1.2 договора, увеличивается до 11,75% и действует до даты окончательного возврата кредита. Положение настоящего пункта не применяется в случае заключения заемщиком в течение 30 календарных дней, с даты прекращения трудового договора, нового трудового договора с одним из юридических лиц, входящих в группу ВТБ (л.д. 12).

В пункте 5.4.12 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право изменить процентную ставку в размере и порядке, предусмотренном пунктом 4.1.3 договора, произвести перерасчет размера аннуитентного платежа согласно п. 4.3.9 договора и требовать от заемщика исполнения обязательств по договору с учетом измененной процентной ставки и нового размера аннуитентного платежа (л.д. 20).

Согласно пункту 7.7, условия настоящего договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к настоящему Договору должны совершаться в письменной форме и подписываться двумя Сторонами, за исключением изменения порядка погашения заёмщиком требований кредитора в соответствии с п. 4.3.15 и п. 4.3.16 настоящего Договора, а также изменения процентной ставки в соответствии с п. 4.1.3 договора.

Из Приложения № 2 к приказу от 06 июля 2007 горда № 528 о параметрах ипотечного кредитного продукта «Ипотека. Готовое жилье для работников Группы ВТБ» следует, что для работников ВТБ ставка по кредитам в рублях, предоставляемых на срок до 182 месяцев, составляет 9% годовых (л.д. 70). Согласно Приложению № 1 к указанному приказу о параметрах ипотечного кредитного продукта «Ипотека. Готовое жилье» ставка по кредитам в рублях для граждан, не работников ВТБ, предоставляемых на срок до 182 месяцев, составляет 11,75% годовых (л.д. 72).

19 декабря 2007 года Банк уведомил ФИО1 о предоставлении ей ипотечного жилищного кредита сроком на 182 месяца под 9% годовых с изменением процентной ставки по кредиту на 11,75% годовых в случае увольнения из Группы ВТБ. С указанными условиями ФИО1 была согласно, о чем свидетельствует её собственноручная подпись на указанном уведомлении (л.д. 82, 82 оборот).

Более того, из ходатайства ФИО1 от 24 мая 2010 года на имя директора Департамента ипотечного кредитования Банка следует, что истец просила сохранить процентную ставку 9% на период поиска работы, в чем ей было отказано со ссылкой на п.4.1.3, 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора (л.д. 36, 37).

Суд 1-ой инстанции, давая оценку содержанию заключенного с истцом кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, оставил без должного вниманию, что Банк предоставил истцу кредит в декабре 2007 года и предусмотрел в нем процентную ставку в размере 9% как работнику Банка на период срока действия кредитного договора. При этом в условиях договора предусмотрено и то, что в случае увольнения истца из Банка до погашения кредита указанная выше процентная ставка увеличивается с 9% до 11,75% годовых. ФИО1 была уведомлена об условиях изменения процентной ставки по кредитному договору еще до заключения кредитного договора и была с ними согласна. Следовательно, с момента увольнения ФИО1 из Банка последний в соответствии с условиями кредитного договора имел право в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту.

Таким образом, выводы суда о несоответствии пунктов 1.1.3, 1.1.4, 4.1.3, 5.4.12, 4.3.9 и 7.7 кредитного договора положениям ч. 4 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции ФЗ от 02 ноября 2007 года), запрещающим Банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту с заемщиком-гражданином, Судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку содержание договора свидетельствует о том, что право Банка на повышение процентной ставки производится по соглашению сторон договора, причем не произвольно, а при наступлении определенных условий и в установленном договором размере. Все условия договора были согласованы сторонами и договор был подписан ими, в том числе истцом. Поэтому какого-либо дополнительного уведомления ФИО1 об изменении процентной ставки и, соответственно, об изменении размера ануитентного платежа по кредиту не требовалось.

С учетом изложенного, у суда 1-ой инстанции не имелось оснований для признания недействительными условий кредитного договора, заключенного между сторонами 27 декабря 2007 года, в части права Банка повышать процентную ставку и изменять размер ежемесячного платежа в одностороннем порядке (пункты 1.1.3., 1.1.4, 4.1.3, 4.3.9, 5.4.12, 7.7). Поэтому Банк обоснованно начислил и списал со счета заемщика проценты в размере 23 533 руб. 70 коп., поскольку суммы, внесенной Скрипкой Л.В. было недостаточно для исполнения обязательств по кредитному договору вследствие повышения процентной ставки по кредиту.

В связи с изложенным Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части признания недействительными пунктов 1.1.3., 1.1.4, 4.1.3, 4.3.9, 5.4.12, 7.7 кредитного договора, начисленных и списанных процентов в размере 23 533 руб. 70 коп. и начисленных на них в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов в размере 857 руб. 58 коп., рассмотрев по- существу отказать в удовлетворении данных требований.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия находит, что требования ФИО1 об установлении размера долга по кредитному договору исходя из условий, действующих до увеличения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, не подлежат удовлетворению. Поэтому Судебная коллегия, отменив решение в этой части исковых требований, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Банку об установлении размера долга по кредитному договору <***> от 26 декабря 2007 года исходя из условий, действующих до увеличения процентной ставки в одностороннем порядке, а именно: задолженность по кредиту - исходя из графика платежей от 28 июня 2010 года с учетом внесенных истцом платежей, задолженность по процентам на кредит - отсутствует, задолженность по неустойке, иным платежам - отсутствует.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводами и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, приведенные в пунктах 4.3.2, 4.3.3, 4.3.3.1, 4.3.3.2, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6, предоставляющие Банку право на безакцептное/бесспорное списание денежных средств со счетов заемщика нарушают права ФИО1 как потребителя. Поэтому в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд обоснованно признал указанные пункты кредитного договора недействительными, поскольку действующее законодательство не предусматривает безакцептное списание денежных средств со счета заемщика. Напротив, погашение (возврат) размещенных Банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся только при наличии волеизъявления заемщика, выраженном в виде платежного поручения в случае расчетов в безналичном порядке либо письменным распоряжением. Выводы суда об этом подробно и обстоятельно мотивированы и не вызывают сомнений у Судебной коллегии.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда 1-ой инстанции о том, что пункты 4.3.15, 4.3.16 кредитного договора, устанавливающие очередность погашения требований кредитора и право кредитора в одностороннем порядке ее изменить, подлежат признанию недействительными. Так, согласно п. 4.3.15 кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на неоплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу; во вторую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу; в третью очередь - требование по уплате неуплаченных в срок процентов, начисленных на задолженность по основному долгу; в четвертую очередь - требование по выплатам процентов за пользование кредитом; в пятую очередь - требование по уплате комиссий и расходов кредитора; в шестую очередь - требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу; в седьмую очередь-требование по возврату основного долга (суммы кредита).

Суд 1-ой инстанции обоснованно исходил из того, что статья 319 ГК РФ закрепляет исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон: прежде всего погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

При этом под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст.319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Суд правильно исходил из того, что для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства. Статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.

Поэтому суд обосновано признал, что пункты 4.3.15 и 4.3.16 кредитного договора противоречат действующему законодательству, суммы поступающих платежей должны зачитываться в соответствии со ст. 319 ГК РФ сначала в счет погашения процентов, затем основного долга, в последнюю очередь - в счет неустойки. В связи с чем суд правомерно признал данные пункты недействительными в силу ничтожности. Учитывая, что Банком нарушалась установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств, а именно задолженность по уплате неустойки гасилась ранее задолженности по уплате процентов, то суд 1-ой инстанции правомерно взыскал в пользу ФИО1 неосновательно списанную Банком неустойку в размере 1 633 руб. 39 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-ой инстанции о том, что п. 5.1.8 кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность предварительного согласования с кредитором страховой компании, страхующей риски по ипотечному кредиту, также следует признать недействительными. При вынесении решения суд руководствовался положениями п. 1 ст. 343 ГК РФ, в соответствии с которыми залогодатель или залогодержатель, в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязаны, если иное не предусмотрено законом или договором между ними, страховать за счет залогодателя заложенное имущество от рисков утраты и повреждения на сумму не ниже размера обеспечиваемого залогом требования. Необходимость страхования предмета залога также была предусмотрена ипотечным договором, заключенным между истцом и ответчиком 26 декабря 2007 года. В этой связи требования Банка к ФИО1 застраховать предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору, являются правомерными. Вместе с тем, требуя от ФИО1 застраховать предмет залога исключительно в согласованной с Банком страховой компании, ответчик ограничил право заемщика на свободный выбор товаров (работ, услуг). Поэтому суд правильно удовлетворил требования ФИО1 в этой части.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя судом 1-ой инстанции был установлен и заявленные требования о признании недействительными условий кредитного договора были удовлетворены частично, Судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и определить в пользу ФИО1 2 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку размер сумм, подлежащих к взысканию в пользу ФИО1 изменен, Судебная коллегия полагает необходимым пересчитать размер штрафа и государственной пошлины, подлежащих взысканию с Банка в доход местного бюджета.

Так, с Банка в пользу ФИО1 взыскано: 1 000 руб. (комиссия за рассмотрение кредитной заявки) + 3 200 руб. (комиссия за открытие и ведение ссудного счета) + 2 027 руб. 82 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) +1 633 руб. 39 коп. (неосновательно списанная пени) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда).

Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Банка в доход местно бюджета подлежит взысканию штраф в размере 4 930 руб. 60 коп.

В соответствии с абз. 1 п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. составляет: 4% цены иска, но не менее 400 руб.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., из расчета 4% х (1 000 руб. + 3 200 руб. + 2 027 руб. 82 коп. + 1 633 руб. 39 коп.) + 200 руб.

В силу изложенного выше доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2011 года в части удовлетворения требовании ФИО1 о признании недействительными пунктов 1.1.3, 1.1.4, 4.1.3, 5.4.12, 4.3.9, 7.7 кредитного договора <***>, заключенного 26 декабря 2007 года с Банком ВТБ 24 (ЗАО), о взыскании излишне начисленных и списанных процентов в размере 23 533 руб. 70 коп. и на начисленных на них процентов по ст. 395 ГК в размере 857 руб. 58 коп., об установлении размера долга по кредитному договору <***> от 26 декабря 2007 года исходя из условий, действующих до увеличения процентной ставки в одностороннем порядке, а именно: задолженность по кредиту - исходя из графика платежей от 28 июня 2010 года с учетом внесенных истцом платежей, задолженность по процентам на кредит - отсутствует, задолженность по неустойке, иным платежам – отсутствует, - отменить, рассмотрев по существу отказать в удовлетворении данных требований.

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2011 года в части взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета штраф в размере 4 930 руб. 60 коп. и государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Кассационную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: