Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2011 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенную по договору залога имущественных прав № от 03 октября 2007 года на однокомнатную квартиру .

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 03 ноября 2010 года, выданной сроком до 01 ноября 2013 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск ОАО «Сбербанк России», объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 04 июля 2011 года, выданной сроком на три года, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, ОАО «Сбербанк России», банк) с учетом изменений предмета иска обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) об обращении взыскания на принадлежащую ответчику заложенную по договору залога имущественных прав № от 03 октября 2007 года однокомнатную квартиру (далее по тексту – спорная квартира).

Исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Инвестпроект» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого ООО «Инвестпроект» был предоставлен кредит для финансирования затрат по строительству жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района (далее по тексту – жилой комплекс).

ООО «Инвестпроект» обязательства по возврату полученных на основании указанного кредитного договора сумм не исполнил, задолженность общества составляет 662 273 204,62 руб., из которых: 480 376 388,45 руб. - сумма основного долга, 41 358 432,89 руб. - просроченные проценты по кредитному договору, 140 478 443,28 руб. - проценты по кредитному договору, что установлено заключенным между истцом и ООО «Инвестпроект» мировым соглашением, утвержденным Первомайским районным судом г.Ижевска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «Инвестпроект» 03 октября 2007 года был заключен договор залога имущественных прав № (далее по тексту – договор залога имущественных прав), по условиям которого истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору переданы в залог имущественные права на указанные в Приложении № к договору залога площади квартир. В соответствии с пунктом 2.8 договора залога имущественных прав залогодатель без письменного согласия залогодержателя не вправе осуществлять передачу, в том числе последующий залог, уступку, отчуждение другим способом предмета залога третьим лицам.

После заключения указанного договора залога ООО «Инвестпроект» заключило договор на участие в долевом строительстве № от 27 января 2009 года (далее по тексту - договор на участие в долевом строительстве) с ФИО1, по условиям которого обязалось построить и передать в собственность ФИО1 квартиру , расположенном в указанном жилом комплексе.

В соответствии со статьей 38 ФЗ «Об ипотеке» к ФИО1 перешли права и обязанности первоначального залогодателя ООО «Инвестпроект» в объеме, которые установлены договором залога имущественных прав и существуют на момент обращения взыскания на предмет залога.

В судебном заседании:

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признали. При этом ответчик пояснила, что не была уведомлена о наличии обременений в отношении приобретенной ею у ООО «Инвестпроект» квартиры, является добросовестным приобретателем, право собственности на квартиру зарегистрировано 14 июля 2011 года. Представитель ответчика указал, на ничтожность договора залога имущественных прав от 03 октября 2007 года, поскольку не были соблюдены правила о государственной регистрации договора.

Представитель третьего лица ООО «Инвестпроект», будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал иск не обоснованным, поскольку договор залога имущественных прав является ничтожным в связи с несоблюдением правил о государственной регистрации договора.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм материального права. В жалобе ссылается на необоснованность вывода суда о ничтожности договора залога имущественных прав, полагая, что при соблюдении письменной формы договора залога имущественных прав не требуется нотариального удостоверения такого договора, кроме того, считает что указанный договор прошел оценку действительности при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции, в Арбитражном суде УР и Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде. Указывает, что при вынесении решения, суд не учел то обстоятельство, что при заключении договора об участии в долевом строительстве с ФИО1 согласие банка – залогодержателя получено не было, а при совершении сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенной без согласия залогодержателя, может быть признана недействительной по иску залогодержателя. Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку при переходе права собственности на объект недвижимости являющийся залогом, право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ФИО3 выразил свое несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

19 сентября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и ООО «Инвестпроект» (заемщик) был заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений № от 29 октября 2007 года, № от 17 января 2008 года, № от 01 февраля 2008 года, № от 17 марта 2008 года, № от 28 марта 2008 года, № от 16 мая 2008 года, № от 14 августа 2008 года, № от 22 августа 2008 года, № от 29 августа 2008 года, № от 05 сентября 2008 года, № от 12 сентября 2008 года, № от 30 сентября 2008 года, № от 29 октября 2008 года, № от 05 декабря 2008 года, № от 22 января 2009 года, № от 31 марта 2009 года, № от 06 апреля 2009 года, № от 09 апреля 2009 года, № от 05 июня 2009 года, № от 06 июля 2009 года, № от 07 августа 2009 года, № от 08 октября 2009 года, кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию (целевой заем) с лимитом в сумме 635 516 000 руб. для финансирования затрат по строительству жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре , включающего в себя:

1 пусковой комплекс (жилой дом № и №);

2 пусковой комплекс (жилой дом № секции №);

3 пусковой комплекс (жилой дом № и №);

4 пусковой комплекс (жилой дом № секции №),

по адресу: на срок по 09 августа 2010 года под 15% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом ежеквартально 08 числа второго месяца календарного квартала и в дату последнего платежа в погашение кредита 09 августа 2010 года. Заемщику был открыт лимит кредитной линии в размере 635 516 000 руб. с периодом действия лимита с 19 сентября 2007 года по 09 августа 2010 года.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании платежных поручений заемщика. Выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита кредитной линии в период с 19 сентября 2007 года по 06 ноября 2009 года (пункт 2.7 кредитного договора).

Погашение выданного кредита производится ежемесячно в соответствии графиком, установленным в пункте 2.13 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №) в размере 10% от размера ссудной задолженности.

Пунктом 6.2.4.2 кредитного договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №) установлена обязанность заемщика в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору предоставить в залог кредитору имущественные права (права требования) на площади строящегося объекта, расположенного по адресу: , принадлежащие ООО «Инвестпроект» на основании: Разрешения на строительство № от 22 ноября 2006 года, выданного ГУАиГ Администрации г.Ижевска; Разрешения на строительство № от 22 ноября 2006 года, выданного ГУАиГ Администрации г.Ижевска; Разрешения на строительство № от 08 августа 2007 года, выданного ГУАиГ Администрации г. Ижевска; Разрешения на строительство № от 17 июля 2008 года, выданного ГУАиГ Администрации г.Ижевска; Разрешения на строительство № от 17 июля 2008 года, выданного ГУАиГ Администрации г.Ижевска; Контракта № от 07 октября 2005 года, заключенного между ООО «Инвестпроект» и ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар», залоговой стоимостью 518 687 730,40 руб. по состоянию на 09 апреля 2009 года.

03 октября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (залогодержатель) и ООО «Инвестпроект» (залогодатель) был заключен договор залога имущественных прав №, а в последствии между данными сторонами к указанному договору были заключены дополнительные соглашения: № от 29 октября 2007 года, № от 30 ноября 2007 года, № от 18 января 2008 года, № от 01 февраля 2008 года, № от 17 марта 2008 года, № от 28 марта 2008 года, № от 16 мая 2008 года, № от 14 августа 2008 года, № от 22 августа 2008 года, № от 05 сентября 2008 года, № от 12 сентября 2008 года, № от 30 сентября 2008 года, № от 29 октября 2008 года, № от 05 декабря 2008 года, № от 22 января 2009 года, № от 06 апреля 2009 года, № от 09 апреля 2009 года, № от 05 июня 2009 года, № от 06 июля 2009 года. По условиям договора залога имущественных прав и дополнительных соглашений к нему залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 19 сентября 2007 года с учетом дополнительных соглашений к нему имущественные права на площади строящегося объекта недвижимости – жилой комплекс с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района по контракту № от 07 октября 2005 года, заключенному между ООО «Инвестпроект» и ООО «ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар» на 21 096,16 квадратных метров объекта. Перечень закладываемых площадей указан в Приложениях № к договору.

Договор залога имущественных прав не прошел государственной регистрации.

Обязательства по возврату кредита ООО «Инвестпроект» не исполнило.

27 января 2009 года между ООО «Инвестпроект» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 31 марта 2010 года) ФИО1 приняла долевое участие в финансировании строительства многоквартирного шестнадцатиэтажного жилого дома , и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли построенного дома - однокомнатной квартиры (строительный №, общей проектной площадью 40,03 кв.м., расположенной на 12 этаже дома), а застройщик ООО «Инвестпроект» принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить указанный дом и все необходимые для обеспечения указанного дома инженерные сети и коммуникации, и после получения акта сдачи дома в эксплуатацию передать не позднее 3 месяцев после ввода дома в эксплуатацию (дата ввода в эксплуатацию 4 квартал 2009 года) квартиру в указанном доме дольщику по акту передачи.

Согласно пункту 3.4 договора с момента государственной регистрации договора и до момента регистрации права дольщика ФИО1 на квартиру право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый номер № и строящийся дом считаются находящимися в залоге у дольщика ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств застройщика по договору на участие в долевом строительстве жилого дома.

21 октября 2010 года застройщиком ООО «Инвестпроект» было получено разрешение на ввод объекта – шестнадцатиэтажного жилого дома в эксплуатацию, многоквартирному дому присвоен адрес: .

На основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 23 ноября 2010 года квартира №, расположенная в указанном жилом доме, была передана дольщику ФИО1

14 июля 2011 года право собственности дольщика ФИО1 на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 165, пунктами 1 и 2 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168, пунктами 2, 3, 4 статьи 339, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 814, пунктами 1 и 2 статьи 819, статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), частью 1 статьи 8, пунктом 1 части 1 статьи 12.1, частями 1, 6, 7, 7.1, 8, 9 статьи 13, Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), частью 1 статьи 10, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке).

Разрешая заявленные банком исковые требования, суд пришел к выводам о том, что ООО «Инвестпроект» при наличии заключенного с банком договора залога имущественных прав в отношении строящегося жилого комплекса, был праве привлекать денежные средства участников долевого строительства без согласия кредитора, что после заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома с ФИО1 и после государственной регистрации данного договора, последняя приобрела права залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств застройщика по договору на участие в долевом строительстве жилого дома, при этом она, не являясь залогодателем имущественных прав на спорный объект, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, является ненадлежащим ответчиком по требованиям заявленным банком.

Указанные выше выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводам о том, что в связи с отсутствием государственной регистрации договора залога имущественных прав № от 03 октября 2007 года, указанный договор является ничтожным и не влечет возникновение у кредитора права залога имущественных прав на площади строящегося объекта недвижимости.

Данный вывод суда судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании норм материального права и считает необходимым исключить его из мотивировочной части решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 336 и пункту 3 статьи 335 ГК РФ - предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), при этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» (далее по тексту – Закон о залоге) - предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права.

Как установлено судом, 03 октября 2007 года между истцом и ООО «Инвестпроект» был заключен договор залога имущественных прав № на площади строящегося объекта недвижимости, то есть предметом данного договора явилась передача ООО «Инвестпроект» своих имущественных прав (требований) на получение в собственность определенного количества квадратных метров в строящемся объекте недвижимости – жилом комплексе, который возводится на основании разрешений на строительство и контракта, при этом приложения к договору залога имущественных прав на площади строящегося объекта недвижимости сторонами содержат перечень закладываемых площадей с указанием квартир и их площадей, то есть, в данном случае предметом договора залога являются именно имущественные права.

В связи с чем, нормы Закона об ипотеке об обязательной государственной регистрации договора залога не подлежали применению к указанному договору залога имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 339 ГК РФ - договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор о залоге прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежат нотариальному удостоверению.

Поскольку кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога имущественных прав, не подлежал нотариальному удостоверению, договор залога имущественных прав мог быть заключен в простой письменной форме.

В связи с чем доводы кассатора в данной части заслуживают внимания.

Однако исключение вывода о ничтожности договора залога имущественных прав из мотивировочной части решения суда, в целом не влияет на правильность выводов суда по существу данного спора и не влечет отмену судебного решения, в связи со следующим.

Правоотношения, возникшие между банком и ООО «Инвестпроект» регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о залоге.

Вместе с тем отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом об участии в долевом строительстве, при этом в пункте 9 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве подчеркивается, что залоговые отношения, регулируемые названным Законом, являются специальными, то есть имеют преимущество по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве - в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В соответствии с частью 7 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве - после заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, указанное в частях 1 - 3 настоящей статьи, не может передаваться в залог без согласия участников долевого строительства, за исключением случая передачи в залог банку в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком застройщику на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, при условии получения от банка согласия на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона и согласия на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

В случаях, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства, не превышающие в совокупности с полученными от банков кредитами указанной в проектной декларации стоимости строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 7.1. статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве)

Из содержания договора залога имущественных прав следует, что при заключении данного договора банку было известно о том, что строящийся (создаваемый) многоквартирный дом уже был обременен правами третьих лиц - участников долевого строительства, что подтверждается самим договором (пункт 1.4 договор залога имущественных прав), при этом договор залога имущественных прав не содержит согласия банка согласия на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об участии в долевом строительстве и согласия на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном частью 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве.

Между тем получение указанных согласий в силу положений части 7 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве является обязательным условием для передачи в залог банку в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком застройщику на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства.

Согласно части 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве - с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, право залога, возникшее на основании настоящего Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.

Таким образом, право залога, возникшее на основании договора с банком, действует до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве - передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 21 октября 2010 года застройщиком ООО «Инвестпроект» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – , многоквартирному дому присвоен адрес: , а также что 23 ноября 2010 года квартира №, расположенная в указанном жилом доме, была передана дольщику ФИО1 на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия считает, что право залога банка в отношении указанного объекта прекратилось в силу прямого указания закона.

В связи с изложенным является несостоятельной ссылка кассатора на то, что при переходе права собственности на объект недвижимости являющийся залогом, право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя, то есть ответчик, становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Ссылка кассатора на то, что при заключении договора об участии в долевом строительстве с ФИО1 согласие банка – залогодержателя получено не было, а при совершении сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенной без согласия залогодержателя, может быть признана недействительной по иску залогодержателя, судебной коллегией отклоняется, поскольку заключение договора залога имущественных прав между застройщиком и банком не препятствует привлекать денежные средства граждан и юридических лиц по договорам долевого участия в строительстве, так как в силу части 7.1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве получение согласия банка на заключение договоров долевого участия как до заключения договора залога, так и после его заключения не требуется.

Более того, требований об оспаривании договора долевого участия, заключенного между ООО «Инвестпроект» и ФИО1, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, банк не предъявлял.

Таким образом правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба ОАО «Сбербанк России» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2011 года оставить по существу без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о ничтожности договора залога имущественных прав № от 03 октября 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроект».

Кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.