Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Главного управления по земельным ресурсам Омской области на решение Кировского районного суда г.Омска от 01 июля 2011 года, которым постановлен:

«Признать заВолодиным право на приобретение права собственности на земельный участок, расположенный под гаражным боксом № в ГСК «Полёт-60» по улице Дмитриева в Кировском АО г. Омска.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать за необоснованностью.

Взыскать с Главного управления по земельным ресурсам Омской области в пользу Володина расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Володин А.А. обратился в суд с иском, указав, что согласно постановлению Главы Администрации Кировского района г. Омска организован гаражный кооператив «Полет-60». Постановлением Главы Администрации Кировского района г. Омска ГК «Полет-60» во временное пользование предоставлен земельный участок, площадью 0,20 га, расположенный по адресу: г.Омск, ул.Дмитриева, под установку капитальных железобетонных гаражей.В апреле 2009 года за ним зарегистрировано право собственности на гараж в ГК «Полет-60». 03.11.2009 года ГК «Полет-60» обратился в ГУ по земельный ресурсам Омской области с заявлением о решении вопроса об оформлении в собственность членов ГК «Полет-60» земельных участков. ГУ по земельным ресурсам Омской области в предоставлении земельных участков отказано. Просил признать право собственности на земельный участок под гаражом, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины размере *.

В дальнейшем представитель истца Павлов В.А. исковые требования уточнил, просил признать право на приобретение права собственности на земельный участок под гаражом и взыскать с ответчиков судебные расходы.

Володин А.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Павлов В.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГСК «Полет-60»-Шалин Н.В. исковые требования признал, просил удовлетворить.

Ответчик - ГУ по земельным ресурсам по Омской области в судебное заседание не явился.

Ответчики - Администрация КАО г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явились.

Третье лицо-Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено изложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области Федоров Е.А. решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что земельный участок предоставлялся ГСК «Полет-60» во временное пользование. Не согласен с выводом суда о том, что истцу предоставлялся земельный участок, но вид права не установлен.Кроме того, полагает, что судом были нарушены нормы Налогового законодательства при распределении судебных расходов, ссылаясь на необоснованное взыскание с Управления расходов по уплате госпошлины.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцу Володину А.А. принадлежит на праве собственности гаражный бокс №, находящийся в составе других гаражных боксов, возведенных ГСК «Полет-60» на земельном участке, расположенном в 70 метрах относительно здания по ул. Дмитриева в Кировском АО г. Омска.

Суд первой инстанции исследовал доводы о самовольном характере возведения капитальных гаражных боксов и отсутствии у Володина А.А. и ГСК «Полет-60» прав на земельный участок, проанализировал все представленные сторонами доказательства, и пришел к выводу о том, что гаражный бокс Володина А.А. расположен на земельном участке, который на законном основании находится в пользовании ГСК «Полет-60» и выделялся именно в целях строительства капитальных гаражей, а не для размещения временных гаражных боксов.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Об этом свидетельствует, в частности, указание в постановлении Главы администрации Кировского района г. Омска № 437 от 24 августа 1993 г. о предоставлении земельного участка ГСК «Полет-60» в пользование под установку железобетонных гаражей по ул. Дмитриева Кировского района, возложении обязанности по разработке проектной документации, регистрации инженерных коммуникаций, выполнению благоустройства участка в границах предусмотренных проектом.

Полномочия администраций районов по предоставлению свободных от застройки городских земель в границах административных районов в бессрочное пользование под строительство капитальных гаражей, коллективных овощехранилищ, пунктов технического обслуживания автомобилей при гаражных кооперативах определены Постановлением Главы Администрации г. Омска № 388-п от 30 апреля 1993 г., а также п.1 Постановления Главы Администрации г. Омска № 613-п от 12 июля 1993 г.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт выполнения ГСК «Полет-60», являющимся застройщиком предоставленного в пользование земельного участка, изыскательских работ, в частности, произведено ограничение земельного участка на местности и закрепление его границ для строительства гаражного кооператива, получены технические условия на проектирование и строительство гаражей, выданных Управлением дорожного хозяйства и благоустройства г.Омска, получено заключение по отводу земельного участка, пригодного по санитарно-гигиеническим условиям для строительства, выполнены работы по радиационному обследованию данного земельного участка, произведено согласование границ земельного участка.

Поскольку земельный участок ГСК «Полет-60» был предоставлен в пользование для строительства гаражей, без ограничения срока пользования, гаражным кооперативом выполнен необходимый объем работ для получения разрешения на данное строительство, этот участок у ГСК «Полет-60» органами местного самоуправления не изымался, подписание с кооперативом договоров краткосрочной аренды участка не может повлечь ограничение прав кооператива в части срока пользования и целевого назначения спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, гаражный бокс №38 расположен именно в той части земельного участка, которая изначально предназначалась под строительство гаражей и перешла в пользование кооператива.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает установленным, что железобетонный гаражный бокс № возведен ГСК «Полет-60» на предоставленном в этих целях земельном участке, взнос за который оплачен.

Суд правильно пришел к выводу, что целевым назначением земельного участка, на котором располагается спорный гаражный бокс, являлось строительство гаражного кооператива, а не временное размещение гаражей.

Разрешая иск, суд первой инстанции верно в соответствии с положениями ст. ст. 15, 28, 36 ЗК РФ обязал Главное управление по земельным ресурсам Омской области предоставить земельный участок в собственность Володина А.А.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы нет.

Оценивая в совокупности тексты постановление о выделении земельного участка, а также иные письменные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что земельный участок отводился не под установку временных гаражей, а под строительство капитальных гаражей. В виду изложенного судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы ГУЗР по Омской области о том, что земельный участок предоставлялся под установку временных гаражей.

Доводы жалобы, о том, что на ГУЗР Омской области не может быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины несостоятельны.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Другого порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, в настоящее время не установлено.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Положения пп. 8 п.1 ст.333.20 НК РФ и ч.ч.1, 3 ст.103 ГПК РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку по настоящему делу заявителем является физическое лицо, которое не освобождено от уплаты государственной пошлины. При подаче заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в соответствии с нормами действующего законодательства (* рублей). Заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном размере. Следовательно, понесенные ею расходы в сумме * руб., связанные с рассмотрением дела в суде, должны быть ему возмещены.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины в силу статьи 93 ГПК РФ определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу приведенных норм ссылка в кассационной жалобе на необоснованное взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины отклоняется как не основанная на нормах закона.

Иные доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к переоценке кассатором доказательств в свою пользу при отсутствии к тому правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: