Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к ЗАО «Сибстоун», ФИО2 и Супрун Н.Т. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, признании недействительным договора уступки права требования, государственной регистрации сделки,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Федерального суда Железнодорожного района гор. Красноярска от 28 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Сибстоун», ФИО2, Супрун Н.Т. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, признании недействительным договора уступки права требования, обязанности государственной регистрации сделки по договору № (номер обезличен), отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, ФИО1 и Супрун Н.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Сибстоун» о понуждении к исполнению обязательства по договору о долевом участии в строительстве,

а изменив и окончательно уточнив исковые требования с учетом привлечения в качестве соответчиков ФИО2 и Супрун Н.Т., просит признать недействительными: договор участия в долевом строительстве № (номер обезличен) от 31 октября 2007 года, заключенный между ЗАО «Сибстоун» и ФИО2 договор уступки права требования от 30 ноября 2007 года, заключенный между ФИО2 и Супрун Н.Т., обязать ЗАО «Сибстоун» зарегистрировать заключенный с ним (ФИО1) договор долевого участия в строительстве № (номер обезличен) от 27 октября 2006 года.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2006 года он заключила с ЗАО «Сибстоун» договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры № (номер обезличен) жилого дома № (номер обезличен), расположенного по .... Обязанности по оплате долевого строительства выполнены им внесением 1498500 рублей в кассу ЗАО «Сибстоун», которое государственную регистрацию данного договора не произвело, а в мае 2009 года ему стало известно, что спорная квартира зарегистрирована за Супрун Н.Т. на основании договоров о долевом участии в строительстве дома и уступки права требования с ФИО2

Считает, что поскольку договоры между ЗАО «Сибстоун», ФИО2 и Супрун Н.Т. заключены в период действия заключенного между ним и ЗАО «Сибстоун» договора о долевом участии в строительстве жилого дома, они в соответствии со статьей 168 ГК РФ не порождают правовых последствий в силу их ничтожности.

Судом постановлено выше приведенное решение, которое ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств,

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям статей 307 и 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей – ст. 153 ГК РФ, а договорами – соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей – п. 1 ст. 420 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда - п. 3 ст. 165 ГК.

Государственная регистрация договора на долевое участие в строительстве, заключаемого в письменной форме, предусмотрена п. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости» от 30.12.2004 года, и договор считается заключенным с момента такой регистрации.

Регистрация договора, в соответствии со ст. 25.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», осуществляется на основании заявления сторон договора, представленных застройщиком необходимых документов,

а регистрирующим органом при государственной регистрации права проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также устанавливается отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав – статья 13 этого же Закона.

Как следует из материалов дела – 27 октября 2006 года между ЗАО «Сибстоун» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры № (номер обезличен) площадью 49,95 кв м в многоквартирном жилом доме № (номер обезличен) по ... ...; общая сумма договора определена в 1498500 рублей, которая по состоянию на 22 апреля 2008 года ФИО1 выплачена застройщику в полном объеме.

Из дела также следует, что объект долевого строительства - квартира № (номер обезличен) со строительным адресом ... дом № (номер обезличен) (вторая очередь), зарегистрирован 7 ноября 2007 года за участником долевого строительства ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № (номер обезличен) от 31 октября 2007 года, заключенным между ФИО2 и ЗАО «Сибстоун»,

а 17 декабря 2007 года произведена государственная регистрация объекта долевого строительства - квартиры № (номер обезличен) площадью 48,54 кв м со строительным адресом ... дом № (номер обезличен) за Супрун Н.Т. в соответствии с договором уступки права-требования от 30 ноября 2007 года, заключенному ею с ФИО2

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Основанием к этому явились те обстоятельства, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 27 октября 2006 года между ФИО1 и ЗАО «Сибстоун» в установленном законом порядке не зарегистрирован и доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об уклонении ЗАО «Сибстоун» от государственной регистрации данного договора, суду представлено не было,

а в договоре отсутствует имеющая существенное значение для его государственной регистрации информация об очередности строительства многоэтажного жилого дома.

Значимым для дела является и то, что Управлением ФРС по Красноярскому краю произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве спорного объекта недвижимого имущества между ЗАО «Сибстоун» и ФИО2 последующего договора уступки права требования между ФИО2 и Супрун Н.Т., что является препятствием к государственной регистрации договора, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Сибстоун»,

и в требованиях о разрешении спорных правоотношений, ФИО1 не указаны, а судом не установлены законные основания для признания как договора долевого участия в строительстве жилого дома от 31 октября 2007 года между ЗАО «Сибстоун» и ФИО2 так и договора уступки права требования между им и Супрун Н.Т. от 30 ноября 2007 года недействительными.

Установленным по делу и юридически значимым для него обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ,

и выводы суда по спорным правоотношениям сторон соответствующим образом мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Федерального суда Железнодорожного района гор. Красноярска от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи