Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Советского районного суда г. Омска от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

«Обязать ФИО3 передать ФИО1 спутниковую тарелку, стиральную машину автомат, тренажер «Беговая дорожка», аппарат для очистки воды, книжный шкаф цвета темный орех, диван двухместный раскладывающийся, кресло в тканевой обивке, стенка книжная в разобранном виде светлого цвета, детская спортивная стенка.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 2080 рублей расходов связанных с заменой замка, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что 12.01.2007г. между ним и ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <...> д. , кв. на срок с 12.01.2007 по 11.12.2007г. В последующем договор найма пролонгировался на тот же срок на определенных условиях. 05.08.2009г. ФИО3 без предупреждения сменил замки в данной квартире и заблокировал ему доступ в квартиру, где находятся его вещи общей стоимостью 298 200 руб..ФИО3 незаконно удерживает вещи. В связи с незаконным выселением его из наемной квартиры, он был вынужден срочно искать новую квартиру, для чего заключил с ОДО «ЖКХ Р-Сервис» договор на оказание услуг и оплатил вознаграждение в сумме 9 000 руб.. В настоящее время он снимает квартиру за 9 000 руб..Просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 18 000 руб., обязать ФИО3 вернуть ему незаконно удерживаемые вещи на общую сумму 298 200 руб.

ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 37 949 руб., из которых 9 500 руб. - арендная плата за июль 2009 года, 380 руб. - стоимость ключей от квартиры; 1 700 руб. - оплата за замену замка, 26 369 руб. - стоимость восстановительных работ в связи с произведенным в квартире ремонтом после затопления квартиры по вине ФИО1. Также просил о возврате вещей, принадлежащих ему, находившихся в квартире на момент сдачи квартиры в аренду ФИО1 и переданных емуна общую сумму 8 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, его представитель ФИО2 поданное исковое заявление поддержал, возражал в удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части возврата спутниковой тарелки, стиральной машины автомат, тренажера «Беговая дорожка», аппарата для очистки воды, книжного шкаф цвета темный орех, дивана двухместного раскладывающегося, кресла в тканевой обивке, стенки книжной в разобранном виде светлого цвета, детской спортивной стенки. Указал, что крупные вещи остались в квартире, находятся там и в настоящее время. Он готов их возвратить. ФИО1 должен был освободить квартиру по их устному соглашению, поскольку стали возникать проблемы с жильцом, его розыском занималась милиция, соседи жаловались, но квартиру к назначенному сроку он не освободил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представители ФИО1 ФИО2 и ФИО5 просят решение суда отменить, настаивая на удовлетворении искового заявления. Ссылаются, что факт нахождения вещей из указанного им в иске списка подтвержден свидетельскими показаниями, кроме того ФИО3 признавал факт нахождения в квартире и других вещей. Указывают, что у него отсутствовала возможность представить дополнительные доказательства, поскольку все документы на имущество, как и само имущество остались в квартире. Считает, что договор найма жилого помещения был расторгнут до объявления ФИО1 в розыск. Он обязательств по договору не нарушал. Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшую жалобу и указавшую также, что суд не взыскал в пользу ФИО1 судебные расходы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 12.01.2007г. ФИО3, являющийся собственником квартиры по адресу: <...> кв. и ФИО1 состояли в правоотношениях, вытекающих из договора найма жилого помещения.

Рассматривая доводы ФИО1 о взыскании убытков вследствие досрочного расторжения договора найма со стороны ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу об их отклонении.

Как следует из материалов дела, договор найма квартиры между сторонами был заключен 12.01.2007г. сроком действия по 11.12.2007г. и в дальнейшем пролонгировался.

Согласно утверждений ФИО1, с начала августа 2009 года он не имел доступа в квартиру в связи со сменой замков наймодателем ФИО3

В соответствии с п. 3.1 договора найма жилого помещения плата за найм составляла 8 000 руб. в месяц.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ собственник жилого помещения по договору найма обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Приведенные обязательства сторон носят встречный характер.

В соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пояснений ответчика ФИО3 последний платеж ФИО1 произведен 16.06.2009г. и в срок до 16.07.2009г. ФИО1 должен был освободить квартиру.

ФИО1 не представил доказательств оплаты им по договору найма в июле 2009 года. Согласно графика внесения платежей к договору найма, последнее внесение платы отмечено в марте 2009 года за период с 16.03.2009г. по 16.04.2009г. (л.д.190). Вместе с тем, ФИО3 признал, что последняя оплата ФИО1 была произведена в июне 2009 года.

Пунктом 4.3 договора найма от 12.01.2007г. предусмотрено, что наймодатель имеет право на одностороннее расторжение договора, без исполнения п. 3.5 настоящего договора, в случае задержки нанимателем очередной платы на срок более 7 календарных дней.

Соответственно, с 24.09.2009г. ФИО3 имел право отказаться от своих обязательств по представлению квартиры в пользование ФИО1

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы с указанием на неправомерное расторжение договора со стороны ФИО3

Судом установлено, что в квартире ФИО3 осталось имущество, принадлежащее ФИО1. Часть имущества была вывезена ФИО1 в сентябре 2009 года, за исключением крупногабаритных вещей.

Во исполнение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения в квартире ФИО3 вещей, в объеме, приведенном им в исковом заявлении.

Показания свидетелей В.С.И., Л.А.П., М.И.А., зачитавших именно исковое заявление, были обоснованно отклонены судом, как не отвечающие признакам достоверности и достаточности.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие возможности представитель дополнительные доказательства, поскольку все документы на имущество остались в квартире ответчика, не свидетельствуют о невозможности доказать обоснованность предъявленного искового заявления иными средствами доказывания.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд указал в резолютивной части решения на имущество, которое согласно пояснений в судебных заседания ФИО3, находится в квартире.

Вместе с тем, судом не было учтено, что ФИО3 также не опровергал факт нахождения в его квартире принадлежащих ФИО1: велотренажера (л.д. 57,187), CD дисков (л.д. 57), автокресел (л.д. 187 оборот), стенки (в составе трюмо и два шкафа – л.д. 57), тумбы (комода – л.д. 175).

Кроме того, в соответствии со ст. 205 ГПК РФ и в целях правильного разрешения спора суду надлежало указать стоимость истребованного имущества, которая может быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда данное имущество не окажется в наличии.

В исковом заявлении ФИО1 приведена стоимость имущества, которая не была опровергнута ответчиком.

Вследствие изложенного, судом были нарушены нормы процессуального права, установленные статьями 67, 205 ГПК РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием в данном случае для изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на обязание ФИО3 передать ФИО1 стенку книжную в разобранном виде светлого цвета (стенка «МОСТ») - 15 000 руб., велотренажер - 12 000 руб., автокресла 2 штуки – на сумму 5 000 руб., комод (тумбу) – 1 500 руб., CD диски 6 штук – на сумму 1 200 руб.

Указать стоимость имущества, которое обязал суд ФИО3 передать ФИО1

Доводы кассационной жалобы об истребовании иного имущества, указанного в исковом заявлении, подлежат отклонению как, не подтвержденные доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодека РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 740 руб. с учетом имеющейся квитанции в материалах дела. Доказательств оплаты государственной пошлины в большем размере ФИО1, его представителями не представлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 18 октября 2010 года изменить, дополнив его указанием на обязание ФИО3 передать ФИО1 стенку книжную в разобранном виде светлого цвета (стенка «МОСТ») - стоимостью 15 000 руб., велотренажер - стоимостью 12 000 руб., автокресла 2 штуки - стоимостью 5 000 руб., комод (тумбу) – стоимостью 1 500 руб., CD диски 6 штук – стоимостью 1 200 руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Обязать ФИО3 передать ФИО1 спутниковую тарелку, стиральную машину автомат стоимостью 18 000 руб.,тренажер «Беговая дорожка» - стоимостью 12 000 руб., аппарат для очистки воды (установка для чистой воды) -стоимостью 6 000 руб.,книжный шкаф цвета темный орех - стоимостью 4 000 руб.,диван двухместный раскладывающийся (диван раскладной) - стоимостью 4 000 руб.,кресло в тканевой обивке (кресло раскладное) - стоимостью 5 000 руб.,стенка книжная в разобранном виде светлого цвета (стенка «МОСТ») - стоимостью 15 000 руб., детская спортивная стенка (детская шведская стенка) - стоимостью 4 500 руб., велотренажер - стоимостью 12 000 руб., автокресла 2 штуки - стоимостью 5 000 руб., комод (тумба) – стоимостью 1 500 руб., CD диски 6 штук – стоимостью 1 200 руб., итого на общую сумму 88 200 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 740 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Омска от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 ФИО2 и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: