Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Иванова О.А. Остапенко А.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

«Обязать Щукина В.А. передать Иванову О.А. спутниковую тарелку, стиральную машину автомат, тренажер «Беговая дорожка», аппарат для очистки воды, книжный шкаф цвета темный орех, диван двухместный раскладывающийся, кресло в тканевой обивке, стенка книжная в разобранном виде светлого цвета, детская спортивная стенка.

В остальной части иска Иванову О.А. к Щукину В.А. отказать.

Взыскать с Иванова О.А. в пользу Щукина В.А. 2080 рублей расходов связанных с заменой замка, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Щукину В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что 12.01.2007г. между ним и Щукиным О.А. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу г. Омск, ул. пр. М., д. , кв. на срок с 12.01.2007 по 11.12.2007г. В последующем договор найма пролонгировался на тот же срок на определенных условиях. 05.08.2009г. Щукин В.А. без предупреждения сменил замки в данной квартире и заблокировал ему доступ в квартиру, где находятся его вещи общей стоимостью 298 200 руб..Щукин В.А. незаконно удерживает вещи. В связи с незаконным выселением его из наемной квартиры, он был вынужден срочно искать новую квартиру, для чего заключил с ОДО «ЖКХ Р-Сервис» договор на оказание услуг и оплатил вознаграждение в сумме 9 000 руб.. В настоящее время он снимает квартиру за 9 000 руб..Просил взыскать с Щукина В.А. денежные средства в размере 18 000 руб., обязать Щукина В.А. вернуть ему незаконно удерживаемые вещи на общую сумму 298 200 руб.

Щукин В.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Иванову О.А. о взыскании 37 949 руб., из которых 9 500 руб. - арендная плата за июль 2009 года, 380 руб. - стоимость ключей от квартиры; 1 700 руб. - оплата за замену замка, 26 369 руб. - стоимость восстановительных работ в связи с произведенным в квартире ремонтом после затопления квартиры по вине Иванова О.А.. Также просил о возврате вещей, принадлежащих ему, находившихся в квартире на момент сдачи квартиры в аренду Иванову О.А. и переданных емуна общую сумму 8 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Иванов О.А. участия не принимал, его представитель Остапенко А.В. поданное исковое заявление поддержал, возражал в удовлетворении встречного иска.

Ответчик Щукин В.А. в судебном заседании исковые требования признал в части возврата спутниковой тарелки, стиральной машины автомат, тренажера «Беговая дорожка», аппарата для очистки воды, книжного шкаф цвета темный орех, дивана двухместного раскладывающегося, кресла в тканевой обивке, стенки книжной в разобранном виде светлого цвета, детской спортивной стенки. Указал, что крупные вещи остались в квартире, находятся там и в настоящее время. Он готов их возвратить. Иванов О.А. должен был освободить квартиру по их устному соглашению, поскольку стали возникать проблемы с жильцом, его розыском занималась милиция, соседи жаловались, но квартиру к назначенному сроку он не освободил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представители Иванова О.А. Остапенко А.В. и Сосковец М.И. просят решение суда отменить, настаивая на удовлетворении искового заявления. Ссылаются, что факт нахождения вещей из указанного им в иске списка подтвержден свидетельскими показаниями, кроме того Щукин В.А. признавал факт нахождения в квартире и других вещей. Указывают, что у него отсутствовала возможность представить дополнительные доказательства, поскольку все документы на имущество, как и само имущество остались в квартире. Считает, что договор найма жилого помещения был расторгнут до объявления Иванова О.А. в розыск. Он обязательств по договору не нарушал. Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Иванова О.А. Сосковец М.И., поддержавшую жалобу и указавшую также, что суд не взыскал в пользу Иванова О.А. судебные расходы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 12.01.2007г. Щукин В.А., являющийся собственником квартиры по адресу: г. Омск, пр. М., кв. и Иванов О.А. состояли в правоотношениях, вытекающих из договора найма жилого помещения.

Рассматривая доводы Иванова О.А. о взыскании убытков вследствие досрочного расторжения договора найма со стороны Щукина В.А, суд пришел к обоснованному выводу об их отклонении.

Как следует из материалов дела, договор найма квартиры между сторонами был заключен 12.01.2007г. сроком действия по 11.12.2007г. и в дальнейшем пролонгировался.

Согласно утверждений Иванова О.А., с начала августа 2009 года он не имел доступа в квартиру в связи со сменой замков наймодателем Щукиным В.А.

В соответствии с п. 3.1 договора найма жилого помещения плата за найм составляла 8 000 руб. в месяц.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ собственник жилого помещения по договору найма обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Приведенные обязательства сторон носят встречный характер.

В соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пояснений ответчика Щукина В.А. последний платеж Ивановым О.А. произведен 16.06.2009г. и в срок до 16.07.2009г. Иванов О.А. должен был освободить квартиру.

Иванов О.А. не представил доказательств оплаты им по договору найма в июле 2009 года. Согласно графика внесения платежей к договору найма, последнее внесение платы отмечено в марте 2009 года за период с 16.03.2009г. по 16.04.2009г. (л.д.190). Вместе с тем, Щукин В.А. признал, что последняя оплата Ивановым О.А. была произведена в июне 2009 года.

Пунктом 4.3 договора найма от 12.01.2007г. предусмотрено, что наймодатель имеет право на одностороннее расторжение договора, без исполнения п. 3.5 настоящего договора, в случае задержки нанимателем очередной платы на срок более 7 календарных дней.

Соответственно, с 24.09.2009г. Щукин В.А. имел право отказаться от своих обязательств по представлению квартиры в пользование Иванову О.А.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы с указанием на неправомерное расторжение договора со стороны Щукина В.А.

Судом установлено, что в квартире Щукина В.А осталось имущество, принадлежащее Иванову О.А.. Часть имущества была вывезена Ивановым О.А. в сентябре 2009 года, за исключением крупногабаритных вещей.

Во исполнение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Ивановым О.А. не было представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения в квартире Щукина В.А. вещей, в объеме, приведенном им в исковом заявлении.

Показания свидетелей В.С.И., Л.А.П., М.И.А., зачитавших именно исковое заявление, были обоснованно отклонены судом, как не отвечающие признакам достоверности и достаточности.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие возможности представитель дополнительные доказательства, поскольку все документы на имущество остались в квартире ответчика, не свидетельствуют о невозможности доказать обоснованность предъявленного искового заявления иными средствами доказывания.

Удовлетворяя исковые требования Иванова О.А. в части, суд указал в резолютивной части решения на имущество, которое согласно пояснений в судебных заседания Щукина В.А., находится в квартире.

Вместе с тем, судом не было учтено, что Щукин В.А. также не опровергал факт нахождения в его квартире принадлежащих Иванову О.А.: велотренажера (л.д. 57,187), CD дисков (л.д. 57), автокресел (л.д. 187 оборот), стенки (в составе трюмо и два шкафа – л.д. 57), тумбы (комода – л.д. 175).

Кроме того, в соответствии со ст. 205 ГПК РФ и в целях правильного разрешения спора суду надлежало указать стоимость истребованного имущества, которая может быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда данное имущество не окажется в наличии.

В исковом заявлении Ивановым О.А. приведена стоимость имущества, которая не была опровергнута ответчиком.

Вследствие изложенного, судом были нарушены нормы процессуального права, установленные статьями 67, 205 ГПК РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием в данном случае для изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на обязание Щукина Вадима Алексеевича передать Иванову Олегу Александровичу стенку книжную в разобранном виде светлого цвета (стенка «МОСТ») - 15 000 руб., велотренажер - 12 000 руб., автокресла 2 штуки – на сумму 5 000 руб., комод (тумбу) – 1 500 руб., CD диски 6 штук – на сумму 1 200 руб.

Указать стоимость имущества, которое обязал суд Щукину В.А. передать Иванову О.А.

Доводы кассационной жалобы об истребовании иного имущества, указанного в исковом заявлении, подлежат отклонению как, не подтвержденные доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодека РФ с Щукина В.А. в пользу Иванова О.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 740 руб. с учетом имеющейся квитанции в материалах дела. Доказательств оплаты государственной пошлины в большем размере Ивановым О.А., его представителями не представлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 18 октября 2010 года изменить, дополнив его указанием на обязание Щукина В.А. передать Иванову О.А. стенку книжную в разобранном виде светлого цвета (стенка «МОСТ») - стоимостью 15 000 руб., велотренажер - стоимостью 12 000 руб., автокресла 2 штуки - стоимостью 5 000 руб., комод (тумбу) – стоимостью 1 500 руб., CD диски 6 штук – стоимостью 1 200 руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Обязать Щукина В.А. передать Иванову О.А. спутниковую тарелку, стиральную машину автомат стоимостью 18 000 руб.,тренажер «Беговая дорожка» - стоимостью 12 000 руб., аппарат для очистки воды (установка для чистой воды) -стоимостью 6 000 руб.,книжный шкаф цвета темный орех - стоимостью 4 000 руб.,диван двухместный раскладывающийся (диван раскладной) - стоимостью 4 000 руб.,кресло в тканевой обивке (кресло раскладное) - стоимостью 5 000 руб.,стенка книжная в разобранном виде светлого цвета (стенка «МОСТ») - стоимостью 15 000 руб., детская спортивная стенка (детская шведская стенка) - стоимостью 4 500 руб., велотренажер - стоимостью 12 000 руб., автокресла 2 штуки - стоимостью 5 000 руб., комод (тумба) – стоимостью 1 500 руб., CD диски 6 штук – стоимостью 1 200 руб., итого на общую сумму 88 200 руб.

В остальной части иска Иванову О.А. к Щукину В.А. отказать.

Взыскать с Щукина В.А. в пользу Иванова О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 740 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Омска от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Иванова О.А. Остапенко А.В. и Сосковец М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: