Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2010 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 июня 2010 года, которым постановлено :

«Возвратить Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом кассационную жалобу на заочное решение Чайковского городского суда от 20 апреля 2010 года.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Чайковского городского суда Пермского края имелось гражданское дело по иску Шамсутдинова Д.И. к Федеральному агенству по управлению федеральным имуществом о передаче ему в собственность 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ***, являющуюся выморочным имуществом.

20.04.2010 года Чайковским городским судом Пермского края по данному делу было постановлено заочное решение.

18.06.2010 года в Чайковский городской суд поступила кассационная жалоба Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (исх. от 15.06.2010 года № **).

Определением суда от 22 июня 2010 года кассационная жалоба была возвращена заявителю со ссылкой на истечение установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

В частной жалобе Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю просит указанное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы заявитель указывает, что к кассационной жалобе от 15.06.2010 года было приложено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, что подтверждается содержанием самой жалобы. Данное ходатайство в соответствии с п. 2 ст. 112 ГПК РФ подлежало рассмотрению в судебном заседании, однако рассмотрено не было, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав заявителя. В жалобе указывается на ошибочность ссылки суда на вес почтового отправления как на подтверждение наличия в нем копии решения. Вес конверта не может являться доказательством его содержания. Суд не учел, что к ходатайству о восстановлении срока был приложен акт об отсутствии вложений от 04.05.2010 года, доказательств обратного не имеется.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права ( п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ).

Основания возвращения кассационной жалобы предусмотрены ст. 342 ГПК РФ. Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая кассационную жалобу Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, суд сослался на следующие обстоятельства: копия заочного решения от 20 апреля 2010 года была направлена ответчику 28 апреля заказным письмом с уведомлением, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящей корреспонденции и реестром отправлений, 30 апреля 2010 года направленное судом почтовое отправление получено специалистом Управления Старцевой, действующей по доверенности, с учетом даты получения ответчиком копии заочного решения семидневный срок для подачи заявления об отмене решения истек 07 мая 2010 года, срок для подачи кассационной жалобы - 17 мая 2010 года. Доводы ответчика о получении копии решения 28 мая 2010 года суд опроверг, указав, что акт о недовложении почтового отправления от 4 мая 2010 года, приложенный ответчиком к кассационной жалобе, в адрес суда в установленном порядке не направлялся, вес почтового отправления от 28 апреля 2010 года подтверждает наличие в конверте копии решения суда от 20 апреля 2010 года.

При этом суд не учел следующее: при подаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю заявитель ссылался на получение копии заочного решения 28 мая 2010 года, к кассационной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока, что подтверждается перечнем документов, указанных в «приложении», а также сопроводительным письмом Чайковского городского суда (л.д. 66), в качестве приложения к которому также указано ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Таким образом, ссылка суда в определении от 22 июня 2010 года на отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока необоснованна, противоречит имеющимся материалам дела.

Довод частной жалобы о том, что в нарушение ст. 112 ГПК РФ указанное ходатайство судом не рассмотрено, заслуживает внимания и является основанием для отмены обжалуемого определения о возврате кассационной жалобы.

Вывод суда о пропуске срока для обжалования при наличии нерассмотренного ходатайства о его восстановлении является преждевременным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 22.06.2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: