ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья – Шушлебина И.Г. Дело № 33-7332/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» июля 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Козловой Г.Н.,
судей: Малышевой И.А., Клиничевой Г.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малышевой И.А.
дело по частной жалобе Новожиловой Лидии Ивановны
на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда
от 26 марта 2010 года, которым постановлено:
Отказать Новожиловой Лидии Ивановне в принятии заявления об оспаривании действий нотариуса.
У С Т А Н О В И Л А:
Новожилова Л.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса Тюряевой Веры Ивановны.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Новожилова Л.И. оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии к производству заявления Новожиловой Л.И. об оспаривании действий нотариуса, суд указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 310 ГПК РФ, а в случае наличия спора о праве – в порядке искового производства.
Согласиться с обоснованностью такого вывода судебная коллегия не может по следующим основаниям:
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Исходя из данного постановления, следует, что, несмотря на неправильную форму обращения в суд заявителем, суд рассматривает спор в зависимости от характера правоотношений и самостоятельно определяет вид судопроизводства.
Таким образом, отказ Новожиловой Л.И. в принятии заявления об оспаривании действий нотариуса по мотивам неправильной формы обращения носит формальный характер, а потому постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным.
Не правомерной признается также ссылка суда о возможности рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства, поскольку из существа заявления Новожиловой Л.И. следует, что заявителем оспаривается лишь законность совершения нотариального действия. В то время как из буквального толкования закона следует, что в порядке искового производства рассматриваются заявления лиц, оспаривающих права и обязанности, основанные на совершенном нотариальном действии.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене с передачей заявления в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2010 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...