Гражданский кодекс часть 1

Гаглоева Р.С. обратилась в суд с иском к Гайдук Н.А. о переносе забора, и просила суд перенести забор в соответствии с межевой границей, определенной Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 05.07.2010 года.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2011 г. требования истицы были удовлетворены.

Суд присудил Гайдук Н.А. к исполнению в натуре в течение 3 месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу обязанности перенести забор между земельными участками домовладения , принадлежащем Гайдук Н.А., и домовладением , принадлежащем Гаглоевой Р.С, на разделяющую межевую границу, определенную в соответствии с решением Октябрьского районного суда от 5 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-12/10 по иску Гаглоевой ФИО10 к Гайдук ФИО11 ФИО12

В кассационной жалобе Гайдук Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в настоящее время она обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 5 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, однако суд не приостановил производство по данному делу, до рассмотрения поданного заявления, чем нарушил нормы ст. 215 ГПК РФ.

Кроме того, по мнению кассатора, суд не учел то обстоятельство, что забор, существует между домовладениями более 20 лет, в связи с чем, его перенос в сторону ответчицы незаконен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Гайдук Н.А., ее представителя Гайдук С.Ю., Гаглоеву Р.С., ее представителя Гаглоева Р.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим для разрешения данного спора в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, определено место расположения разделяющей межевой границы между земельными участками домовладения , принадлежащем Гайдук Н.А., и домовладением , принадлежащем Гаглоевой Р.С, в соответствии с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы № 269/Э от 2 июня 2010 года.

Согласно материалам дела на основании исполнительного листа № 2-12 от 05.07.2010г. судебным приставом-исполнителем 27.10.2010 года возбуждено исполнительное производство с целью «определения места межевой границы». Проведены исполнительские действия и граница определена на местности путем забития колышков на расстояние 10 см от существующей межевой границы (забора) в сторону домовладения , принадлежащего Гайдук Н.А.

1.02.2011 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Пункт 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Поскольку существующий и принадлежащий Гайдук Н.А. забор между земельными участками, принадлежащими Гаглоевой Р.С. и Гайдук Н.А., находится на территории земельного участка Гаглоевой Р.С., что нарушает права Гаглоевой Р.С. относительно ее земельного участка, суд посчитал требования истицы об обязании перенести забор, на разделяющую межевую границу, определенную приставом-исполнителем, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает судебное решение соответствующим требованиям закона, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда обязательно для сторон, суда и стороны не вправе его оспаривать при рассмотрении данного дела. Вступившее в законную сиу решение суда может быть обжаловано только в надзорном порядке.

Доводы кассационной жалобы Гайдук Н.А. о том, что забор между домовладениями существует 20 лет и перенесение его на территорию домовладения ответчицы на разделяющую межевую границу, незаконно, не может быть принят во внимание в качестве отмены решения суда, поскольку как указано выше межевая граница была определена в соответствии с решением Октябрьского районного суда Ростовской области 05.07.2010г. года.

Руководствуясь требованиями ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда РО от 30 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдук Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи