Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волгоградского областного благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержанию Храма Преподобного Сергия Радонежского в лице представителя ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать незаконным бездействие Волгоградского областного благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержанию Храма Преподобного Сергия Радонежского, выразившееся в не принятии действенных мер, предусмотренных п. 1 ст. 33, 48 Федерального закона от 5 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п. 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением СМ СССР от 16 сентября 1982 г. № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры», охранного обязательства № 106 АР/2007 от 01.08.2007 собственника объекта, по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения - памятника истории и культуры Волгоградской области «Дом жилой», расположенного по адресу: А (), а именно непринятию мер по:

выставлению маяков на трещинах, проведению наблюдений выполнению противоаварийных работ (устройство временной кровли, установление ременных оконных и дверных заполнений, выполнение вертикальной планировки прилегающего участка); разработке проекта реставрации; выполнению ремонтно-реставрационных работ на объекте.

выставить маяки на трещинах, проводить наблюдения; выполнить противоаварийные работы (устройство временной кровли, установление временных оконных и дверных заполнений, выполнен» вертикальной планировки прилегающего участка); разработать проект реставрации;

выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте.

В остальной части иска прокурора Центрального района г. Волгограда к Волгоградскому Благотворительному общественному фонду содействия строительству и содержанию Храма Преподобного Сергия Радонежского о признании незаконным бездействия в части нарушения требований противопожарной безопасности и несоблюдению требований антитеррористических мероприятий и возложении обязанности по выполнению требований противопожарной безопасности и антитеррористических мероприятий, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Волгоградского областного благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержанию Храма Преподобного Сергия Радонежского ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Мамину Н.Л., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА :

Прокурор Центрального района Волгограда обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Волгоградскому Благотворительному общественному фонду содействия строительству и содержанию Храма Преподобного Сергия Радонежского о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2007 г. прокуратурой Центрального района г. Волгограда в ходе проверки исполнения Федерального законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры выявлен объект культурного наследия регионального значения - частично разрушенное 2-х этажное здание, расположенное вблизи полотна железной дороги ниже Храма при движении с , использование которого являлось неконтролируемым и бесхозяйным, в силу чего, памятник подвергался разрушению, имелась реальная угроза пожарной и антитеррористической безопасности. Реконструкция объекта не производилась с 10.06.99 г., то есть с момента перехода права собственности на земельный участок к Православному приходу храма преподобного Сергия Радонежского, земельный участок по назначению не использовался, с 1999 г. работы по сохранению объекта культурного наследия не проводились. Прилегающая территория и площадь в границах ограждающих конструкций строения захламлена горючими отходами, мусором, в связи с чем, создана угроза пожарной безопасности неопределенного круга лиц. Не защищенное от проникновения здание привлекает лиц без определенного места жительства, что неоднократно выявлялось правоохранительными органами района по уголовным делам о преступлениях, совершенных на прилегающей к зданию территории. Внутри здания и на прилегающей к нему территории ввиду бесконтрольности регулярно группируются и обитают лица без определенного места жительства.

Свободный доступ в здание ввиду близкого расположения к железнодорожной магистрали представляет серьезную террористическую опасность для неопределенного круга лиц.

Собственником объекта является Волгоградский городской общественный фонд по содействию строительству и содержанию Храма Сергия Радонежского (свидетельство о государственной регистрации права АА 384684 от 17.07.2000 г.).

В результате бездействия фонда, памятнику причиняется вред, он подвергается разрушению и негативному воздействию природно-климатического характера. Внутрь здания открыт свободный доступ, что способствует его дальнейшему негативному видоизменению и полному разрушению. Объект не законсервирован.

Бремя содержания объекта культурного наследия предполагает работы по его сохранению. Несоблюдение установленного режима охраны, эксплуатации и содержания объекта культурного наследия может привести к необратимым видоизменениям памятника истории и культуры Волгоградской области «Дом жилой», расположенный по адресу: А () и нарушить право неопределенного круга лиц на доступ к культурным ценностям.

На основании изложенного, прокурор Центрального района г. Волгограда просил: Признать незаконным бездействие Волгоградского областного благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержанию Храма Преподобного Сергия Радонежского, выразившееся в не принятии действенных мер, предусмотренных п. 1 ст. 33, 48 Федерального закона от 5 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п. 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением СМ СССР от 16 сентября 1982 г. № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры», охранного обязательства № 106 АР/2007 от 1.08.2007 г. собственника объекта, по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения - памятника истории и культуры Волгоградской области «Дом жилой», расположенного по адресу: А (), а именно: выставлению маяков на трещинах, проведению наблюдений; выполнению противоаварийных работ (устройство временной кровли, установление временных оконных и дверных заполнений, выполнение вертикальной планировки прилегающего участка); разработке проекта реставрации; выполнению ремонтно-реставрационных работ на объекте.

Признать незаконным бездействие Волгоградского областного благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержанию Храма Преподобного Сергия Радонежского, по непринятию действенных мер по соблюдению требований п. 53 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, необеспечении антитеррористической и пожарной безопасности неопределенного круга лиц в границах ограждающих конструкций строения памятника истории и культуры «Дом жилой», расположенного по адресу: А (), и на прилегающей территории.

Обязать Волгоградский областной благотворительный общественный фонд содействия строительству и содержанию Храма Преподобного Сергия Радонежского в 3-х месячный срок после принятия судом решения по делу выполнить действия (обязательства), предусмотренные п. 1 ст. 33, 48 Федерального закона от 5 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п. 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением СМ СССР от 16 сентября 1982 г. №865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры», охранного обязательства № 106 АР/2007 от 01.08.2007 собственника объекта, п. 53 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения - памятника истории и культуры Волгоградской области «Дом жилой», расположенного по адресу: А (), а именно: выставить маяки на трещинах, проводить наблюдения; выполнить противоаварийные работы (устройство временной кровли, установление временных оконных и дверных заполнений, выполнение вертикальной планировки прилегающего участка); разработать проект реставрации; выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте; обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности: очистить от горючих отходов, мусора, опавших листьев, сухой травы в границах ограждающих конструкций строения памятника истории и культуры Волгоградской области «Дом жилой», расположенного по адресу: А ( и на прилегающей территории; обеспечить соблюдение требований антитеррористической безопасности: ограничить доступ посторонних лиц в строение памятника истории и культуры Волгоградской области «Дом жилой», расположенного по адресу: А (), и на прилегающую территорию.

В ходе рассмотрения дела, прокурор заявил отказ от требований в части признания противоправным бездействием несоблюдение требований пожарной безопасности и антитеррористического законодательства, возложении обязанностей по принятию мер к выполнению требований пожарной безопасности и антитеррористического законодательства.

Судом истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ и принят отказ от иска в части.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Волгоградский областной благотворительный общественный фонд содействия строительству и содержанию Храма Преподобного Сергия Радонежского в лице представителя ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок предоставлен ответчику для реконструкции здания, неправильно установил, что здание подвергается разрушению. Полагает, что суд необоснованно возложил обязанность по проведению вертикальной планировки земельного участка, так как фонд не является собственником земельного участка.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 5 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия, несет собственник объекта культурного наследия. При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

В соответствии со ст. 52 Федерального Закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр; согласование в порядке, установленном п. 4 ст. 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия и другие.

Согласно ст. 40 Закона сохранением объекта культурного наследия являются действия, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона понятие сохранения объекта культурного наследия определено как направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Постановлению Волгоградской областной Думы от 5.06.1997 г. № 62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области» «Дом жилой», расположенный по адресу: А (, 23), является памятником архитектуры и градостроительства Х1Х века и подлежит государственной охране как памятник истории и культуры регионального значения (п. 356.73 постановления).

Судом установлено, что собственником объекта является Волгоградский городской общественный фонд по содействию строительству и содержанию Храма Сергия Радонежского согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности АА 384684 от 17.07.2000 (л.д.8).

Земельный участок, расположенный под данным зданием предоставлен ответчику с целью производства реконструкции данного двухэтажного здания согласно постановлению Администрации г. Волгограда № 714 от 10.06.1999 г. (л.д.11).

В соответствии с охранным обязательством № 106 АР/2007 от 1.08.2007 г., на собственника объекта культурного наследия - «Областной благотворительный общественный фонд содействия строительству и содержанию Храма Преподобного Сергия Радонежского», имевшего с 30.09.1996 г. наименование «Волгоградский городской общественный фонд по содействию строительству и содержанию Храма Сергия Радонежского» (л.д.45-46), возложены обязанности по обеспечению режима сохранности содержания и использования памятника, а так же по проведению ремонтно-реставрационных работ, предусмотренных актом технического состояния, составляющим единое целое с охранным обязательством, за счет собственных средств.

Из технического паспорта на здание, свидетельства о государственной регистрации права следует, что строение находится в стадии разрушения, наличие строительных конструкций составляет 27 % (л.д. 27-29).

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, которые могут причинить вред объектам культурного наследия, а так же в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением СМ СССР от 16 сентября 1982 г. № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры», предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности, пользовании или на землях, предоставленных им в пользование.

Из акта технического состояния памятника истории, культуры и определения плана работ – приложение к охранному обязательству от 1 августа 2007 г. (л.д.47) следует, что объект находится в аварийном состоянии, что подтверждается фотоматериалами (л.д.50-56).

Согласно выводам акта, необходимо проведение ремонтно-реставрационных работ, предотвращающих дальнейшее разрушение, в комплекс которых входит: выставление маяков на трещины с целью наблюдения за динамикой данных трещин, со сроком проведения мероприятия – 2007 г., выполнение противоаварийных работ по устройству временной кровли, установлению временных оконных и дверных заполнений, выполнение вертикальной планировки прилегающего участка, со сроком проведения мероприятий – 2009 г., разработка проекта реставрации, со срок проведения 2008 – 2009 г., выполнение ремонтно-реставрационных мероприятий, сроком проведения 2009 – 2011 г.

В ходе проверки, проведенной специалистами Комитета по культуре Администрации Волгоградской области составлен акт проверки от 11.11.2010 г. (л.д.15-16), которым установлено и зафиксировано: разрушение верхних частей стен по всему периметру, наличие трещин в стенах, разрушение участка кладки над аркой, отслоение лицевых поверхностей кирпича (низ стен, все фасады) выветривание раствора из швов кладки; крыша, перекрытия: подвала, межэтажное, чердачное утрачены; лестницы, полы разрушены; оконные и дверные заполнения отсутствуют; общее состояние руинированное; прилегающая территория не благоустроена; наружное ограждение территории отсутствует, имеется неограниченный доступ на территорию объекта; внутри здания мусор, многочисленные побеги деревьев, имеются следы костра.

Таким образом, собственником здания не соблюдаются условия охранного обязательства, так как: не выставлены маяки на трещины (срок исполнения 2007 г.); не выполнены противоаварийные работы (срок исполнения 2009 г.); не устроена временная кровля; не установлены временные оконные и дверные заполнения; не разработан и не представлен на согласование проект реставрации (срок исполнения 2008 – 2009 г.); ремонтно-реставрационные работы не ведутся (срок исполнения 2009 – 2011 г.).

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение принятых на себя обязательств, а также сроков выполнения основных мероприятий, реставрационные работы не начаты и не проводятся, проект реставрационных мероприятий не подготовлен, что свидетельствует о противоправном бездействии ответчика и нарушении законодательства о защите объектов культурного наследия.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что земельный участок предоставлен ответчику для реконструкции здания, поскольку из постановлений Администрации г. Волгограда № 714 от 10.06.1999 г., а также № 538 от 16.05.2001 г. следует, что земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании ответчика и предоставлен для проведения реконструкции расположенного на нем здания.

Ссылка ответчика на недоказанность причинения вреда зданию, также несостоятельна, так как на протяжении 10 лет с момента получения в собственность здания, никаких работ по реставрации объекта культурного наследия не проводилось, что подтверждается представленными фотоматериалами, актами проверок комитета по культуре Администрации Волгоградской области, а также письменными объяснениями ответчика в адрес контролирующих органов.

Утверждение в жалобе о том, что в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц православный приход храма преподобного Сергия Радонежского и Администрацию г. Волгограда, также несостоятельно, так как иск подан прокурором к собственнику объекта культурного наследия, ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц при рассмотрении дела не заявлено.

Из акта технического состояния памятника истории культуры и определения плана работ от 1.08.2007 г., являющегося приложением к охранному обязательству следует, что стороны согласовали перечень необходимых работ на объекте, в том числе по проведению вертикальной планировки земельного участка.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что фонд не обязан проводить работы по вертикальной планировки земельного участка, является несостоятельной, так как при подписании охранного обязательства, ответчик принял на себя данные обязательства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, прокурор не поддержал заявленные требования в части признания противоправным бездействием несоблюдение требований пожарной безопасности и антитеррористического законодательства, возложении обязанностей принять меры к выполнению требований пожарной безопасности и антитеррористического законодательства, однако, в резолютивной части решения суда указано об удовлетворении требований в части понуждения ответчика выполнить действия, предусмотренные п. 53 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-031 утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, которое подлежит исключению.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волгоградского областного благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержанию Храма Преподобного Сергия Радонежского в лице представителя ФИО1, - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части указание о понуждении ответчика выполнить действия, предусмотренные п. 53 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-031 утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

Председательствующий:

Судьи: