Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству в лице главы ИП ФИО11, простого товарищества КФХ ИП ФИО11 в составе ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о выделе в натуре доли имущественного пая в виде сельскохозяйственной техники, здани2й, сооружений и прочего имущества, взыскании в пользу ФИО1 компенсации имущественного пая в денежном выражении в размере рубля, в пользу ФИО2, компенсации имущественного пая в денежном выражении в размере рубля

по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2- ФИО3 на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, о признании причин пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в Президиум Волгоградского областного суда в части обжалования кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и надзорной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ уважительными, восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ по обжалованию кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ешения Котельниковского районного суда Волгограсдкой областиВолгограсдкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Суда РФ по обжалованию касс - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, о признании причин пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в Президиум Волгоградского областного суда в части обжалования кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и надзорной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ уважительными, восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ по обжалованию кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24.08.2010 и кассационного определения от 23.09.2010 года, ешения Котельниковского районного суда Волгограсдкой областиВолгограсдкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Суда РФ по обжалованию касс - отказать.

Не согласившись с указанным определением представителем ФИО1, ФИО2- ФИО3 была подана частная жалоба, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления представителю ФИО1, ФИО2- ФИО3 о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что объективных причин пропуска установленного законом процессуального срока по уважительным основаниям представителем ФИО1, ФИО2- ФИО3 не приведено.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласится не может.

Как усматривается из материалов дела, решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству в лице главы ИП ФИО11, простого товарищества КФХ ИП ФИО11 в составе ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании имущественного пая в денежном выражении, удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года от ФИО11,ФИО19 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 поступила кассационная жалоба.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от 08 июля 2010 года решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2010 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству в лице главы ИП ФИО11, простого товарищества КФХ ИП ФИО11 в составе ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выделе в натуре доли имущественного пая в виде сельскохозяйственной техники, зданий, сооружений и прочего имуществ, взыскании в пользу ФИО1 компенсации имущественного пая в денежном выражении в размере рубля, в пользу ФИО2 компенсации имущественного пая в денежном выражении в размере 95922 рубля, удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1, ФИО2- ФИО3 поступила кассационная жалоба на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2010 года.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от 23 сентября 2010 года решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2010 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1, ФИО2- ФИО3 без удовлетворения.

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, было направлено в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела заявления от представителя ФИО1, ФИО2- ФИО3 видно, что копия кассационного определения Волгоградского областного суда от 23 сентября 2010 года была им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91 т.№2).

Определением Волгоградского областного суда от 18 февраля 2011 года о возвращении надзорной жалобы без рассмотрения по существу в части, надзорная жалоба представителя ФИО1, ФИО2- ФИО3 в части обжалования кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к КФХ в лице главы - ИП ФИО11 простого товарищества КФХ ИП ФИО11 о взыскании имущественного пая, возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

По запросу надзорной инстанции Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.120) гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела (т.2 л.д.122), было направлено в Волгоградский областной суд и возвращено из надзорной инстанции по миновании надобности в Котельниковский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.128)

Определением Волгоградского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передача надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, представителю ФИО1, ФИО2- ФИО3 было отказано в передаче надзорной жалобы на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2010 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2010 года по иску ФИО1, ФИО2 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству в лице главы ИП ФИО11, простого товарищества КФХ ИП ФИО11 в составе ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выделе в натуре доли имущественного пая в виде сельскохозяйственной техники, зданий, сооружений и прочего имуществ, взыскании в пользу ФИО1 компенсации имущественного пая в денежном выражении в размере рубля, в пользу ФИО2 компенсации имущественного пая в денежном выражении, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в Котельниковский районный суд Волгоградской области поступило заявление от представителя ФИО1, ФИО2- ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, о признании причин пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в Президиум Волгоградского областного суда в части обжалования кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и надзорной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ уважительными, восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ по обжалованию кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2010 года и кассационного определения от 23 сентября 2010 года, ешения Котельниковского районного суда Волгограсдкой областиВолгограсдкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Суда РФ по обжалованию касс было отказано по причине того, что заявителем не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что заявителем без уважительных причин пропущен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в Президиум Волгоградского областного и надзорной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ суда в части обжалования кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обосновано отказал в удовлетворении заявления представителя ФИО1, ФИО2- ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для обжалования в надзорном порядке названного кассационного определения.

Вместе с тем, отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока, по причине его пропуска без уважительных причин, для подачи надзорной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в Президиум Волгоградского областного и надзорной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ суда в части обжалования решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было истребовано по надзорной жалобе представителя ФИО1, ФИО2- ФИО3 в суде надзорной инстанции, и возвратилось в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2004 г. N 52-код-2004 время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.

Из указанного следует, что заявителем не пропущен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в Президиум Волгоградского областного и надзорной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ суда в части обжалования решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24.08.2010 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и для восстановления процессуального срока оснований нет, в связи с чем в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи указанных надзорных жалоб следует отказать.

Ссылка в частной жалобе на то, что сторона истцов не подавала кассационную жалобу на решение районного суда от 10.06.2010, которое, по мнению истцов, являлось обоснованным и законным, что ДД.ММ.ГГГГ стороной истца были уточнены исковые требования не свидетельствует об уважительности причин пропуска шестимесячного срока для подачи надзорных жалоб на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ последующие судебные постановления суда первой и кассационной инстанций.

Иные доводы кассатора, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены правильно постановленного по существу определения.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ А :

Определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2- ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: