Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Новиковой Е.В. к Манскому филиалу КГАУ «Красноярсклес» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе представителя КГАУ «Красноярсклес» Трубачевой М.В.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

«Новикову Е.В. восстановить на работе в должности документоведа Манского филиала КГАУ «Красноярсклес» в с. Ш. с 8 апреля 2010 года.

Взыскать в пользу Новиковой Е.В. с Манского филиала КГАУ «Красноярсклес» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 28747,44 рублей.

Решение обратить к немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Новикова Е.А. с 02.07.2001г. состояла в трудовых отношениях с КГАУ «Красноярсклес», 01.02.2008г. переведена на должность документоведа. В соответствии с приказом № 25 от 12.03.2010г. ей предоставлен очередной отпуск с 15.03.2010г., с данным приказом она ознакомлена 12.03.2010г. Впоследствии ответчик издал приказ, аналогичный первоначальному, согласно которому ей предоставлен отпуск с 15.03.2010г. по 08.04.2010г. с последующим увольнением с 08.04.2010г., с данным приказом она была ознакомлена 30.04.2010г. Считает увольнение незаконным, так как 10.03.2010г. вынужденно подала заявление на предоставление отпуска с последующим увольнением, однако ее подпись и конкретная дата увольнения в заявлении на увольнение отсутствовали, поскольку желания уволиться она не имела. Полагает, что причиной увольнения является возникший конфликт с работодателем. Кроме того, увольнение произведено с нарушением трудового законодательства. В связи с чем обратилась в суд, просила восстановить ее на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель КГАУ «Красноярсклес» Трубачева М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителя ответчика Трубачевой М.В. (доверенность от 11.0.2010г. № 6), поддержавшей доводы жалобы и настаивающей на отмене решения суда, Новиковой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей необходимым решение суда в части взыскания в пользу Новиковой Е.А. с Манского филиала КГАУ «Красноярсклес» заработной платы за время вынужденного отменить, в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Новиковой Е.В. исковые требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истицы произведено с нарушением действующего трудового законодательства.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Новиковой Е.В. было написано заявление, в котором она просила предоставить очередной отпуск с 15.03.2010г. с последующим увольнением. Приказом № 25 от 12.03.2010г. Новиковой Е.В. предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с 15.03.2010г., в этот же день истица была ознакомлена с приказом. После чего, приказом, аналогичным предыдущему, от 12.03.2010г. № 25, Новиковой Е.В. предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с 15.03.2010г. по 08.04.2010г. с последующим увольнением 08.04.2010г., с данным приказом Новикова Е.В. была ознакомлена только 30.04.2010г.

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности данного приказа, поскольку первоначальный приказ о предоставлении Новиковой Е.В. ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска отменен не был, и восстановлении Новиковой Е.В. на прежней работе с оплатой времени вынужденного прогула.

Указанные выводы суда объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которые тщательно проверены, им, а также доводам и возражениям сторон дана надлежащая оценка. Выводы суда подробно мотивированы, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что порядок увольнения истицы был соблюден, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нарушением порядка увольнения истицы является не только несвоевременное ознакомление с приказом об увольнении по собственному желанию, но и то обстоятельство, что приказом № 45 от 12.04.2010г. Новиковой Е.В. объявлен выговор, то есть фактически после ее выхода на работу, что свидетельствует о продолжении с ней трудовых отношений. Также при уходе Новиковой Е.В. в отпуск с ней не был произведен окончательный расчет.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о том, что Новикова Е.В. должна быть восстановлена на прежней работе, поскольку порядок ее увольнения ответчиком был нарушен.

Признав незаконным увольнение истицы и восстановив ее на работе, суд пришел к выводу о том, что с Манского филиала КГАУ «Красноярсклес» следует взыскать в пользу Новиковой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, так как согласно ст.55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами, не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица, а их правоспособность производна от правоспособности юридического лица.

С учетом изложенного, Манский филиал КГАУ «Красноярсклес» не может являться ответчиком по заявленным требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и на него не могут быть возложены какие-либо обязанности по восстановлению нарушенных трудовых прав истицы, в связи с чем принятое по делу решение в указанной части подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо в соответствии с нормами материального права правильно произвести расчет подлежащего взысканию среднего заработка, для чего необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, предшествующем увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Манского районного суда от 25 июня 2010 года в части взыскания в пользу Новиковой Е.А. с Манского филиала КГАУ «Красноярсклес» заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 28.747,44 руб. отменить, передать дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Манского районного суда от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя КГАУ «Красноярсклес» Трубачевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: