Кассационное определение № 33-7381 от 30.05.2011 Ростовского областного суда (Ростовская область)

                                                                                    Ростовский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Судья Радовиль В.Л. Дело № 33-7381

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Худяковой И.Н.

судей Шевчук Т.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.

дело по кассационной жалобе МУП «ТТУ»

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с МУП «ТТУ» ....... ущерба причиненного имуществу, включая расходы по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя в размере ........ рублей, компенсации морального вреда в размере ....... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ....... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате ненадлежащего состояния участка дороги, примыкающего к трамвайному полотну, расположенного на перекрестке ул.  в г. Таганроге. Его автомобиль  получил механические повреждения. По факту ДТП были вызваны работники ГИБДД г. Таганрога, которыми было установлено, что причиной происшествия явилась превышающая предельные размеры выбоина. Направленная в адрес ответчика претензия до настоящего времени оставлена без ответа.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2011 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с МУП «ТТУ» в пользу ФИО1 ....... рублей ущерба и ...... рубля .... копеек судебных расходов. В удовлетворении требований в части возмещения морального вреда отказал. В удовлетворении исковых требований к МАУ «ДЭС» отказал.

В кассационной жалобе МУП «ТТУ» просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Кассатор, ссылаясь на абзац 5 раздела 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», письмо №310 от 20.01.2011 г. комитета по управлению имуществом г. Таганрога, статью 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения», главу 5.5. Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.2001 г., письмо от 07.05.2008 г. №1204/377 Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области, полагает, что МУП «ТУУ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также кассатор отмечает, что в настоящее время ремонт дорожного покрытия на указанном участке производит МАУ «ДЭС».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав , судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

При принятии решения суд руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, частью 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», частью 1 статьи 46 ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пунктом 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.2001 г. № АН 103-р и исходил из того, что лицом, которое обязано обеспечить требования указанного ГОСТа, а соответственно и лицом ответственным за причинение ущерба, причиненного истцу, является лицо, в ведении которого находится участок дороги, на котором образовалась выбоина.

Суд первой инстанции посчитал, что МУП «ТТУ» является надлежащим ответчиком, поскольку междурельсовое пространство относится к трамвайному полотну и находится в зоне ответственности МУП «ТТУ» по соблюдению требований ГОСТа о содержании дорожного покрытия в состоянии обеспечивающим безопасность дорожного движения.

На основании статей 151, 1099 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части возмещения компенсации морального вреда, указав, что действующее законодательство не предусматривают в рассматриваемом случае данную компенсацию.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, и основанными на материалах дела и законе.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП «ТУУ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи