Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 1 июня 2010 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Ильинского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома со строениями и сооружениями по адресу:.

Обосновывая свои исковые требования, истица указала на то, что ей и ее мужу, как работникам юридического лица, была предоставлена в 1991 году квартира № в жилом доме, расположенном по адресу.

В феврале 1995 года на заседании Правления юридического лица было принято решение о продаже истице и ее мужу занимаемой квартиры. Однако договор купли-продажи своевременно оформлен не был.

Полагая, что в силу давностного владения у нее возникло право собственности на 1/2 часть жилого дома со строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке, истица предъявила соответствующие исковые требования в суд.

Ответчик в заявлении, поданном в суд, иск признал.

Решением суда от 1 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Опровергая доводы суда, кассатор указал на то, что собственника спорной квартиры нет, а потому она, в силу прямого указания закона, является бесхозяйным имуществом. Поэтому Администрация Ильинского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области, как потенциальный собственник спорной квартиры, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Также, по мнению кассатора, распространяется приобретательная давность и на долю в праве общей собственности, а не только на имущество. Кассатор уже является собственником земельного участка, на котором расположено домовладение. Не верно судом также определен момент начала течения срока давностного владения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО2, представляющей интересы ФИО1 на основании ордера от 05.07.2010 г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обосновывая свои исковые требования, истица ссылается на то, что на протяжении 20 лет, не являясь собственником, она открыто, добросовестно, непрерывно, законно владеет и пользуется как своим имуществом, спорной квартирой, являющейся 1/2 долей жилого дома, что дает ей возможность признать право собственности в порядке приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что объектом возможного права собственности истицы, возникающего на основании давностного владения, является не квартира, в домовладение в целом, расположенное по адресу:, и имеющее двух сособственников.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из указанного законоположения, давностное владение должно быть открытым, непрерывным и добросовестным.

Добросовестность давностного владения, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подразумевает под собой такое владение, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как усматривается из материалов дела, истица не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорное домовладение, поскольку еще в марте 1995 г. правопредшественник юридического лица зарегистрировал свое право общей собственности на основании Постановления Главы Администрации Егорлыкского района от 15.06.1995 г.

В то же время, по смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Домовладение, расположенное по адресу, в соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ, не может являться бесхозяйным, поскольку оно имеет двух собственников, ФИО3 и ФИО4, обладающих по 1/4 доли в праве общей собственности за каждым.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о ненадлежащем ответчике в заявленных исковых требованиях.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Предъявление исковых требований к администрации сельского поселения, как возможному собственнику бесхозяйного имущества, необоснованно, поскольку процедура постановки домовладения на учет в соответствии со ст. 225 ГК РФ не осуществлялась, и муниципальное образование не претендует на указанное недвижимое имущество.

Доля в праве общей собственности на домовладение, на которую претендует истица, принадлежала по данным отдела ГУПТИ РО юридическое лицо

В настоящий момент юридическое лицо ликвидировано, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 06.07.2007 г.

То есть до момента ликвидации кооператива в июле 2007 г., доля в праве общей собственности на домовладение, на которую претендует кассатор, принадлежала юридическому лицу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что течение срока приобретательной давности в отношении вещи, находящейся у лица, из владения которого она могла быть истребована в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из исковых требований ФИО1, срок давности для того истребования, по мнению суда первой инстанции, начинает течь с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации участника общей долевой собственности, и только после его истечения, начинает течь пятнадцатилетний срок давностного владения.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не обращалась с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. ст. 301, 305 ГК РФ, основан на неверном понимании кассатором указанных положений материального права.

Исходя из смысла п. 4 ст. 234 ГК РФ именно в отношении истицы, как лица, из владения которого недвижимое имущество может быть истребовано, установлен момент начала течения срока исковой давности, а в последствии и давностного владения, а не третьих лиц, как на том настаивает ФИО1

В то же время кассатором не представлено доказательств того, каким образом отсутствие права собственности на домовладение нарушает ее право собственности на принадлежащий земельный участок.

В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они доказательно не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таком положении принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что выводы суда в обжалованной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 1 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий:

Судьи: