Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Грезина В.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

«Грезину В.А. в удовлетворении исковых требований к Челмакиной М.Н. о взыскании денежных средств -отказать ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Черновой А.В. (представителя Грезина В.А.) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Уколовой Т.Н. (представителя Челмакиной М.Н.)

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец- Грезин В.А. обратился в суд к Челмакиной М.Н. с иском о взыскании денежных средств, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он(истец) купил у ответчицы комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: .

Право собственности истец зарегистрировал в установленном законом порядке.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил, оплатив продавцу 500 000 рублей.

После государственной регистрации права собственности истец обнаружил скрытые дефекты, которые невозможно было выявить при первичном осмотре приобретаемой квартиры. Имеются многочисленные повреждения электропроводки в приобретенной комнате, а также в квартире в местах общего пользования - кухни, коридоре.

Истец просил суд взыскать с ответчицы: стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 28 736 рублей 37 копеек; стоимость проведения экспертизы 5 000 рублей; составления сметы 500 рублей; составления искового заявления 1500 рублей; почтовые расходы в сумме 107 рублей 79 копеек; расходы по оплате государственной пошлине в размере 2072 рубля 46 копеек;

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представителем Грезина В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст.469 ч. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Челмакиной М.Н. (Продавцом) и Грезиным В.А. (Покупателем ) заключен договор купли-продажи, согласно которому, Грезин В.А. приобрел у ответчицы 104\260 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру по адресу: .

Приобретаемая истцом доля соответствует одной комнате в квартире –спальне.

Согласно пункту 11 договора купли-продажи, Покупатель- Грезин В.А. до заключения договора осмотрел отчуждаемое имущество, ему известна качественная характеристика и правовой режим, и принимая жилую площадь в собственность, он несет ответственность за совершение любых действий противоречащих законодательству.

Договор купли-продажи подписан сторонами, прошёл регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Истец зарегистрировал свое право общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Вторым сособственником в праве общей долевой собственности является ФИО10, ему принадлежит 156\260 доли.

По утверждениям истца, после государственной регистрации права собственности, он обнаружил скрытые дефекты, которые невозможно было выявить при первичном осмотре приобретаемой квартиры, а именно многочисленные повреждения электропроводки в квартире, в приобретенной комнате, а также в месте общего пользования - кухни, коридоре.

В подтверждение своих доводов истец представил акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «».

Согласно вышеуказанному акту, техническое состояние электрической проводки помещения не соответствует требованиям нормативных документов. Данная электрическая проводка для эксплуатации и использования её по назначению не пригодна. Дальнейшая эксплуатация существующей электрической проводки несет угрозу здоровья и жизни людей. Для устранения несоответствий необходимо производство работ по полному демонтажу существующей электрической проводки с последующей прокладкой другой новой электрической проводки.

Таким образом, из представленного истцом акта не следует, что дефекты электропроводки являются скрытыми.

Судом установлено, что до момента приобретения комнаты Грезиным В.А. в ней проживали временные жильцы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при приобретении комнаты в квартире, Грезин В.А. будучи лицом заинтересованным, был вправе оценивать состояние комнаты, квартиры с участием специалистов в той либо иной области, по результатам чего принять соответствующее решение.

Условия договора купли-продажи, согласованные сторонами свидетельствуют о том, что Грезин В.А., осмотрев квартиру, согласился с её качественными характеристиками, в том числе и с состоянием электропроводки.

Не имеется доказательств и обстоятельств того, что в приобретенном истцом жилом помещении имеются скрытые дефекты, которые возникли до передачи ему жилого помещения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал в иске.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя Грезина В.А., не имеется .

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены

На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Грезина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: