Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя В. – М. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2010 года, которым исковые требования З. удовлетворены частично.

Запрещено В. самовольно, с нарушением требований законодательства, подключать дом № 36 по улице Б. к сетям электроснабжения 0,4 кВ.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения В. и его представителя М., З. и его представителя Л., суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З.. обратился в суд с иском к В. о запрещении самовольного подключения к сетям электроснабжения.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежат сети электроснабжения 0.4 кВ, расположенные в поселке Б.. Ранее обслуживание электросетей осуществлялось ООО «УК «Комфорт», а в настоящее время ООО «АДС». Ответчик регулярно осуществляет самовольное подключение дома № 36 по улице Б. к сетям электроснабжения путем накидки на один фазовый провод посередине пролета. После обнаружения самовольных подключений, указанные подключения отсоединяются обслуживающими организациями, однако подключения осуществляются вновь. Сети электроснабжения являются источником повышенной опасности и самовольные подключения ответчика к сетям электроснабжения создают опасность причинения вреда, а следовательно, создают опасность привлечения истца, как собственника источника повышенной опасности к ответственности.

Просил признать незаконным подключение дома № 36 по ул. Б., принадлежащего ответчику, к электрическим сетям 0,4 кВ, и просил запретить ответчику незаконно пользоваться сетями электроснабжения 0,4 кВ, расположенными в поселке Б..

В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои исковые требования и просил запретить ответчику самовольно, с нарушением требований законодательства, подключаться к сетям электроснабжения 0,4 кВ.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем В. – М..

В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований З., поскольку судом нарушены нормы материального права, а также судом не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела.

В обосновании доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что В. осуществлял «деятельность», так как не менее трех раз за последний год осуществлял присоединение принадлежащего ему дома к электросетям истца, необоснован, поскольку разовые ( три раза в течение года) присоединения (факты таких присоединений ответчик не признавал, оспаривал) не могут быть расценены как деятельность, так как подобные действия (если бы они имели место) не обладают признаками постоянности, регулярности, не носят длящийся характер. Только данного обстоятельства (отсутствие деятельности, как таковой) достаточно для отказа истцу в иске.

Считает, что вывод суда о реальной опасности причинения вреда в будущем, необоснован, так как на сегодняшний день такое присоединение отсутствует.

Кроме того, истцом не предоставлено каких-либо доказательств существования реальной опасности причинения вреда в будущем в результате действий ответчика.

С выводом суда о том, что отсутствие присоединений с лета 2010 года не имеет значение для дела, так как связано с принятием судом соответствующих обеспечительных мер, не согласны, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении определения суда о принятии обеспечительных мер от 28.06.2010 г.

Не согласны с выводом суда о том, что присоединения дома ответчика к электросетям истца путем «накидок» имели место, поскольку суд не дал какой-либо оценки пояснениям ответчика в той части, что из-за незаконных действий ООО УК «Комфорт» по прекращению подачи электроэнергии в принадлежащий ответчику жилой дом и представленным ответчиком документам о вынужденном приобретении в связи с этим дизельного и бензинового генераторов.

Считает, что судом применена норма материального права, не подлежащая применению (ч. 1 ст. 1065 ГК РФ).

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит правильным в соответствии с положениями п.3, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, сети электроснабжения, которыми владеет истец, являются источником повышенной опасности, поскольку создают повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ними со стороны человека. Несанкционированное использование источника повышенной опасности лишь увеличивает вероятность причинения вреда.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. .

Принимая решение, суд первой инстанции исходя из пояснений свидетелей А., Х. и Т., пришел к выводу, что ответчик неоднократно осуществляет самовольные подключения к сети электроснабжения своего дома, с нарушением действующего законодательства и установленных технических требований, не обеспечивая учет потребления энергии.

При этом деятельность ответчика по самовольному подключению его дома к сети электроснабжения создает опасность причинения вреда в будущем, как самому ответчику, так и третьим лицам.

Суд кассационной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

При постановке решения судом первой инстанции не было учтено, что самовольным подключением к электросетям признается подключение, совершенное без соблюдений требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

За самовольное подключение к электрическим сетям действующим законодательством предусмотрена не только гражданско-правовая, но и административно-правовая ответственность и уголовно-правовая ответственность при наличии акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Процедура факта бездоговорного потребления энергии аналогична той, которую проводят при оформлении факта безучетного потребления энергии вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по электроснабжению в части обеспечения надлежащего технического состояния эксплуатируемых приборов учета электрической энергии.

Кроме того, ст. 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к энергетическим сетям.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежат сети электроснабжения 0,4 кВ, а ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом № 36 по улице Б.

Решением арбитражного суда Алтайского края, ООО «УК Комфорт» обязано исполнить предписание УФАС по НСО от 12.05.2009 г. об обязании восстановить передачу электрической энергии от электроустановок ООО «УК Комфорт» на электроустановку ответчика. Однако до настоящего времени предписание не исполнено и дом ответчика в установленном законом порядке к сетям электроснабжения не подключен.

Как видно из материалов дела, энегроснабжение дома ответчика осуществляется с помощью дизельного генератора и бензинового электрогенератора.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства самовольного подключения ответчиком к электросети, поскольку сам истец не обращался в органы Ростехнадзора по факту безучетного потребления энергии.

Кроме того, В. не привлекался в соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ к административной ответственности за самовольное подключение к электрическим сетям и самовольное использование электрической энергии.

Истцом не был представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии в связи с самовольным подключением ответчика к электрической сети, а также не представлены сведения о количестве потребления электрической энергии в результате самовольного подключения дома ответчика к сети электроснабжения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что истцом не доказан факт использования ответчиком энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети истца, с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств (факта безучетного потребления энергии), а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку правило п. 1 ст. 1065 ГК РФ выполняет предупредительную функция, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Сторонами в обязательстве, предусмотренном в п. 1 ст. 1065 ГК РФ выступают: лицо, деятельность которого содержит опасность причинения вреда и потенциальный потерпевший. Кроме того, бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце.

Исходя из положений ст. 1065 ГК РФ истцом не представлено доказательств существования реальной опасности причинения вреда в будущем в результате действий ответчика.

Поскольку  выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела и судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене.

Исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований З. к В. о запрещении самовольного подключения к сетям электроснабжения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2010 года отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З. к В. о запрещении самовольного подключения к сетям электроснабжения.

Кассационную жалобу представителя В. – М. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи