Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Коммерческого банка «Канский» (ООО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному иску ФИО5 к КБ «Канский» (ООО), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 05.06.2007 года между Коммерческим банком «Канский» (ООО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Коммерческого банка «Канский» (ООО) задолженность по кредитному договору № от 05.06.2007 года в размере 1 944 432 руб.44 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № от 05.06.2007 года - автомобиль марки «), принадлежащий на праве собственности ФИО4, определив первоначальную продажную стоимость заложенного автомобиля в сумме 252 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № от 05.06.2007 года - автомобиль марки «, принадлежащий на праве собственности ФИО5, определив первоначальную продажную стоимость задолженного автомобиля в сумме 630 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в долевом порядке в пользу КБ «Канский» возврат госпошлины в сумме 13 882 руб.16 коп., т.е. по 6 941 руб. 08 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО1 в долевом порядке в пользу КБ «Капский» (ООО) возврат госпошлины в сумме 6000 руб., т.е. по 2000 руб. с каждого.

В удовлетворении иска Коммерческого банка «Канский» (ООО) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Исковые требования ФИО5 к КБ «Канский» (ООО), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекращении залогового обязательства по договору залога имущества №, заключенного 05.06.2007 года между КБ «Канский» и ФИО1, на автомобиль «), оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в долевом порядке в пользу ФИО47 расходы по проведению судебной экспертизы на сумму 6 225 руб., т.е. но 2075 руб. с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

КБ «Канский» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора от 05.06.2007 года и взыскании задолженности по данному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом 05.06.2007 года ФИО1 был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 1500000 рублей, сроком на 3 года, с уплатой 21% годовых путем зачисления на счет ответчика в Банке. В обеспечение предоставленного кредита 05.06.2007 года с ФИО2 был заключен договор поручительства. В тот же день были заключены два договора залога имущества: с ФИО3 на автомобиль «», с ФИО1 на автомобиль «». В связи с нарушением ФИО1 обязательств по ежемесячному гашению периодических платежей по состоянию на 22.05.2009 года текущая задолженность по кредиту составила - 1486 314.22 руб., просроченные проценты по кредиту - 411 250.94 руб., текущие проценты по кредиту - 44 467,28 руб., задолженность по комиссиям - 2 400 руб., итого долг по кредитному договору составил 1 944 432,44 руб.. Просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, расходы по возврату государственной пошлины в размере 19 822,16 руб., обратить взыскание на предметы залога: автомобиль «», принадлежащий ФИО3, и автомобиль «», принадлежащий ФИО1.

Определением от 23.07.2009 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники залогового имущества - ФИО4 и ФИО5.

ФИО5 обратилась в суд с встречным иском к КБ «Канский» (ООО), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекращении залогового обязательства по договору залога имущества от 05.06.2007 года между КБ «Канский» (ООО) и ФИО1 на автомобиль марки «».

Исковые требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 29.05.2008 года на указанный автомобиль уже было обращено взыскание в рамках кредитного договора от 22.12.2006 года между ФИО48 и ФИО2 с определением первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 898000 руб.. Спорный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору от 22.12.2006 года. Поскольку в указанным договоре залога стороны предусмотрели запрет залога без письменного согласия Банка, последующий договор залога от 05.06.2007 года: противоречит требованиям ч.2 ст.342 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и обоснованное, поскольку она не была извещена о времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя КБ «Канский» (ООО) – ФИО6 (по доверенности), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КБ «Канский» (ООО) о расторжении кредитного договора от 05.06.2007 года, взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по данному кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль , принадлежащий ФИО4, , принадлежащий ФИО5, исходя из неисполнения заемщиком по кредитному договору, обеспеченному поручительством и залогом транспортных средств, принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В удовлетворении требований Банка к ФИО3 отказано, поскольку последняя поручителем ФИО1 не является. Также отказано в удовлетворении требований ФИО5 к КБ «Канский» (ООО), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекращении залогового обязательства по договору залога на автомобиль марки «», исходя из отсутствия для этого законных оснований, поскольку ранее существовавшие обязательства по договору залога указанного автомобиля между Сбербанком РФ и ФИО2 от 22.12.2006 года прекращены.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судом установлено, что 05.06.2007 года КБ «Канский» предоставил ФИО1 кредит на потребительские нужды в сумме 1 500 000 руб., сроком на 3 года, под 21% годовых. В тот же день в обеспечение предоставленного кредита между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства, договоры залога имущества: с ФИО3 на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «», с установлением залоговой стоимости данного ТС в 252 000 руб., с ФИО1 - на принадлежащий ему на момент заключения договора на праве собственности автомобиль «» с установлением залоговой стоимости данного ТС в 630 000 руб..

Из материалов дела видно, что ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по ежемесячному погашению кредитной задолженности, его платежи носили нерегулярный характер.На 22.05.2009 года текущая задолженность по кредиту составляет 1 486 314,22 руб., просроченные проценты по кредиту - 411 250,94 руб., текущие проценты по кредиту - 44 467,28 руб., задолженность по комиссиям - 2 400 руб.; итого долг по кредитному договору составляет 1 944 432,44 руб..

Из дела также усматривается, что автомобиль «» с 20.06.2007года зарегистрирован за ФИО5. Автомобиль «» принадлежит в настоящее время на праве собственности ФИО4 по договору купли-продажи от 18.04.2008 года.

Ранее «» являлся предметом договора залога по кредитному договору от 22.12.2006 года между ФИО48 и ФИО2. На основании решения Советского районного суда г.Красноярска от 16.01.2008 года с ФИО2 в пользу ФИО48 досрочно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, с 15.10.2008 года возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на автомобиль «». Данный автомобиль не был повторно реализован с публичных торгов, а ФИО48 отказался от его получения, в настоящее время притязаний на указанный автомобиль не имеет.По акту возврата арестованного имущества от 17.12.2009 года указанный автомобиль передан ФИО5, в настоящее время находится у нее во владении и пользовании. Исполнительное производство окончено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении ранее заключенного договора залога от 22.12.2006 года между ФИО48 и ФИО2 в силу п.6 ст.350 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным договора залога автомобиля «» от 05.06.2007 года и применения последствий недействительности ничтожной сделки в связи с повторной передачей заложенного ранее автомобиля в залог без согласия первоначального залогодержателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительное и ненадлежащее исполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору от 05.06.2007 года, обеспеченному поручительством ФИО2 и залогом двух автомобилей, по ежемесячному погашению кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 как заемщика и ФИО2 как поручителя кредитной задолженности в размере 1944432 руб. 44 коп., расторгнув с ФИО1 указанный кредитный договор, обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество судом правомерно отказано, поскольку поручителем ФИО1 она не являлась, переход права собственности на залоговый автомобиль «TOYOTA WIL CYPHA» от ФИО3 к ФИО4 правовым основанием для взыскания денежных средств не является.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что она не была извещена о времени судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными как противоречащие материалам дела, в котором имеются возвращенные за истечение срока хранения конверты с извещением ФИО4 о времени судебного заседания (л.д.78). ФИО4, извещалась судом по единственному известному месту жительства: , указанный адрес указан ею и в кассационной жалобе. Согласно действующему процессуальному законодательству отказ от получения судебного извещения чему свидетельством является возврат его за истечением срока хранения, является надлежащим извещением стороны в судебное заседание, что имело место в рассматриваемом случае.

К тому же, согласно врученных после предыдущего отложения судебного заседания (л.д.70,73) извещений на дату судебного заседания, в котором было вынесено решение, был уведомлен представитель ФИО3, являющейся дочерью кассатора, что в совокупности с изложенным говорит о том, что ФИО4 также было известно о дате окончательного судебного заседания и последняя была извещена о нем надлежащим образом.

Поскольку в кассационной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: