Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Поповой М.А. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 30.03.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Попова М.А. обратилась в суд с иском к УСЗН Администрации Октябрьского района Ростовской области о признании незаконными отказа в назначении ежемесячной денежной компенсации по случаю потери кормильца, об обязании назначить компенсацию по случаю потери кормильца.

В обоснование поданного иска истица указала, что является супругой П. В.Н., инвалида 2-й группы вследствие участия в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

«…» года П. В.Н. пропал без вести. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 14.08.2009 года П. В.Н. был признан безвестно отсутствующим. Указанное решение истица представила в УСЗН, которое выплачивало П. В.Н. возмещение вреда, причиненного здоровью. С 01.09.2009 года УСЗН прекратило выплату П. В.Н. указанных денежных сумм. По состоянию на 01.10.2009 года П. В.Н. была перечислена денежная сумма в размере 17982 руб.

Попова М.А. обратилась в УСЗН с заявлением о назначении ей доли суммы возмещения вреда в связи со смертью кормильца. Однако, ей было отказано по тем основаниям, что факт смерти Попова М.А. не установлен, отсутствует свидетельство о смерти.

Истица считала, что отказ ей в назначении выплат по случаю потери кормильца незаконным. Полагает, что ее право на получение указанных выплат прямо предусмотрено положениями Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Считала, что последствия признания гражданина в судебном порядке безвестно отсутствующим и умершим аналогичны. Следовательно, ответчик обязан был назначить ей возмещение вреда по случаю потери кормильца с момента обращения.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 30.03.2011 года в удовлетворении исковых требований Поповой М.А. было отказано.

В кассационной жалобе Попова М.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не обоснованно не принял во внимание положения ст. 43 ГК РФ, в соответствии с которой последствия признания гражданина умершим и безвестно отсутствующим одинаковы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Шамрай М.С., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела установлено, что Попова М.А. является супругой П. В.Н., признанного решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14.08.2009 г. безвестно отсутствующим.

До 01.10.2009 г. Попов М.А. получал выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие аварии на ЧАЭС.

01.10.2009 г. УСЗН Администрации Октябрьского района Ростовской области, после установления данного факта, указанные выплаты были прекращены в связи с признанием получателя безвестно отсутствующим.

Истица, обращаясь в суд с требованием о назначении ей компенсации по потере кормильца, полагала, что правовые последствия признания гражданина безвестно отсутствующим аналогичны правовым последствиям признания гражданина умершим.

Суд, разрешая спорное правоотношение и отказывая Поповой М.А. в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о правомерности действий органов социальной защиты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их обоснованными и законными.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную п. 15 части первой настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находящихся на иждивении указанных граждан.

Из анализа указанной нормы закона следует, что предоставление права на получение ежемесячной компенсации связано со смертью гражданина, признанного инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы и имевшего право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Такой юридический факт как признание гражданина безвестно отсутствующим по своим правовым последствиям в силу норм гражданского законодательства не является тождественным факту смерти. Данные обстоятельства порождают разные материально-правовые последствия и между собой не связаны.

Истицей подтверждения того, что установлен факт смерти ее супруга - Попова В.Н., не представлено, в связи с чем, как у ответчика, так и суда не имелось правовых оснований для признания за нею права на получение ежемесячной компенсации по потере кормильца.

Одним из правовых последствий признания гражданина безвестно отсутствующим, в силу ст. 43 ГК РФ является выделение из принадлежащего данному гражданину имущества содержания гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать. Однако, указанное содержание по своему правовому смыслу не является аналогичным той компенсации, о взыскании которой заявлено.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену оспариваемого судебного решения, так как не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 30.03.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: