Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2010 года дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании несовершеннолетней не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, с иском об устранении препятствий прав собственника жилого помещения путем признания ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. ФИО3 состояла в незарегистрированном браке с её сыном ФИО4 и проживала с ним по указанному адресу. 14 июля 2009 года ФИО4 умер. До смерти сына ФИО3 уговорила его оформить свидетельство об установлении отцовства на свою дочь и зарегистрировать её в спорной квартире. После смерти ФИО4 ФИО3 совместно с несовершеннолетней ФИО1 выехала из спорного жилого помещения в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями.

ФИО2 просит устранить нарушения её прав и признать несовершеннолетнюю ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учета.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

ФИО2 уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Разрешая исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем признания несовершеннолетней ФИО1 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ч. 1ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе вселить в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членов семьи и других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5 и ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от 26 марта 1993 года. ФИО4 приходится отцом несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства об установлении отцовства и свидетельства о рождении (Л.д. 24-25).

Согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем с 05 июня 2008 года с согласия собственника ФИО4 на основании его заявления в качестве члены семьи (Л.д. 16). После смерти ФИО4, несовершеннолетняя ФИО1 вместе со своей матерью ФИО6 выехала из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношения с ФИО2, поэтому не имеется оснований для признания несовершеннолетней не приобретшей право пользования указанным жилым помещением.

Выводы суда соответствуют собранным и исследованным по делу доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 сводятся, по сути, к оспариванию отцовства ФИО4 в отношении несовершеннолетней ФИО1, и не имеют самостоятельного юридического значения для разрешения данного дела.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, проверены доводы сторон и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: О.Т. Шемякина

Е.Ю. Хохлова