Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований З. и И. к Государственной Думе Федерального Собрания РФ, Управлению Федеральной налоговой службы по Думе и Администрации о взыскании убытков и о понуждении Государственной Думы Федерального Собрания РФ принять новый закон, отменить и изменить законы, отказать, -

УСТАНОВИЛА:

З., И. являются вкладчиками различных кредитных потребительских кооперативов, свои обязательства по возврату им вкладов последние не исполнили. Решениями судов с кооперативов в их пользу была взыскана.

Считают, что Государственная Дума Федерального собрания РФ, приняв Федеральный закон от 07 августа 2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», не предусмотрела механизм защиты прав вкладчиков, чем нарушила их имущественные права.

Волгоградская областная Дума также принимала Законы, которые создавали условия для бесконтрольной деятельности кооперативов. При этом УФНС России неправомерно осуществляла государственную регистрацию кооперативов, Администрация также обязана была своевременно пресечь нарушения в деятельности кооперативов, данными обстоятельствами были нарушены их имущественные права.

В связи с чем, З., И. обратились в суд с иском к Государственной Думе Федерального Собрания РФ, Управлению Федеральной налоговой службы по , Думе и Администрации и просили взыскать с каждого ответчика убытки в размере 389583 рублей – в пользу З., 263275,50 рублей – в пользу И., а также возложить обязанность на Государственную Думу Федерального Собрания РФ принять закон о компенсациях пострадавшим вследствие принятия Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», внести изменения в ГК РФ – исключить не относящиеся к его юрисдикции потребительские организации, не занимающиеся предпринимательством, и отменить Федеральный закон от 07 августа 2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан».

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе З., И. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав З., И., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора судом установлено, что И. являлся вкладчиком Потребительского общества «» в соответствие с договорами займа от 15.02.2008 г. и от 04.03.2008 г., Потребительского кооператива социальных программ «» в соответствие с договорами о передаче в пользование Кооперативу личных денежных сбережений граждан от 31.01.2008 г. и от 17.09.2007 г., Кредитного потребительского кооператива граждан «», в соответствие с договорами передачи личных сбережений от 25.03.2008 г., от 10.07.2008 г. и от 19.06.2008 г., Кредитного потребительского кооператива граждан «», в соответствие с договором о предоставлении личных сбережений от 12.03.2008 г.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21.05.2008 г. по гражданскому делу № 2-1469/2008 г.; решением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда от 09.09.2008 г. по гражданскому делу № 2-118-937/08; решением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда от 20.11.2008 г. по гражданскому делу № 2-118-1225/08; решением мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского района г. Волгограда от 12.03.2009 г. по гражданскому делу № 2-76-865/2009; решением мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 18.05.2009 г. по гражданскому делу № 2-104-347/09 в пользу И.. с перечисленных организаций, в связи с неисполнением обязательств по вышеуказанным договорам, были взысканы денежные средства в размере 263275,50 рублей.

З. также являлся вкладчиком Кредитного потребительского кооператива граждан «» в соответствие с договорами от 19.09.2005 г. и от 04.02.2008 г., Кредитного потребительского кооператива граждан » в соответствие с договором размещения личных сбережений от 11.04.2008 г., Кредитного потребительского кооператива граждан «», в соответствие с договором предоставления личных сбережений от 19.10.2007 г.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20.04.2009 г. по гражданскому делу № 2-1269/2009; решением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального района г. Волгограда от 17.11.2009 по гражданскому делу № 2-117-3464/2009; решением мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 01.12.2009 г. по гражданскому делу № 2-104-1456/09 в пользу З. с перечисленных организаций, в связи с неисполнением обязательств по вышеуказанным договорам, были взысканы денежные средства в размере 234 285 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2009 г. требование З. к Потребительскому кооперативу многоцелевых программ «» на сумму в размере 155298 рублей были включены в реестр требований кредиторов кооператива в связи с признанием его решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2008 г. несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).

Таким образом, основанием возникновением убытков истцов в размере заявленных денежных сумм явилось ненадлежащее исполнение названными кооперативами своих обязательств, вытекающих из договоров с истцами. При этом лица, заявленные истцами в качестве ответчиков по иску, стороной таких обязательств не являлись, причиненные истцам убытки, установленные решениями судов, не являлись следствием действий (бездействия) соответствующих государственных органов и не являлись непосредственной причиной таких убытков.

Помимо этого, правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов граждан, являющихся добровольным объединением физических и (или) юридических лиц в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков), регламентируются Федеральным законом от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». В соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона деятельность кредитного кооператива осуществляется на основе добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кооператива (пайщиков) (пункт 3), самоуправления кредитного кооператива, обеспечиваемого участием его членов (пайщиков) в управлении кредитным кооперативом (пункт 4), равенства доступа членов кредитного кооператива (пайщиков) к информации о деятельности кредитного кооператива (пункт 7) и т.д.

По правилам ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» органы государственной власти не вправе вмешиваться в деятельность кредитных кооперативов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части, поскольку правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненные истцам убытки нет.

Кроме того, также отсутствуют правовые основания для возложения на Государственную Думу Федерального Собрания РФ обязанности принять предлагаемый И. и З. закон, внести изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации и отменить Федеральный закон от 07 августа 2001 г. № 117-ФЗ «О Кредитных потребительских кооперативах» в силу следующего.

Согласно ст.ст. 94, 95 Конституции Российской Федерации Государственная Дума является одной из двух палат Федерального Собрания, представительного и законодательного органа Российской Федерации, и уполномочена принимать федеральные законы. Процедура принятия законов и реализация иных полномочий Государственной Думы регламентируются имеющей высшую юридическую силу и прямое действие Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст. 104 Конституции Российской Федерации Государственная Дума не обладает правом законодательной инициативы, которое принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации, а также Конституционному Суду Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации и Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Следовательно, обязанность по принятию федерального закона либо по осуществлению иных полномочий, в том числе указанных в ст. 103 Конституции Российской Федерации, не может возлагаться на Государственную Думу судебными либо иными решениями.

Кроме того, Федеральный закон от 07 августа 2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», который был принят Государственной Думой 11 июля 2001 г., одобрен Советом Федерации 20 июля 2001 г., подписан Президентом Российской Федерации 7 августа 2001 г., официально опубликован в Российской газете, в Парламентской газете и в Собрании законодательства Российской Федерации, в настоящее время утратил силу в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания, состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 февраля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу З., И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: