Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя: расторжении договоров, взыскании денежных средств, оплаченных за ремонт автомобиля, неустойки, убытков, возложении обязанности возвратить автомобиль, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2011 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, пояснения ФИО2. судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров возмездного оказания услуг по ремонту транспортного средства, взыскании денежных средств, оплаченных за ремонт автомобиля, неустойки, убытков, возложении обязанности возвратить автомобиль.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего ему автомобиля «», 1985 г.в. рег. номер № а именно капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания. Согласно наряд-заказу к указанному договору стоимость работ с запасными частями составила рублей, которая полностью была оплачена им в день заключения договора. В период ремонта двигателя он заключил с ответчиком дополнительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о работах на сумму рублей. ДД.ММ.ГГГГ забрав свой автомобиль из ремонта с установленным после капитального ремонта двигателем, было обнаружено, что двигатель вышел из строя, в связи с чем был вынужден возвратить автомобиль с неисправным двигателем в «Автотехцентр» ответчика. В настоящее время автомобиль и двигатель после ремонта продолжает находиться в неисправном состоянии у ответчика.

Считает, что в связи с некачественным и ненадлежащим оказанием услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права потребителя.

С учетом уточненных и дополненных исковых требований просил суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № и договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика рублей, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и рублей, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать неустойку в размере рублей. Взыскать судебные расходы в сумме рублей на оплату услуг представителя, рублей на изготовление доверенности, стоимость технической экспертизы в сумме рублей, стоимость корреспонденции в размере рублей, стоимость горюче-смазочных материалов в суме рубль.

Ответчик иск не признал.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства №. Предметом договора является выполнение работ по ремонту автомобиля «» государственный регистрационный знак , 1985 года выпуска. Перечень работ по ремонту и стоимость запасных частей приведен в наряде-заказе от ДД.ММ.ГГГГ к договору №. Работы включают капитальный ремонт двигателя, работы по ремонту тормозной системы, электрики, установка неисправных запасных частей. Договор содержит указание на то, что срок выполнения работ по ремонту автомобиля оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма за ремонт по наряду-заказу составила рублей. В наряде-заказе указан пробег с начала эксплуатации транспортного средства км. Наряд-заказ содержит указание на то, что гарантия на работу составляет 30 дней или 2 000 километров пробега. Гарантия на запасные части не распространяется. Наряд-заказ удостоверен подписями обеих сторон. Из его содержания следует, что фактически работа выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Договор содержит отметку о том, что автомобиль ФИО1 получен ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо претензий со стороны истца по вопросу просрочки выполнения работ материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства истца №. Перечень работ по ремонту и стоимость запасных частей приведен в наряде-заказе от ДД.ММ.ГГГГ к договору №. Работы включают снятие, установка, регулировка ступницы, замена смазки, ремонт стартера, замена масла и масляного фильтра. Договор содержит указание на то, что срок выполнения работ по ремонту автомобиля оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма за ремонт по наряду-заказу составила рублей. В наряде-заказе к данному договору пробег с начала эксплуатации транспортного средства не указан. Наряд-заказ содержит указание на то, что гарантия на работу составляет 30 дней или 2 000 километров пробега. Гарантия на запасные части не распространяется. Наряд-заказ удостоверен подписями обеих сторон. Из его содержания следует, что фактически работа выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждал, что поместил автомобиль на ремонт в «Автотехцентр» ответчика ДД.ММ.ГГГГ для капитального ремонта двигателя. Заключенный 24 ноября договор является следствием согласованной воли сторон о производстве дополнительных работ к ранее заключенному договору. Отремонтированный автомобиль забрал после ремонта ДД.ММ.ГГГГ и проехав на нем всего 19 километров, он обнаружил, что двигатель вышел из строя, в связи с чем был вынужден повторно обратится к ответчику. Автомобиль до настоящего времени находится у ответчика.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе истца двигатель автомобиля находился на момент осмотра в разобранном, неработоспособном состоянии. Детали двигателя, а именно шатуны, поршни и коленчатый вал находятся в неисправном состоянии. При условии, если при работе двигателя уровень и качество масла соответствовали нормативному, а система смазки находилась в работоспособном состоянии, причиной выхода из строя двигателя явился некачественный предшествовавший ремонт.

Ответчик утверждал о том, что автомобиль был поставлен истцом в ремонт ранее ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом из ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный нарядом-заказом от ДД.ММ.ГГГГ перечень работ и замена деталей произведены в полном объеме, что подтверждается товарными чеками на покупку необходимых деталей для ремонта двигателя истца.

Разрешая спор, суд правильно указал, что спорные правоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей» и заключенными между сторонами спора договорами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спорные отношения сторон, суд пришел к выводу о том, что автомобиль был поставлен истцом в ремонт ранее ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ и возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, а в «Автотехцентр» с неисправным после ремонта двигателем истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ с пробегом более 2000 км, то есть за пределами гарантийного срока, а каких-либо достоверных доказательств обратного истцом не представлено.

При этом суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства в виде товарных чеков от 08,09,12 октября 2009 года на покупку деталей, которые точно совпадают с нарядом-заказом к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, и учел показания свидетелей Веселко, ФИО4, указывающих что транспортное средство истца помещено в техцентр ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, с даты получения истцом автомобиля после ремонта двигателя следует установленный договором гарантийный срок один месяц или пробег 2000 км. Истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, указанные обстоятельства не опровергнуты.

Судом так же установлено, что в наряде-заказе от ДД.ММ.ГГГГ указан пробег с начала эксплуатации транспортного средства 288 709 км. Актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным судом с участием сторон показания одометра автомобиля 291 792 км.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что утверждения ФИО1 о том, что он получил автомобиль из ремонта ДД.ММ.ГГГГ и проехал лишь 19 км. не доказаны. Доказательств изменения ответчиком показаний одометра или несанкционированного использования автомобиля ответчиком, истцом представлено суду не было.

В соответствии с п. 6 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 вышеуказанного Закона. То есть установление гарантийного срока это право исполнителя, а не его обязанность.

В силу п. 4 и 5 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. То есть в указанном случае установлено исключение из общего правила о распределении обязанностей по делам о защите прав потребителей, применяемое в данном случае.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что неисправность двигателя выявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, по истечении месяца после окончания работ по его капитальному ремонту. Гарантийный срок на результат выполнения работ по капитальному ремонту двигателя истек, а истцом в силу требований приведенных выше норм права, не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что неисправность двигателя возникла именно по причине некачественного ремонта, по причинам, возникшим до приемки работ. Доказательств некачественного выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом так же не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о возврате автомобиля ввиду недоказанности препятствий ответчика в возврате автомобиля, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Как видно гражданское дело по иску ФИО1 о защите прав потребителей и возврате автомобиля возбуждено судом 30 ноября 2010 года, автомобиль до настоящего времени истцу ответчиком не передан. В суде кассационной инстанции ответчик ФИО2 пояснил об удержании автомобиля до возмещения истцом затрат по хранению автомобиля и издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о возврате автомобиля и двигателя в разобранном состоянии, частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере руб. на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения иска, наличия письменных доказательств о несении истцом указанных расходов.

Ответчик, отказавший в удовлетворении требований потребителя ФИО1, был обязан вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил, поскольку факт наличия спорного имущества в натуре, факта нахождения спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, у ответчика, недобросовестность владения им подтвержден материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2011 года по делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя: расторжении договоров, взыскании денежных средств, оплаченных за ремонт автомобиля, неустойки, убытков, возложении обязанности возвратить автомобиль отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о возврате автомобиля и принять по делу новое решение.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль марки «Toyta Toyoace», 1985 г.в. рег. номер <***> двигателем к указанному автомобилю.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи: Ю.В. Моргунов

О.Т. Шемякина