Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту о признании недействительным решения от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по НДС в сумме руб. и о возложении обязанности на налоговый орган возвратить указанный излишне уплаченный налог,

по кассационной жалобе С. на решение Сургутского городского суда от08.12.2011г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований С. о признании недействительным решения ИФНС России по г.Сургуту об отказе в осуществлении зачета (возврата) от (дата обезличена) (номер обезличен) и возложении обязанности на ИФНС России по г.сургуту возвратить излишне уплаченный НДС в размере руб. - отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

С. (далее - истец, налогоплательщик) обратился в суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту (далее- инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по НДС в сумме руб. и о возложении обязанности на налоговый орган возвратить указанный излишне уплаченный налог.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведения выездной налоговой проверки за период (дата обезличена). инспекцией обнаружена ошибка в исчислении плательщиком НДС, повлекшая переплату по налогу за (дата обезличена). в сумме руб. Указанное обстоятельство подтверждается решением налогового органа от (дата обезличена) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено плательщику представить уточненные налоговые декларации по налогу за период с января по ноябрь 2007г. Плательщиком требование налогового органа исполнено, за указанный период представлены уточненные налоговые декларации по НДС с корректировкой налогового обязательства, подлежащего возврату из бюджета в размере руб. за (дата обезличена). Инспекцией переплата в указанной сумме подтверждена, что следует из справки расчетов по состоянию на (дата обезличена) Однако на заявление плательщика от (дата обезличена) о возврате налога в указанном размере, решением от (дата обезличена) инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата), отказ мотивирован истечением срока на возврат налога, установленный ст. 78 НК РФ, а именно - трех лет с момента излишней уплаты налога.

Не согласившись с решением инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата), плательщик обратился с соответствующим иском в суд.

Суд постановил изложенное выше решение.

Истец обратился с кассационной жалобой, приводит доводы о том, что судом не исследованы причины, по которой произошла переплата. Между тем, ошибка в исчислении налога, повлекшая переплату по налогу была выявлена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, что подтверждается решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и переплата по налогу подтверждена справкой о состоянии расчетов на (дата обезличена) и ранее этой даты плательщик не мог знать о переплате по налогу. В то же время норма ст. 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска трехгодичного срока с момента уплаты налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского судопроизводства. При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п.3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течении трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (п.1 ст. 200 ГК РФ). Таким образом, кассатор полагает, что не пропустил срок обращения с требованием о возврате излишне уплаченного налога за ., поскольку такой срок должен исчисляться с момента обнаружения ошибки налоговым органом. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 21, 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Пунктом 7 ст. 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001г. № 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 ст. 78 НК РФ (пункт 7 ст. 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права (часть 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям гражданского законодательства, в связи с чем иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога) и до обращения с требованием в суд.

В определении от 21.06.2001 г. № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что ст. 78 НК РФ не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налогоплательщик, самостоятельно исчисливший суммы налога и самостоятельно их уплативший, должен знать об образовавшейся у него переплате уже в день ее образования.

Между тем, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком приведены доводы о том, что о переплате НДС за период (дата обезличена)., в заявленном размере, он узнал по результатам проведения выездной налоговой проверки, сделана ссылка на решение налогового органа от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым плательщику предложено представить уточненные налоговые декларации за период с (дата обезличена).

Как следует из решения от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении к налоговой ответственности, стр. 36-45 (т.1, л.д. 98-107), допущенные налогоплательщиком нарушения в исчислении и уплате НДС привели как к излишней уплате налога в отдельные месяцы (дата обезличена)., так и к недоплате налога в бюджет в другие месяцы (дата обезличена)., в том числе и в связи с неподтверждением заявленных налоговых вычетов по налогу. На стр. 45 решения инспекцией сделан вывод о неисчислении и о неуплате С. НДС за (дата обезличена). в сумме коп. В резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить НДС по сроку (дата обезличена) в сумме коп., по сроку (дата обезличена) коп.Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) (т.2, л.д.12) налогоплательщику предложено уплатить НДС по сроку (дата обезличена) в сумме коп., в требовании, качестве основания взимания налогов указано решение от (дата обезличена) (номер обезличен), вынесенное по акту проверки от (дата обезличена)

Таким образом, по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о недоплате истцом НДС в бюджет, неуплаченный налог плательщику предложено уплатить.

Вместе с тем, справкой о состоянии расчетов на (дата обезличена) (т.1, л.д.9-11) переплата по НДС в размере руб. налоговым органом подтверждена.

Установить причину, по которой произошла переплата по налогу, в размере, указанном в справке о состоянии расчетов, суду кассационной инстанции, по имеющимся в материалах дела документам, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что налогоплательщик знал или мог знать об образовавшейся у него переплате уже в день ее образования, не установил причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, не выяснил наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации.

Учитывая, что для решения вопроса об определении времени, когда налогоплательщик узнал или мог узнать об излишней уплате налога существенным обстоятельством является установление причины, по которой произошла переплата по налогу, и указанное обстоятельство судом первой инстанции не было установлено, суд не установил, в чем заключается ошибка налогоплательщика, повлекшая переплату по налогу, сделать вывод о моменте, когда налогоплательщик мог узнать о возникшей переплате не представляется возможным.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции (абз.3 ст. 361 ГПК РФ).

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо выяснить, в чем заключается ошибка плательщика, повлекшая переплату по налогу и в какой момент времени он об этой ошибке узнал или мог объективно узнать. С учетом решения вопроса об определении указанного момента времени, определить истек ли срок давности обращения с иском в суд о возврате переплаты по налогу.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований о возврате переплаты по налогу следует обратить внимание на положение п.6 ст. 78 НК РФ, в соответствии с которым возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Суду необходимо выяснить, если у налогоплательщика недоимка, в счет уплаты которой подлежит зачету имеющаяся переплата по налогу, в соответствии с положением п.6 ст. 78 НК РФ, такая информация в материалах дела отсутствует.

Руководствуясь статьями 360,361,362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 08.12.2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Юрьев И.М.

Судьи:

Мелехина Т.И.

Степанова М.Г.