Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользование жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 октября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользование жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой .

Обязать УФМС Центрального района г. Волгограда снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: .

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользование жилым помещением по адресу: и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: , собственником ? долей указанной квартиры является ее несовершеннолетняя дочь Б. Помимо собственников в указанной квартире зарегистрирован ответчик, который после расторжения брака с ней в квартире не проживает, оплату за коммунальные платежи не осуществляет, личных вещей по месту прописки не имеет.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и Ж.., возражавших против жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом при рассмотрении дела, собственниками квартиры являются ФИО1 – ? доля и её несовершеннолетняя дочь Б. – ? доли. При этом, право собственности Б. на ? доли возникло в результате приватизации квартиры, на ? доли - в результате дарения указанной доли ФИО2, на ? доли – в результате дарения указанной доли Ж.

Из договора дарения 1/4 доли квартиры ФИО2 своей дочери Б. не следует, что за ответчиком сохраняется право на проживание в квартире. Доказательств того, что такое соглашение было достигнуто между сторонами, материалы дела не содержат.

Решением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 10.09.2009г. брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут, ответчик после расторжения брака и по настоящее время в указанной квартире не проживает, бремя расходов на содержание не несет, в связи с этим регистрация ответчика заставляет собственников нести дополнительные расходы по содержанию квартиры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылка в жалобе на часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ как на основание для отказа в выселении, несостоятельна, поскольку ответчик участвовал в приватизации квартиры, в связи с чем приобрел право собственности на 1/4 доли, которой впоследствии распорядился, подарив ее своей дочери Б.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 был извещен судом по последнему известному месту жительства.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: