Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ЗАО КБ «Кедр» к ООО «Медтехника», ФИО1, ООО «Торгово-сервисный центр «Медицинское оборудование», ООО «ЛБС-Техлес» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ООО «ЛБС-Техлес»

на заочное решение Федерального суда Железнодорожного района гор. Красноярска от 8 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО Коммерческий банк «Кедр» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медтехника», ФИО1, ООО «Торгово-сервисный центр «Медицинское оборудование», ООО «ЛБС-Техлес» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 16.04.2008 года в сумме 5607986,87 рублей и в возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины 20000,00 рублей, а всего 5627986 (пять миллионов шестьсот двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – компьютерный томограф ....

Установить начальную продажную цену компьютерного томографа ... в сумме 6227164 (шесть миллионов двести семьдесят семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Заслушав докладчика и представителя ЗАО КБ «Кедр» - ФИО2 (по доверенностям), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО КБ «Кедр» обратилось в суд с исками к ООО «Медтехника», ФИО1 ООО «Торгово-сервисный центр «Медицинское оборудование», ООО «ЛБС-Техлес» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2008 года между Банком и ООО «Медтехника» был заключен кредитный договор № (номер обезличен), в соответствии с которым ООО «Медтехника» был предоставлен кредит в сумме 8300000 рублей сроком до 14 апреля 2011 года, с выплатой процентов.

В обеспечение обязательства по возврату денежных средств, 16 апреля 2008 года между Банком и ООО «Медтехника» был заключен договор залога предметом которого являлся компьютерный томограф ..., а также договоры поручительства с ФИО1 ООО «Торгово-сервисный центр «Медицинское оборудование» и ООО «ЛБС-Техлес», согласно которым Поручители обязались отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, Заемщик обязан погашать задолженность ежемесячными платежами, однако ООО «Медтехника» данное обязательство надлежащим образом не выполняет,

и окончательно уточнив исковые требования, банк просит взыскать солидарно с ООО «Медтехника», ФИО1 ООО «Торгово-сервисный центр «Медицинское оборудование» и ООО «ЛБС-Техлес» сумму долга по договору в размере 5607986,87 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество (компьютерный томограф), назначив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 6277164 рублей, а также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Судом постановлено выше приведенное заочное решение, которое ООО «ЛБС-Техлес» в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,

и проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором;

заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа - ст. 810 ГК РФ;

если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ - п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Как следует из материалов дела – 16 апреля 2008 года ЗАО КБ «Кедр» и ООО «Медтехника» заключили кредитный договор № (номер обезличен) на сумму 8300000 рублей, сроком до 23 апреля 2008 года под 17,6% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком ООО «Медтехника» получен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По условиям п. 1.1, 2.3 Договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется Заемщиком ежемесячно, за нарушение сроков возврата кредита, процентов по нему пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двойной ставки рефинансирования Банка на суммы просроченных платежей за каждый день просрочки;

согласно п. 4.4.2 кредитного договора банк вправе востребовать у Заемщика кредит и проценты по нему досрочно в случае нарушения Заемщиком любого из условий договора.

В обеспечение кредитного договора, 16 апреля 2008 года Банком были заключены договора поручительства с ФИО1 № (номер обезличен), с ООО «Торгово-сервисный центр «Медицинское оборудование» № (номер обезличен) и № (номер обезличен) с ООО «ЛБС-ТЕХЛЕС», по которому они, как поручители, приняли на себя обязанности Заемщика по кредитному договору в полном объеме.

Также из дела следует, что 16 апреля 2008 года между ЗАО КБ «Кедр» и ООО «Медтехника» был заключен договор залога приобретаемых в будущем вещей, предметом которого является медицинское оборудование - компьютерный томограф ...

Стороны оценили заложенное имущество в 6277164 рублей и п.3.5 договора определили, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть осуществлено в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

С ноября 2009 года ежемесячные платежи заемщиком ООО «Медтехника» не производились, и у него образовалась задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом в сумме 5607986,87 рублей.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Банком требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствами, на основании чего правильно установил факт неисполнения ООО «Медтехника» обязательств по погашению кредита и наличия оснований для предъявления требования Банка к заемщику о возврате задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, удовлетворив заявленный иск исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части,

а согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом данных правовых норм, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и сделал обоснованные выводы – о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 апреля 2008 года № (номер обезличен) в солидарном порядке с ответчиков ООО «Медтехника», ФИО1, ООО «Торгово-сервисный центр «Медицинское оборудование» и ООО «ЛБС-Техлес»,

и обращении взыскания на заложенное ООО «Медтехника» медицинское оборудование с целью обеспечения исполнения кредитного договора, при определении начальной продажной стоимости которого суд правомерно исходил из цены предмета залога, установленной сторонами в пункте 1.2 договора залога.

Выводы суда по спорным правоотношениям сторон надлежащим образом мотивированы и доводы кассационной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Факт наличия задолженности, её размер по кредитному договору и его условия заемщиком ООО «Медтехника» при рассмотрении дела по существу не оспариваются;

не может служить основанием к отмене решения и довод жалобы об отсутствии в решении указания на нормы законодательства, явившихся основанием к обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку:

взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает - пункт 1 ст. 348 ГК РФ,

а статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок; в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда,

и отсутствие указания на данные нормы в судебном акте не повлияло на его правомерность, тогда как в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Федерального суда Железнодорожного района гор. Красноярска от 8 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЛБС-Техлес» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи