Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 января 2011 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный Банк «Первомайский» (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что **.**.**** г. в результате проверки в кассе дополнительного офиса «Лабинский» выявлена недостача денежных средств на сумму рублей. Работниками данной кассы являлись ФИО1 и ФИО2 Вина работников кассы в причинении ущерба Банку «Первомайский» ДО «Лабинский» в размере установлена и признана в равной степени решением комиссии Банка до расследования факта недостачи денежных средств от 12.10.2010 г. ФИО1 и ФИО2 объявлен выговор и возложена обязанность погашения недостачи денежных средств. От ознакомления с приказом работники отказались. ФИО2 согласилась самостоятельно возместить банку причиненный ущерб с погашением задолженности с рассрочкой. ФИО3 отказалась от выплаты недостачи денежных средств и Банк «Первомайский» обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда от 12 января 2011 года удовлетворены исковые требования акционерного Банка «Первомайский» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба и взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, так как оно незаконно, постановлено с нарушением норм материального права. Ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя Акционерного Банка «Первомайский» по доверенности ФИО5, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует что, 26 мая 2010 года ФИО1 принята на работу в Банк «Первомайский» на должность кассира – специалиста 1 категории. С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности.

При разрешении спора судом правильно применены положения ст. 238 ТК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что по вине ответчицы истцу причинен материальный вред.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за- ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что 17 сентября года при проведении проверки подтверждена недостача денежных средств в кассе на сумму рублей.

На данной кассе работала ФИО2, которая 17.09.2010 г. исполняла свои обязанности на работе. Однако, с 10 ч. до 11 ч. 17.09.2010 г. ФИО2 отсутствовала на рабочем месте, о чем составлен акт. Обязанности ФИО2 выполняла ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что при передачи смен друг другу ФИО2 и ФИО1 не составляли акт, так как доверяли друг другу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт смен ФИО2 и ФИО1 на момент проверки 17 сентября 2010 г. и выявлении недостачи денежных средств, установлен. Таким образом, кассиры ФИО1 и ФИО6 несут материальную ответственность в равной степени при наличии недостачи денежных средств на сумму рублей.

01 ноября 2010 г., 18 ноября 2010 г. ФИО2 и ФИО1 вручены уведомления с предложением возместить Банку «Первомайский» причиненную недостачу в равных долях, то есть по рублей каждая.

ФИО2 согласилась самостоятельно возместить банку причиненный ущерб с погашением задолженности с рассрочкой.

ФИО3 отказалась от выплаты недостачи денежных средств и Банк «Первомайский» обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

ФИО1 несёт полную материальную ответственность на основании письменного договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что решение вынесено на основании ксерокопий документов, а не оригиналов, не могут служить основанием к отмене решения суда. Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истцом представлены копии документов надлежащим образом заверенные. Данные о том, что представленные истцом доказательства подложные, не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном.

Доводы жалобы о том, что факт недостачи не подтвержден доказательствами, также несостоятельны. Факт наличия недостачи судом исследовался в ходе судебного разбирательства и нашел свое подтверждение на основании представленных доказательств – акта банка «Первомайский» ЗАО ДО «Лабинский» от 17 сентября 2010 года, решением комиссии по расследованию факта недостачи денежных средств от 12 октября 2010 года.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда от 12 января 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33 – 7438/11

ПРОТОКОЛ

судебного заседания Краснодарского краевого суда

г. Краснодар 12 апреля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Неказакова В. Я.,

судей: Гончаровой С. Ю., Сагитовой Е. И.

при секретаре Миловой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 января 2011 года

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьей кассационной жалобе подлежит рассмотрению.

Проверяется явка лиц, вызванных в судебное заседание, и полномочия представителей.

В судебное заседание явились:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4

Представитель Акционерного Банка «Первомайский» по доверенности ФИО5

Председательствующий объявляет состав суда и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 16-18 ГПК РФ.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий опрашивает участников процесса об имеющихся у них ходатайствах.

Ходатайств не заявлено.

Судья краевого суда Гончарова С.Ю. докладывает материалы дела.

Дело доложено.

Слово для дачи объяснений предоставляется представителю ФИО1 – ФИО4

ФИО4: Прошу суд отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Слово для дачи объяснений предоставляется представителю Банк «Первомайский» - ФИО5

ФИО5: Прошу суд решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.

Председательствующий объявляет кассационное определение суда.

Протокол изготовлен 12 апреля 2011 г.

Председательствующий

Секретарь