Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б. судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. при секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 26.01.2011 года в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Давлетшиной Н. И. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 02.12.2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Вахитова Э. Н. пользу ООО «Организация » задолженность по кредитному договору 292.430 руб. 54 коп., просроченную задолженность по кредиту 63.006 руб. 86 коп., просроченные проценты - 21.328 руб. 84 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку возврата кредита - 17.005 руб. 74 коп., проценты за допущенную просрочку уплаты процентов 425 руб. 37 коп., расходы по госпошлине в сумме 5.541 руб. 97 коп. - всего 399.739 руб. 32 коп.

Обратить взыскание суммы долга и расходов по делу на заложенное имущество -автомобиль /марки/ дата выпуска, идентификационный номер № **, номер двигателя **, номера кузова **, цвет алмазное серебро (серый), принадлежащий Давлетшиной Н. И. , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 416.399 руб. 00 коп.

Взыскать с Давлетшиной Н. И. госпошлину в пользу ООО «Организация » в сумме 2000 руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Давлетшиной Н.И. и ее представителя на основании устного ходатайства Степановой И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ООО «Организация » обратился в суд с иском к Вахитову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 394.197 руб. 35 коп., состоящей: из текущей задолженности по кредитному договору в сумме 292.430 руб. 54 коп., просроченной задолженности по кредиту в сумме 63.006 руб. 86 коп., просроченных процентов - 21.328 руб. 84 коп., за нарушение условий договора: повышенные проценты по кредиту 17.005 руб. 74 коп., повышенные проценты за просрочку уплаты процентов -425 руб. 37 коп. Заявленные требования обосновывал тем, что 17.08.2007 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № ** - ф сроком до 17 08.2012 года. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 409.539 руб. для приобретения автомобиля /марки/ . Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно вносить ежемесячные платежи, но не выполняет свои обязанности, в результате чего образовалась задолженность, как по уплате основного долга, так и процентов. В обеспечение исполнения условий кредитного договора, банк и Вахитов Э.Н. заключили договор залога автомобиля, приобретенного ответчиком на заемные средства. Просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 5.541 руб. 97 коп., обратить взыскание суммы долга на предмет залога автомобиль /марки/ дата выпуска.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования, указав, что после обращения в суд с иском, банку стало известно о том, что Вахитов Э.Н. без согласия банка, как залогодержателя, в нарушение условий договора залога, продал автомобиль Давлетшиной Н.И., денежные средства, полученные от продажи автомобиля в счет погашения задолженности банку не предал. Просил обратить взыскание на автомобиль /марки/ , принадлежащий Давлетшиной Н.И., которая стала новым залогодателем.

В судебном заседании представитель истца, ответчик Вахитов Э.Н. участие не принимали.

Давлетшина Н.И. иск об обращении взыскания на автомобиль не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчица Давлетшина Н.И. простит отменить взыскание, обращенное на автомобиль /марки/ , оплату государственной пошлины возложить на Вахитова Э.Н.; признать договор купли-продажи от 21.02.2010 года ничтожной сделкой; до возврата уплаченных по указанной сделке денежных средств в размере 270.000 рублей оставить автомобиль в распоряжении Давлетшиной Н.И.

В кассационной жалобе указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, при заключении сделки продавец скрыл факт обременения автомобиля залоговым обязательством, совершил сделку, осознавая, что не имеет на это права, что в силу ст. 169 ГК РФ влечет за собой ничтожность сделки.

Предпринятые со стороны ООО «Организация » действия по освобождению заложенного имущества от ареста, передаче Вахитову Э.Н. паспорта технического средства свидетельствуют о косвенном согласии Банка на реализацию залогового автомобиля, то есть на совершение противоправной сделки.

Обращение взыскания на имущество добросовестного приобретателя является злоупотреблением права, которое наносит материальный ущерб Давлетшиной Н.И. полагает, что правопреемства по залоговому обязательству не имеется, так как при заключении договора купли-продажи обязательства по кредитному договору не передавались.

ООО «Организация » представлены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2007 года между ООО «Организация » и Вахитовым Э.Н. заключен кредитный договор № **, по которому банк предоставил Вахитову Э.Н. кредит в сумме 409.539 руб. сроком до 17.08.2012 года для приобретения автомобиля под 16 % годовых. По условиям договора ответчик принял обязательство ежемесячно вносить платежи в сумме не менее 12.472 руб. 53 коп., которые должны поступать банку не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. При этом стороны предусмотрели ответственность за нарушение заемщиком обязанности по возврату кредита и уплаты процентов в виде платы в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, которые начисляются как на просроченную сумму займа, так и на просроченные проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается копиями заявлений Вахитова Э.Н. о переводе средств, копиями платежных поручений №№ ** от 17.08.2007 года. За счет перечисленных средств Вахитов Э.Н. приобрел автомобиль /марки/ и оплатил страховые премии по договорам страхования автомобиля, что подтверждается как платежными поручениями, так и договором купли - продажи автомобиля от 20.08.2007 года, паспортом транспортного средства.

В обеспечение исполнений условий договора, между банком и Вахитовым Э.Н. заключен договор № ** от 17.08.2007 года залога автомобиля /марки/ дата выпуска, идентификационный номер **, принадлежащий на праве собственности ответчику. В соответствии с условиями договора, в случае нарушения ответчиком условий по возврату кредита и выплаты процентов, погашение задолженности перед банком производится путем реализации автомобиля в первую очередь.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Банк свои обязательства перед Вахитовым Э.Н. исполнил: предоставил кредит. Вахитов Э.Н., заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату сумм кредита и процентов по данному договору, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду при рассмотрения дела не представлено. Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что обязательства Вахитова Э.Н. перед Банком обеспечены договором залога суд счел возможным взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество.

Кассационная жалоба не содержит доводов к отмене решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем в силу требований ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверяется.

Установив обоснованность иска, руководствуясь ст.ст.334, 348, 349 ГК РФ, суд обратил взыскание на находящееся в залоге у Банка транспортное средство.

Согласно материалов дела, Вахитов Э.Н. продал находящееся в залоге у ООО «Организация » имущество - автомобиль «/марки/ », дата выпуска, собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи является Давлетшина Н.И.

Судом дана правильная оценка доводам Давлетшиной Н.И., касающихся невозможности обращения взыскания на транспортное средство, находящееся в собственности ответчика на основании договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы Давлетшиной Н.И. не могут быть приняты во внимание и отмену решения не влекут.

Суд правильно исходил из того, что правоотношения между Банком и Вахитовым Э.Н. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи этого автомобиля, заключенного между Вахитовым Э.Н. и Давлетшиной Н.И. По действующему законодательству залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Так же гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Сделка купли-продажи автомобиля совершена в нарушение указанной нормы права, то есть без согласия залогодержателя, что свидетельствует о том, что Вахитов Э.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При таком положении ссылка в жалобе о добросовестности приобретения не может быть принята во внимание, так как не свидетельствует о неправильности постановленного решения. Указанные выше нормы материального права прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают (ст.352 ГК РФ) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.

Доводы жалобы о том, что состоявшимся решением нарушены права Давлетшиной Н.И. так же не могут быть признаны состоятельными, Давлетшина Н.И. не лишена права предъявления иска к Вахитову Э.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании причиненных убытков. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой и соответствующими выводами.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не убедительными, они не основаны на доказательствах, выводов суда не опровергают, поэтому удовлетворению жалоба не подлежит и не влечет отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу Давлетшиной Н. И. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 02.12.2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :