Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 29 июля 2011 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 29 июля 2011 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие недостатки: уплатить государственную пошлину; указать и предоставить доказательства, на которых основывает свои требования и документы, подтверждающие отказ в выдаче копии определения суда; указать, в чем выразился моральный вред, компенсацию которого просит взыскать.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как усматривается из материала заявителем в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, судья обоснованно оставил заявление без движения.

Вместе с тем, из определения судьи об оставлении искового заявления без движения следует исключить требования о предоставлении доказательств, на которых истец основывает свои требования и документы, подтверждающие отказ в выдаче копии определения суда; о необходимости указать, в чем выразился моральный вред, компенсацию которого просит взыскать истец.

Из искового заявления ФИО1 не следует, что Амурский городской суд Хабаровского края отказал в выдаче определения о замене стороны правопреемником.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательствуявляется предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Таким образом, судья, в нарушение требований указанных правовых норм определил решить вопросы, которые подлежат выяснению при подготовке дела судебному разбирательству, а не на стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 29 июля 2011 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения.

Исключить из определения судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 29 июля 2011 года требования судьи о предоставлении доказательств, на которых истец основывает свои требования и документы, подтверждающие отказ в выдаче копии определения суда; о необходимости указать, в чем выразился моральный вред, компенсацию которого просит взыскать истец.

Председательствующий Е.Ю. Хохлова

Судьи И.И. Хуснутдинова

С.В.Кустова