Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 октября 2011 года дело по частной жалобе Дирекции «Алемар» ОАО «Межтопэнергобанк» на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления дирекции «Алемар» ОАО «Межтопэнергобанк» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ОАО «Межтопэнергобанк» - А.Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дирекция «Алемар» ОАО «Межтопэнергобанк» обратилось в суд с заявлением, просили изменить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации -автомобиль Honda CR-V, определив ее в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявления указали, что 28.04.2010 г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по иску ОАО Банк «Алемар» к ООО «Сибирский Центр Стекла», П.Э.Ю., К.А.В., С.СВ. о взыскании задолженности по договору о возобновляемой кредитной линии и по встречному иску П.Э.Ю. к ОАО Банк «Алемар» о признании договора поручительства прекратившимся, которым первоначальный иск ОАО Банк «Алемар» был удовлетворен, во встречном иске П.Э.Ю. было отказано.

С ООО «Сибирский Центр Стекла», П.Э.Ю., К.А.В., С.С.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Алемар» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 452/2595 от 27.02.2008 г. с учетом расходов по оплате госпошлины в размере…

Обращено взыскание на предмет залога:

автомобиль HONDA CR - определив начальную продажную цену предмета залога в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей;

автомобиль Нисан ИКС ТРАЛЬ, определив начальную продажную цену предмета залога в размере … рублей;

товары в обороте стекло, определив начальную продажную цену предмета залога в размере …

Определен способ реализации предмета залога путем продажи предмета залога с публичных торгов.

Кассационным определением от 15.07.2010 г. решение было оставлено без изменений, а кассационная жалоба П.Э.Ю. без удовлетворения.

После вынесения решения П.Э.Ю. долгое время скрывал залоговый автомобиль от судебного пристава-исполнителя и взыскателя, автомобиль удалось осмотреть и подвергнуть аресту только в 2011 году. При осмотре было обнаружено, что автомобиль поврежден пожаром, в связи с чем рыночная стоимость его значительно уменьшилась. Согласно экспертному заключению, оценка рыночной стоимости автомобиля составляет 80 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Дирекция «Алемар» ОАО «Межтопэнергобанк». В частной жалобе в лице директора К.Е.В. просит отменить определение как незаконное и принять новое определение об удовлетворении заявления Дирекции «Алемар» ОАО «Межтопэнергобанк» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации: изменить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации:

- автомобиль HONDA CR - V, определив ее в размере 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что на момент вынесения решения автомобиль был в целостности и сохранности и его начальная продажная цена соответствовала его действительной рыночной стоимости. Автомобиль сгорел после вынесения решения. Соответственно, в разы уменьшилась его рыночная стоимость. В данном случае, обстоятельства существенно изменились уже после вынесения судом решения и рассмотрение вопроса об этих изменениях не может рассматриваться как изменение решения суда.

Доказательством того, что автомобиль сгорел не до вынесения судом решения, а после свидетельствуют пояснения представителя П.Э.Ю. Ч.Ю.В., данные суду первой инстанции в судебном заседании 28.04.2010 г., где она заявила, что не согласна с определением начальной продажной цены а/м Хонда в 360.000 руб., так как стоимость заложенного а/м Хонда сильно занижена. И даже просили суд дать им время для того, чтобы сделать заключение о стоимости автомобиля больше, чем 360.000 рублей.

Кроме того, сам П.Э.Ю., заявивший еще в октябре 2009 г. встречный иск о прекращении договора залога автомобиля прекратившим свое действие (л.д. 126-127), также до вынесения судом решения не заявлял о том, что автомобиль сгорел, что также свидетельствует о надлежащем состоянии автомобиля вплоть до вынесения судом решения 28.04.2010 г.

Кассатор указывает, что Высший Арбитражный Суд РФ в п. 42 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залога» предложил решение, разъяснив, что залогодержатель вправе обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Ст.324 АПК РФ (применение которой разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 г.) аналогична по содержанию ст.203 ГПК РФ.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч.2)

Статья 434 ГПК РФ определяет, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении решения 28.04.2010 года начальная продажная цена автомобиля HONDA CR - V, установлена в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей. Решение вступило в законную силу 15.07.2010 г.

31.03.2011 года определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска произведена замена истца ОАО Банк «Алемар» на акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (открытое акционерное общество), филиал в городе Новосибирске: Сибирская дирекция «Алемар» Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (открытого акционерного общества), являющегося правопреемником ОАО Банк «Алемар».

Судом также установлено, что имущество (автомобиль HONDA CR - V) на торги не выставлялось.

С учетом того, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного заявления, а доводы кассатора о нарушении норм процессуального права являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки кассационной жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залога».

Согласно п. 42 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

По смыслу данного пункта, заявитель, обратившийся в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, должен доказать, что были проведены торги по продаже заложенного имущества, которые не состоялись в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества. Однако таких доказательств заявитель - Дирекция «Алемар» ОАО «Межтопэнергобанк» не представил, а напротив как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, имущество (автомобиль) на торги не выставлялось.

На основании изложенного, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, а доводы частной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Дирекции «Алемар» ОАО «Межтопэнергобанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: