Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., Судей Акуловой И.Р. и Сергеева В.А.,

При секретаре Лаврентьевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Шадриной О. В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 мая 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Шадриной О. В. в пользу Артуганова В. Л. сумму неосновательного обогащения в размере 129 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 535 руб. 94 коп., всего 131 515 рублей 94 коп. В остальной части иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Шадриной О.В. денежных средств в сумме 331 316 рублей 83 копеек, указав, что 03.04.2007 года заключил кредитный договор с ОАО АКБ «***» на получение 135 000 рублей. В соответствии с ранее предусмотренной устной договоренностью указанную денежную сумму передал в тот же день ответчику. В мае - июне 2007 года ответчик письменно подтвердила обязательство о внесении за истца предусмотренных вышеуказанным договором платежей. Но с момента получения от истцам денежных средств, ответчик внесла в кассу банка за истца всего 6 000 рублей. На основании судебного приказа от 22.04.2008 года мирового судьи судебного участка № 180 Раменки г. Москвы с истца в пользу ОАО АКБ «***» взыскано 290 708 рублей 13 копеек. Действие кредитного договора было прекращено с возложением на истца обязательства по погашению долга в сумме 331 316 рублей 83 копеек.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик Шадрина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С иском не согласна.

Представитель ответчика возражает против доводов иска

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возложил на ответчицу бремя представления доказательств суду, неправильно истолковал заключение эксперта. Считает недоказанным факт получения от истца 135000 руб. Также указала, что суд неправомерно отказал ответчику в ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ)

Из материалов дела следует, что 03.04.2007 года между ОАО АКБ «***» и Артугановым В.Л. заключен кредитный договор № ** на сумму 135 000 рублей, под 18% годовых, на срок 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в сумме 5 450 руб., с внесением не позднее 10 числа каждого месяца (л.д. 9). 22.04.2008 года мировым судьей судебного участка № 180 района Раменка города Москвы, вынесен судебный приказ № ** о взыскании с Артуганова В.Л. в доход ОАО АКБ «***» денежных сумм по договору ** от 03.04.2007 года, а также расходов по уплате госпошлины, всего 290 780,13 руб. Из представленного в материалы дела уведомления ООО «***» (правопреемника ОАО АКБ «***») от 22.01.2010 года, за Артугановым В.Л. числится задолженность по кредитному договору *** от 03.04.2007 года по состоянию на 22.01.2010 года в размере 331 316 руб. 83 коп. В случае непогашения указанной задолженности в срок не позднее 05.02.2010 года, кредитный договор будет считаться расторгнутым с 10.02.2010 года без направления дополнительных уведомления. Расторжение договора не освобождает от ответственности по возврату кредита, платы за кредит, и задолженности по кредитному договору.

Истцом в подтверждение доводов иска о передаче Шадриной О.В. денежных средств, полученных Артугановым В.Л. по кредитному договору, представлено обязательство (л.д. 28), согласно которому Шадрина О.В. получила от Артуганова В.Л. денежные средства в сумме 135 000 руб. Полученные Шадриным О.В. по кредитному договору *** от 03.04.2007 года с ОАО «***». Из текста обязательства следует, что Шадрина О.В. обязуется «вносить денежные средства в вышеуказанный банк по вышеуказанному договору за Артуганова В.Л. до его полного исполнения обязательств последнего перед банком по всем основаниям».

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что из текста обязательства представленного суду следует, что Шадрина О.В. получила от Артуганова В.Л. денежные средства в сумме 135 000 рублей, и с учетом установленных по делу обстоятельств суд посчитал, что со стороны Шадриной О.В. имело место неосновательное обогащение в указанной сумме, поскольку деньги приобретены Шадриной О.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая изложенное, суд посчитал что неосновательное обогащение Шадриной О.В. произошло за счет Артуганова В.Л. и в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчицы возникла обязанность по возврату полученных денежных средств истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По мнению судебной коллегии истцом не представлено суду доказательств того, что, ответчица приобрела денежные средства в размере 129000 руб. за его счет. В деле отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом расходов по погашению задолженности по кредиту в указанном размере. Наличие решения мирового судьи о взыскании с истца задолженности не означает, что истец понес расходы по выплате указанной задолженности. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ответчица приобрела денежные средства 129000 руб. за счет истца не подтверждены материалами дела.

Также не может согласиться судебная коллегия с выводом суда начале течения срока давности по заявленному истцом требованию. Судебная коллегия считает, что срок исковой давности, по заявленному истцом требованию, о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения, начинает течь с момента, когда именно истец понесет расходы по возмещению задолженности по кредитному договору.

Также по мнению суда незаконным является требование истца о взыскании с ответчицы 331316 руб.83 коп. в порядке регресса.

Согласно ст. 1081 ч. 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в правоотношениях сложившихся между истцом и ответчиком по поводу полученной суммы в размере 135000 руб. отсутствуют обстоятельства свидетельствующие о наличии у ответчицы обязательств перед истцом в порядке регресса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменив решение суда, выносит новое решение по делу, об отказе Артуганову В.Л. в удовлетворении исковых требований к Шадриной О.В. о взыскании 331316 руб.83 коп.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 26 мая 2011 года отменить.

Вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований Артуганова В. Л. к Шадриной О. В. о взыскании денежной суммы - отказать

Председательствующий:

Судьи: