Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам закрытого акционерного общества «Конкур» и ФИО1 на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 15 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Конкур» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки. Отказано в удовлетворении иска ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Конкур» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков сдачи жилого дома.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Соколовой Н.Ф. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Конкур» и поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Конкур» (далее - ЗАО «Конкур») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на строительство жилого дома индивидуального типа «Нефрит» в селе в сроки, определенные графиком и ориентировочной ценой на общую сумму 1236900 рублей, из которых стоимость дома по выбранному проекту в сумме 895000 рублей и затраты по инфраструктуре 341900 рублей. По условиям договора ответчик обязался оплатить полную цену договора в срок до 26 марта 2008 года, то есть в течение 9 месяцев с момента заключения договора, внося оплату по установленному графику финансирования.

ЗАО «Конкур» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, актом приема-передачи от 22.04.2009 года жилой дом сдан в эксплуатацию, однако ответчик допускал нарушения графика финансирования по договору подряда – оплата производилась с просрочкой с января 2008 года. Общий период просрочки на день получения последнего платежа в апреле 2009 года составил 456 дней, а на день обращения в суд – 937 дней, что в соответствии с п.6.2 договора подряда влечёт неустойку в размере 93700 рублей.

По условиям пункта 4.3. договора при финансировании Дольщиком поэтапно, производится корректировка остатка стоимости строительства жилого дома с учётом индекса сметной стоимости дома застройщика на дату очередной оплаты. Поскольку индекс применяется к сметной стоимости строительства, то за 2007год погашено из перечисленных ФИО1 средств затраты на инфраструктуру и частично затраты по строительству дома – 700000 рублей. Ориентировочный остаток к оплате в 2008 году составил 536900 рублей. К сумме остатка применён индекс сметной стоимости на I квартал 2008 года, разработанный ФГУ «ФЦЦС» и утвержденный письмом «Росстроя» №ВБ-82/02 в размере 1,3. Неоплаченный остаток по договору составил 697970 рублей на дату очередного платежа – январь 2008 года. За январь 2008 года оплаты произведено не было.

За февраль 2008 года погашено 150000 и 50000 рублей. Остаток задолженности по договору составил 497970 рублей.

За март 2008 года оплаты произведено не было. Индекс изменения сметной стоимости утверждается на квартальный период и изменяется поквартально. На указанный остаток начислен индекс изменения сметной стоимости, утвержденный на II квартал 2008 года – 1,07, с учетом чего задолженность по договору составила 532828 рублей.

За II квартал 2008 года из остатка по договору в сумме 532828 рублей уплачено 310000 рублей. (11.04.08 года – 200000 рублей, 21.04.08 года – 80000 рублей и 04.05.08 года – 30000 рублей).

Неоплаченный остаток по договору на III квартал 2008 год составил 222827 рублей 09 копеек. В третьем квартале 2008 года оплаты по договору не поступало. С учетом индекса изменения сметной стоимости утвержденного на III квартал 2008 года (1,2) сумма остатка по оплате договора составила 267393 рубля 48 копеек.

В четвертом квартале 2008 года оплаты по договору не поступало. С учётом индекса изменения сметной стоимости утвержденного на 4 квартал 2008 года (1,2) сумма остатка по договору составила 320872 рубля 17 копеек.

За I квартал 2009 года оплаты не поступало. С учётом индекса изменения сметной стоимости, утвержденного на I квартал 2009 года (1,08), сумма остатка по договору составила 346 542 рубля, из которых в апреле 2009 погашено 28805 рублей. Остаток задолженности по договору составляет 317737 рублей.

Строительство дома завершено в апреле 2008 года. От подписания актов поэтапного увеличения сметной стоимости с учетом инфляции Дольщик отказался. Недоплаченная, с учетом индекса сметной стоимости строительства (пункт 4.3. 4.4. договора) сумма на день передачи дома дольщику составила 317737 рублей.

По условиям договора подряда он действует до окончания выполнения сторонами своих обязательств по нему. Следовательно, ФИО1 должен погасить задолженность по договору, которая с учетом индекса изменения сметной стоимости утвержденного на III квартал 2009 года (1,05) и на IV квартал 2009 года (1,05), составила 350305 рублей. За 2010 год индекс изменения сметной стоимости не исчислялся.

На основании изложенного, ЗАО «Конкур» просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 451645 рублей, из которых: сумма неустойки в размере 93700 рублей; сумма недоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 350305 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7640 рублей.

ФИО1 обратился со встречным иском к ЗАО «Конкур» о взыскании неустойки и неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ им внесена полностью вся сумма с учетом инфляции - 1238805 рублей. Срок строительства жилого дома по договору был определен графиком строительства. Дом должен был быть сдан к 01.04.2008 года.

ЗАО «Конкур» выполнил подрядные работы только 22.04.2009 года, то есть с нарушением установленного договором срока в 386 дней.

Кроме того, выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям СНиП, являются некачественными, что подтверждено решением Марксовского городского суда Саратовской области от 17.09.2010 года.

Пунктом 6.1. договора подряда предусмотрено, что за срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязан уплатить 0,01% от сметной стоимости строительства, но не более 100 рублей за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки составила 38600 рублей.

Также ответчиком незаконно в договор подряда включена стоимость экспертизы проектно-сметной документации в сумме 264580 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 222642 рубля. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, а также сметой на жилой дом ФИО1

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ экспертиза проектно-сметной документации не проводится на строительство индивидуальных жилых домов не более 3-х этажей на одного хозяина. Кроме того, ответчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как применяет упрощенную систему налогообложения, таким образом, ЗАО «Конкур» получено неосновательное обогащение в сумме 487222 рубля.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ЗАО «Конкур» неустойку в размере 38 600 рублей, сумму неосновательного обогащения 487222 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от части исковых требований и просил взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства 37234 рублей, а так же неосновательное обогащение в размере 208535 рублей, а всего взыскать 245769 рублей. Определением суда производство по делу в части отказа от исковых требований ФИО1 прекращено.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Конкур» просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вопреки выводам суда изменение цены договора согласовано сторонами при его заключении, в пунктах 4.3. и 4.4. и дополнительного согласования не требовалось, в связи с чем применение судом норм ГК РФ об изменении и расторжении договора необоснованно.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований и дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Конкур» законным и обоснованным. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его встречного иска к ЗАО «Конкур». В обоснование приводит доводы, аналогичные встречному исковому заявлению. Полагает, что надлежащим образом доказал обоснованность своих исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № № на строительство жилого дома индивидуального типа «Нефрит» (далее – договор подряда).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу приведенных правовых норм судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о согласовании цены договора подряда при его заключении в приложении №. В дальнейшем стороны договора внесли в него изменения в части определения цены договора, в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ЗАО «Конкур» о согласовании возможного изменения цены договора при его заключении, в пунктах 4.3. и 4.4. и отсутствии необходимости согласования ее изменения с ФИО1 путем подписания сметы либо дополнительного соглашения к договору основан на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается и верно установлено судом первой инстанции, что вопреки приведенным правовым нормам ФИО1 не было представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих встречных исковых требований.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, приводимым сторонами в судебном заседании. Судебная коллегия приходит к выводу, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой не усматривается. Все приведенные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах), судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 15 декабря 2010 года по делу по иску закрытого акционерного общества «Конкур» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, встречному иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Конкур» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков сдачи жилого дома оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: