Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Ворониной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 января 2011 года дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «**» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «**» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 225 000 рублей, расходы по оплате экспертов - 23 000 рублей, возврат пошлины - 250 рублей, оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы материального ущерба - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения представителя ответчика - ОАО «***» - М., представителя ответчика - ОАО «Организация» - М1., истца ФИО1, ее представителя - Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к *** о возмещении материального ущерба в результате пожара. Просила взыскать с ответчика 596 000 рублей, в том числе сумму материального ущерба в размере 550 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «ФИО2» в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «ФИО3» в размере 11 000 рублей. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ей, ее мужу А., дочери Г. по договору социального найма было предоставлено жилое помещение -квартира №** в доме №** по ул.****.

28 апреля 2008 г. в результате пожара трехквартирный жилой **** в **** был полностью уничтожен. Согласно заключению специалиста № 103 Негосударственного экспертного учреждения «ФИО2» О. от 10.07.2008 г. непосредственной технической причиной возникновения пожара является короткое замыкание электропровода системы освещения строения конюшни вследствие совокупности действия перенапряжения электросети при заносе высокого напряжения в результате схлестывания проводов воздушной линии электропередач с естественным снижением изоляционных свойств покровов электропровода в результате воздействия агрессивной среды. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2008 г. старшего дознавателя ** по Пермскому району майора внутренней службы А1. причиной пожара явилось нарушение Правил пожарной безопасности в РФ при монтаже электрических проводов на опорах воздушных линий электропередач, расположенных на **** со стороны организации, осуществлявшей монтаж, что повлекло нарушение режима и качества подачи электроэнергии в постройке А. и возникновение аварийного режима работы в надворных постройках.

Собственником опор воздушных линий электропередач, расположенных на ****, является ответчик - ***.

Указанный жилой дом находился на балансе Администрации Пальниковского сельского поселения Пермского муниципального района, являлся муниципальной собственностью.

В результате пожара сгорело все имущество, находящееся внутри дома и хозяйственных построек, принадлежащее А. и ФИО1 на праве собственности. Согласно отчету ООО «ФИО3» об оценке № 140/08 на 28.04.2008 г. рыночная стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара, составила 520.000 рублей. Кроме того, во дворе жилого дома находился пиломатериал обрезной 6 куб.м, приобретенный супругом истицы 15.04.2008 г. по цене 30.000 рублей, что подтверждается копией квитанции к ПКО от 15.04.2008 г.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истице пожаром от 28.04.2008 г., по вине ответчика составляет 550.000 рублей. При этом расходы по оплате услуг оценщика составили 11.000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Для определения причины пожара истица была вынуждена обратиться в ООО «ФИО2» за соответствующим заключением. Расходы по оплате услуг ООО «ФИО2» составили 35.000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 19.06.2008 г., 21.07.2008 г.

21 июня 2008 г. А. умер.

Определением суда от 25 мая 2009 года была произведена замена ненадлежащего ответчика *** на надлежащего ответчика ОАО «**» (л.д.107-108).

Определением суда от 18.03.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ФИО3» (л.д.262).

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представители ОАО «**» иск не признали, указывая, что отсутствует вина ОАО «**» в возникновении пожара, который, по их мнению, произошел по вине самих жильцов сгоревшего дома, допустивших нарушение правил эксплуатации своих электроприемников и режима потребления электроэнергии, в частности - самостоятельное оборудование помещения конюшни, в котором произошло возгорание электроустановки, не сданной в эксплуатацию в установленном законом порядке; считают, что факт перенапряжения в сети 28.04.2008г. - не установлен, кроме того, истицей не представлены достаточные доказательства в подтверждение размера ущерба.

ОАО «ФИО3» своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик - ОАО «**», ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным. Суд первой инстанции, ссылаясь только на предположительный вывод судебной пожарно-технической экспертизы от 16.08.2010г., сделал необоснованный вывод о том, что ОАО «**» является надлежащим ответчиком. Судом не учтено, что требование истицы - это требование о возмещении вреда, в результате исполнения договоров энергоснабжения. ОАО «**» является сетевой организацией и не является энергоснабжающей организацией, соответственно и не принимало на себя обязательства по урегулированию отношений по договорам энергоснабжения. В связи с тем, что ФИО1 оплачивала потребленную электрическую энергию ОАО «ФИО3», то это доказывает наличие отношений на поставку электроэнергии истицы именно с ОАО «ФИО3». ОАО «**» не может нести ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащие исполнение) соответствующих обязательств по договору энергоснабжения. В данном случае источником повышенной опасности является электрическая энергия и с учетом вышесказанного собственником электроэнергии является энергоснабжающая организация - ОАО «ФИО3». ОАО «**», не имея никаких обязательств перед потребителями, лишь занимается транспортировкой электрической энергии, продаваемой потребителям ОАО «ФИО3», т.е. оказывает услугу по передаче электроэнергии. Таким образом, ОАО «**» не является владельцем источника повышенной опасности (электрической энергии) и соответственно не может нести ответственность по возмещению ущерба перед истицей в соответствии со ст. 1079 ГКРФ.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2010г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «ФИО3», однако, в нарушение ст. ст. 198, 207 ГПК РФ, в водной и резолютивной частях решения от 17.11.2010г. отсутствует указанный соответчик. Таким образом, не понятно, какое решение принял суд первой инстанции, в отношении соответчика. Кроме того, ответчик ОАО «ФИО3» не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства 17.11.2010г., соответственно, не участвовал в судебном заседании 17.11.2010г. и не имел возможности защищать свои гражданские права и свободы.

Делая вывод об обоюдной вине истца и ОАО «**» в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу, суд не учел, что в заключении судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной НПО «ФИО3» от 16.08.2010г., не существует однозначного вывода о причине пожара. Вывод заключения специалиста № 82/10 от 16.08.2010г. не устанавливает конкретную причину пожара, а содержит лишь несколько предположительных выводов о его возможных причинах. При этом выводы в заключении эксперта основаны на объяснениях свидетелей и заключении экспертов НЭУ «ФИО2», полученных в рамках уголовного дела, поэтому на них нельзя основываться при рассмотрении дела в гражданском судопроизводстве. Поэтому указанное заключение нельзя принимать как допустимое доказательство. Кроме того, суд, основываясь на доказательствах, полученных не в рамках настоящего гражданского дела, сделал вывод, что факт возгорания одновременно двух домов подтверждает доводы истицы о вине ответчика в ненадлежащем содержании электрических сетей. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства установления причины возгорания второго дома № 5.

Судом первой инстанции не дана либо дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт надлежащего технического обслуживания ответчиком воздушных линий электропередач (листы обхода от июля 2006г., июня 2007г. и 10 апреля 2008 года по ВЛ 0,4 кВ от ТП-6394); подтверждающим отсутствие 28.04.2008 года (в день пожара) фактов перепада напряжения или других нарушений (копия выписки из оперативного журнала диспетчера Пермского РЭС на РП-3012-Пальники ТП-6394 ВЛ-0,4 кВ в ****); подтверждающим отсутствие с 28.04.2008 года претензий о возмещении ущерба в результате перенапряжения в сети от других потребителей, проживающих по адресу **** (справка ** от 12.10.2009г.); подтверждающим соответствие качества электрической энергии ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (протоколы замера нагрузок и напряжений в ТП №6394 от 14.03.2008г. (за полтора месяца до момента пожара), 17.06.2008г. и 13.12.2008г.).

Суд не учел, что Отчет об оценке ООО «ФИО3» № 140/08 от 05.02.2009г. нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку он составлен в одностороннем порядке. Стоимость сгоревшего домашнего имущества основана только на свидетельских показаниях. Опись имущества, уничтоженного пожаром, истица также никакими документами не подтверждает. Свидетели не подтвердили достоверность перечня имущества истицы, дали противоречивые показания по перечню имущества, представленного истицей. Фотографии не являются надлежащими доказательствами.

Судом неправомерно и неправильно произведен расчет материального ущерба и расходов, связанных с исковыми требованиями. Решением от 17.11.2010г. установлено, что рыночная стоимость сгоревшего у истицы имущества составила 520 000 рублей. Однако, при установлении судом обоюдной и равной вины, как истца, так и ответчика в причинении ущерба, расчет взыскиваемой суммы ущерба был произведен исходя из суммы уже 550 000 рублей (т.е. на 30 000 рублей больше) - 550 000:2 = 225 000 рублей.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истицы на оплату экспертиз в половинном размере: (35 000 +11 000): 2=23 000 рублей, при этом не указано каких экспертиз.

Экспертиза, проведенная НЭУ «ФИО2» 10.07.2008г., была проведена по инициативе А. до момента подачи искового заявления по делу № **, не в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчик не принимал участия при проведении данной экспертизы, поэтому сумма в размере 35 000 рублей, оплаченная А., судом неправомерно принята в расчет взыскиваемой суммы издержек. Указанная экспертиза была проведена без соблюдения требований ст. 79 ГПК РФ, поэтому не имеет юридического значения.

Что касается второй экспертизы, то она была назначена по инициативе суда первой инстанции, экспертным учреждением судом было определено ООО НПО «ФИО3», но определением Свердловского районного суда г.Перми от 18.03.2010г. оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика 1 и составляла 40 000 рублей. Несмотря на нарушение судом первой инстанции п. 2 ст. 96 ГПК РФ ОАО «**» произвело оплату стоимости экспертизы в размере 40 000 рублей, а не 11 000 рублей. Однако, в отношении суммы, оплаченной ответчиком, суд в нарушении требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не указал эти обстоятельства и не сделал выводы.

Сумма в размере 11 000 рублей является расходами не за экспертизу, а за оплату услуг оценщика ООО «ФИО3» по оценке рыночной стоимости материального ущерба № 140/08 от 05.02.2009г. Так как оценка рыночной стоимости материального ущерба от 05.02.2009г. и её оплата была произведена не в рамках настоящего рассматриваемого дела, то согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ нельзя эти расходы отнести к издержкам.

Частично удовлетворив требования истца о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции не применил положения ст. 98 ГПК РФ и неправомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 10 000 рублей.

Истицей при подаче иска о возмещении материального ущерба была оплачена государственная пошлина всего лишь в размере 500 рублей. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, по ходатайству истицы, была предоставлена последней рассрочка по уплате государственной пошлины. На момент вынесения решения 17.11.2010г. истец не оплатила полную стоимость размера государственной пошлины, как того требует действующее законодательство (ч. 1 ст. 333.18 и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). Поскольку рассмотрение настоящего дела длится более одного года, то судья не вправе был рассматривать его и более того выносить решение.

Судом первой инстанции мотивированное решение изготовлено с нарушением пяти дневного срока, установленного ст. 199 ГПК РФ, что является существенным нарушением процессуальных норм, в этой связи решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, домовладение, расположенное по адресу: ****, являлось частью муниципального имущества муниципального образования «*», поскольку было передано от Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в муниципальную собственность *.

В указанном доме на основании договора социального найма были зарегистрированы и проживали супруги А-вы (л.д. 15).

28.04.2008г. в результате пожара указанный дом сгорел.

21.06.2008г. А. умер.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2008г. старшего дознавателя 18 ОГПН по Пермскому району, причиной пожара явилось нарушение Правил пожарной безопасности в РФ при монтаже электрических проводов на опорах воздушных линий электропередач, расположенных на ул.**** со стороны организации, осуществлявшей монтаж, что повлекло нарушение режима и качества подачи электроэнергии в постройке А. и возникновение аварийного режима работы в надворных постройках.

Предметом деятельности ОАО «**» является обеспечение надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей посредством передачи электрической энергии. ОАО «**» оказывает услуги по передаче и распределению электрической энергии, по присоединению к электрическим сетям, осуществляет диагностику, эксплуатацию, ремонт электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства и технологическое управление ими и др. ОАО «**» осуществляет функции по обеспечению эксплуатации энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, по проведению своевременного и качественного ремонта энергетического оборудования, технического перевооружения и реконструкции энергетических объектов, по ремонту, техническому перевооружению, реконструкции и развитию электросетей (л.д.88-97). При этом ОАО «**» является собственником опор воздушных линий электропередач, возведенных на ****, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из сообщения Западно-Уральского управления Ростехнадзора, электроустановка жилого дома по адресу: **** в 2004г. филиалом «ФИО3» в эксплуатацию не принималась (л.д. 148).

В суде сама истица пояснила, что надворные постройки, в том числе конюшня, возво дились ими с мужем самостоятельно, после постройки конюшни и проведения электричества, электроустановка компетентным органам в эксплуатацию не сдавалась.

Установив выше указанные обстоятельства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства был с достоверностью, на основании анализа и исследования всех собранных по делу доказательств, установлен факт причинения истцу материального ущерба, как по вине ОАО «**», так и по вине самих жильцов дома по ****. При этом суд правильно определил степень вины сторон равной по 50%.

Определяя степень вины ответчика, суд обоснованно исходил из того, что ОАО «**» ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по надлежащему содержанию, по проведению своевременного и качественного ремонта электросетей, в результате, технической причиной возникновения пожара, произошедшего 28.04.2008г. в жилом **** явилось короткое замыкание, которое возникло вследствие перенапряжения электросети при схлестывании проводов воздушной линии электропередач в совокупности с естественным снижением изоляционных свойств покровов электропроводов в результате воздействия агрессивной среды конюшни. Данный вывод суда подтверждается отказным делом №74 по факту пожара 28.04.2008 года, показаниями допрошенных судом свидетелей М., П., В., заключением специалиста Пермского Центра независимых экспертиз от 10.06.2008 года, заключением судебной пожарно-технической экспертизы от 16.08.2008 года, проведенной НПО «ФИО3.

Определяя степень вины истца, суд правильно исходил из того, что возгорание произошло в постройке, которая не являлась муниципальной собственностью, а принадлежала семье А-вых, следовательно, они должны были отвечать за её работоспособное и безопасное состояние, в том числе и в отношении внутридомовой электрической сети. Данный вывод подтверждается заключением судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которому очаг возникновения пожара находился в надворных постройках дома №2, внутри одного из строений конюшни, при этом произведенное подключение потребителя электроэнергии к электрическим сетям без соответствующего разрешения специально уполномоченных органов (Ростехнадзор) - Акта допуска в эксплуатацию электроустановки и Акта испытания электрической проводки является незаконным; сечение внутридомой электрической сети, подключенным электроприемникам, не отвечало требованиям ПУЭ, при этом подключение таких энергопотребляющих устройств, как точильно-шлифовальный станок, токарный станок, сварочный аппарат и т.д. могли повлиять на работу и техническое состояние внутридомовой электрической сети; как одна из возможных причин возгорания указана разрушение поливинилхлоридной изоляции, эксплуатирующейся в течении 18 лет в условиях агрессивной (химической) среды помещения конюшни, в результате чего произошло естественное снижение изоляционных свойств покровов электропровода в результате воздействия агрессивной среды и длительной эксплуатации электропроводки (старение). Аналогичные пояснения эксперт У., опрошенный в суде в порядке ст. 187 ГПК РФ, дал в судебном заедании. Вывод эксперта о том, что причина возгорания обусловлена не только схлестыванием проводов, но и проблемами внутренней электропроводки, истицей не опровергнут.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что требования истицы являются требованиями о возмещении вреда в результате исполнения договоров энергоснабжения, соответственно ОАО «**», являющееся сетевой организацией и не являющееся энергоснабжающей организацией, является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО1 состоит в договорных отношениях энергоснабжения с ОАО «ФИО3», ОАО «**» не является владельцем источника повышенной опасности (электрической энергии) и соответственно не может нести ответственность по возмещению ущерба перед истицей, являются необоснованными и не влекут необходимость отмены судебного решения. Наличие договора энергоснабжения не является единственным основанием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Судом на основании представленных доказательств установлено, что пожар произошел в том числе по вине ОАО «**», которое ненадлежащим образом следило за состоянием электрических сетей, следовательно, именно данный ответчик в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу. Судом правильно применены положения ст. 1064 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что определением суда от 18.03.2010г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «ФИО3», однако, в нарушение ст. ст. 198, 207 ГПК РФ, в водной и резолютивной частях решения от 17.11.2010г. отсутствует указанный соответчик; таким образом, не понятно, какое решение принял суд первой инстанции в отношении соответчика, не являются основанием к отмене решения суда. Из решения суда следует, что суд признал надлежащим ответчиком по иску ФИО1 -ОАО «**», именно с данного ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба. Выводы суда в данной части признаны судебной коллегией правильными. Не указание в решении суда на то обстоятельство, что в иске к ОАО «ФИО3» судом отказано, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Ссылка в жалобе на то, что ответчик ОАО «ФИО3» не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства 17.11.2010г., соответственно, не участвовал в судебном заседании 17.11.2010г. и не имел возможности защищать свои гражданские права и свободы, не может быть принята во внимание. Указанные доводы не нарушают каких-либо прав ОАО «**» и не влияют на существо принятого решения. Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Копия решения суда от 17.11.2010 года была направлена судом для сведения в адрес ОАО «ФИО3» (л.д.50 том 2). Однако ОАО «ФИО3» не обжаловало решение суда и не заявило о нарушении своих прав.

Доводы жалобы ответчика о том, что в заключении судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной НПО «ФИО3» от 16.08.2010г., не существует однозначного вывода о причине пожара, указанное заключение содержит лишь несколько предположительных выводов о его возможных причинах, являются необоснованными и не влекут необходимость отмены решения суда. Экспертизой однозначно сделан вывод о том, что одной из причин пожара явилось перенапряжение в сети, возникшее в результате схлестывания электропроводов воздушной электропередачи вследствие сильного ветра, не параллельности электропроводов и не соблюдения минимально требуемых расстояний между неизолированными проводами на опоре линии электропередач.

При этом экспертом указано, что при описанных обстоятельствах - перенапряжение электрической энергии возникнуть только в одном доме - не могло.

Однако, в материалах дела имеются данные о том, что в результате возникшего перенапряжения в связи с перехлестыванием проводов произошло возгорание не только дома, в котором проживали А-вы. Так, в материале по факту пожара №74 также имеются данные об одновременном пожаре и в доме ****, в частности - в постановлении от 01.04.2008г.; в рапорте о поступившем сообщении о пожаре в двух домах по ул. ****, акте о пожаре. При этом, опрошенные в судебном заседании свидетели М., П., В. также пояснили, что в день поджара, в результате сильного ветра произошло перехлёстывание проводов, искрение, это происходило с проводами и ранее; 28.04.2008г. в результате пожара на **** сгорели два дома - №2 и №5; при этом эксперт в суде пояснил, что данных о том, что причиной возгорания дома №5 явился переброс пламени от горевшего дома №2 - не имеется. Факт возгорания одновременно двух домов подтверждает доводы истицы о вине ответчика в ненадлежащем содержании сетей электропередач.

Также следует указать, что выводы судебной пожарно-технической экспертизы о причине пожара, повлекшего причинение имущественного ущерба, не противоречат и совпадают с Заключением специалиста ФИО4 от 10.06.2008г. (л.д. 17-24). При этом доказательств тому, что возникновение очага пожара было обусловлено только ненадлежащим содержанием электропроводки внутри дома, при этом отсутствовала какая-либо внешняя причина, в данном случае - схлестывание электропроводов линии воздушной электропередачи, повлекшая короткое замыкание - суду ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана либо дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт надлежащего технического обслуживания ответчиком воздушных линий электропередач (листы обхода от июля 2006г., июня 2007г. и 10 апреля 2008 года по ВЛ 0,4 кВ от ТП-6394); подтверждающим отсутствие 28.04.2008 года (в день пожара) фактов перепада напряжения или других нарушений (копия выписки из оперативного журнала диспетчера Пермского РЭС на РП-3012-Пальники ТП-6394 ВЛ-0,4 кВ в пос. ****); подтверждающим отсутствие с 28.04.2008 года претензий о возмещении ущерба в результате перенапряжения в сети от других потребителей, проживающих по адресу **** (справка ** от 12.10.2009г.); подтверждающим соответствие качества электрической энергии ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (протоколы замера нагрузок и напряжений в ТП №6394 от 14.03.2008г. (за полтора месяца до момента пожара), 17.06.2008г. и 13.12.2008г.), судебной коллегией отвергаются, поскольку указанные доказательства на выводы суда не влияют, т.к. не свидетельствуют об отсутствии вины ОАО «**» в причинении истцу материального ущерба.

Доводы жалобы о том, что Отчет об оценке ООО «ФИО3» № 140/08 от 05.02.2009г. нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку он составлен в одностороннем порядке; стоимость сгоревшего домашнего имущества основана только на свидетельских показаниях; опись имущества, уничтоженного пожаром, истица также никакими документами не подтверждает, а свидетели не подтвердили достоверность перечня имущества истицы, дали противоречивые показания по перечню имущества, представленного истицей; фотографии не являются надлежащими доказательствами, не являются основанием к отмене решения суда. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела обоснованно принял во внимание все доказательства, представленные истицей (отчет об оценке, составленный ООО «ФИО3», фотографии из семейного фотоархива, показания свидетелей). При этом обоснованно учитывал то обстоятельство, что из представленной истцом описи сгоревшего имущества следует, что данное имущество представ ляет собой мебель, предметы обихода и обстановки, предметы домашней электротехники и оборудования, носильные вещи, кроме того, в перечень включены домашние животные. Какого-либо злоупотребления истицей своим правом суд не усмотрел, так как в перечень включено имущество, которое необходимо для проживания, обеспечения нормальных потребностей. Опрошенные судом свидетели пояснили, что дом, в котором проживали супруги А-вы, был полностью благоустроен, обставлен мебелью, в нем имелось все необходимое для проживания, в том числе, предметы обстановки, домашняя электротехника, семья держала домашний скот, муж истицы оборудовал мастерскую, в которой имелись станки, электропилы, дрели и другой инструмент. В результате пожара все имущество сгорело. Каких-либо доказательств в опровержение заявленной суммы иска, а именно, не соответствия перечня имущества фактически сгоревшему, не соответствия оценки имущества, произведенной ООО «ФИО3», ответчиком суду не представлено, доводы истицы не оспорены.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно и неправильно произведен расчет материального ущерба, заслуживают внимания, поскольку судом в расчете была допущена арифметическая ошибка. Однако указанный довод отмену решения суда не влечет. Судебная коллегия считает возможным исправить допущенную судом арифметическую ошибку, уточнив взысканную судом сумму материального ущерба. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость сгоревшего у истицы имущества составила 520 000 рублей (л.д.35-60). Кроме того, сгорел находящийся во дворе дома пиломатериал обрезной 6 куб.м., приобретенный супругом истца 15.04.2008 года по цене 30 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.04.2008 года (л.д.32). Таким образом, с учетом обоюдной и равной вины истца и ответчика в причинении ущерба в пользу истца с ОАО «**» подлежит взысканию сумма (520 000 + 30 000) : 2 = 550 000 : 2 = 275 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом удовлетворены требования истицы на оплату экспертиз в половинном размере: (35 000 +11 000): 2=23 000 рублей, при этом не указано каких экспертиз, являются необоснованными, поскольку суд удовлетворил частично исковые требования истца о взыскании расходов по оплате услуг ООО «ФИО2» в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг ООО «ФИО3» в размере 11 000 рублей. Указанные расходы истец понесла в связи с обращением в суд с данным иском. Заключение специалиста НЭУ «ФИО2» №103 от 10.07.2008г., а также отчет об оценке ООО «ФИО3» № 140/08 от 05.02.2008 года были представлены истцом в качестве доказательств по делу в подтверждение размера ущерба, а также вины ОАО «**». Данные доказательства были необходимы, приняты судом во внимание. Следовательно, расходы истца, связанные с необходимостью получения этих доказательств, подлежат возмещению.

Доводы жалобы о том, что суд в отношении суммы 40 000 рублей, оплаченной ответчиком за проведение судебной экспертизы, в нарушение требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не указал на эти обстоятельства и не сделал выводы, не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела, может быть разрешен судом путем вынесения самостоятельного определения на основании заявления ответчика.

Доводы жалобы о том, что частично удовлетворив требования истца о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции не применил положения ст. 98 ГПК РФ и неправомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 10 000 рублей, заслуживают внимания, поскольку суд действительно, взыскивая в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в нарушение ст.ст.98,100 ГПК РФ не учел, что иск ФИО1 удовлетворен частично. Однако данное обстоятельство не влечет отмену решения суда. Судебная коллегия полагает возможным, с учетом того, что иск ФИО1 удовлетворен частично, снизить размер расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению истцу, до 5 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что истицей при подаче иска о возмещении материального ущерба была оплачена государственная пошлина всего лишь в размере 500 рублей; при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, по ходатайству истицы, была предоставлена последней рассрочка по уплате государственной пошлины, однако на момент вынесения решения 17.11.2010г. истец не оплатила полную стоимость размера государственной пошлины, как того требует действующее законодательство (ч. 1 ст. 333.18 и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), соответственно судья не вправе был рассматривать его и более того выносить решение, являются несостоятельными. Нормами ГПК РФ не предусмотрена в качестве основания для оставления иска без рассмотрения не оплата госпошлины в случае предоставления истцу рассрочки.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции мотивированное решение изготовлено с нарушением пяти дневного срока, установленного ст. 199 ГПК РФ, что является существенным нарушением процессуальных норм, в этой связи решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, являются несостоятельными. Нарушение судом срока изготовления мотивированного решения не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Открытого акционерного общества «**» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, увеличив сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ОАО «**» в пользу ФИО1, до 275 000 рублей, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: