Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Бурятнефтепродукт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 Т.И., ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю,

по кассационной жалобе истца ОАО «Бурятнефтепродукт» в лице представителя ФИО6,

по кассационной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО5

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 ноября 2011 года,

которым которым постановлено: исковые требования ОАО «Бурятнефтепродукт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Бурятнефтепродукт» сумму материального ущерба с ФИО3 Е.В.хххх., госпошлину в сумме хххх руб., с ФИО1 хххх коп., госпошлину в сумме хххх руб., с ФИО5 хххх коп., госпошлину в сумме хххх руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А.., выслушав пояснения представителей ОАО «Бурятнефтепродукт» ФИО6, ФИО8, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО «Бурятнефтепродукт» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб на общую сумму хххх., с ФИО2 - хххх руб.; с ФИО3 - хххх руб.; с ФИО5 - хххх руб., с ФИО7 - хххх руб., с ФИО4 - хххх руб.; Иски мотивированы тем, что с ответчиками были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми они работали в ОАО «Бурятнефтепродукт» хххх (АЗК) № 1; между ОАО «Бурятнефтепродукт» и ответчиками (членами коллектива АЗК № 1) хххх года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам инвентаризаций, проведенных хххх г, были выявлены недостачи нефтепродуктов и сопутствующих товаров; с ответчиками расторгнуты трудовые договоры в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ: с ФИО1 - хххх г.; с ФИО2 - хххх г.; с ФИО3 - хххх г.; с ФИО5, ФИО7 - хххх г.; ФИО4 - хххх года; материальный ущерб, причиненный указанными недостачами ТМЦ, несмотря на направленные ответчикам претензии, ими не возмещен.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования о взыскании материального ущерба от недостачи нефтепродуктов, поддержаны исковые требования к ФИО4 на сумму хххх., ФИО2 - хххх, исковые требования о взыскании материального ущерба от недостачи нефтепродуктов и сопутствующих товаров поддержаны к ФИО3 на сумму хххх руб., к ФИО5 - хххх., к ФИО1 в размере хххх.

В судебном заседании районного суда представители истца ФИО6, ФИО8, ФИО9, согласно прав по доверенностям, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель Старкова Е.В., иски не признали, показали, что истцом не представлены доказательства размера и причин возникновения материального ущерба. Также истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора о взыскании материального ущерба по недостачам; комиссия для проведения проверки возникновения материального ущерба не создавалась, проверка не проводилась; не истребовались письменные объяснения; не были соблюдены правила заключения договора о полной материальной (бригадной) ответственности; договор о полной материальной (бригадной) ответственности заключен между ОАО «Бурятнефтепродукт» в лице генерального директора ФИО10 и ФИО11 - руководителя коллектива АЗК № 1, в дальнейшем собирались только подписи членов бригады; на АЗК велся журнал учета поступления нефтепродуктов, в котором отражались объем нефтепродукта по ТТН и количество принятого нефтепродукта; разница между поступившим по ТТН и принятому нефтепродукту, после слива нефтепродукта, работодателем в расчет не бралась и фактически была отнесена на работников АЗК как недостача; по мнению истца, если разница не превышает норму погрешности то норма погрешности не применяется; указанная разница не минусовалась и при подсчете выходила как недостача; ревизия была проведена в отсутствии материально ответственных лиц; о результатах инвентаризаций стало известно по истечении 3-х месяцев; члены бригады настаивали на проведении расследования и повторной инвентаризации, но в итоге им сообщили, что причины возникновения недостачи работодателю неизвестны; поэтому, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 на заседании районного суда отсутствовали, подали ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо ФИО12 не согласилась с иском, показала, что, прежде чем предъявлять требования, необходимо было выявить причины недостач, взять письменные объяснения, провести расследование; сопутствующие товары некоторое время находились в свободном доступе (коридоры подсобные помещения, раздевалки) для лиц, не имеющих соглашения о материальной ответственности ( заправщики, торговые представители, охранники и т.п.). На заседании районного суда отсутствовали третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22

Районный суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований - отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей нефтепродуктов, удовлетворил исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей сопутствующих товаров.

Истец и ответчицы ФИО1, ФИО3, ФИО5, не согласившись с решением районного суда, обратились с кассационными жалобами.

Кассационная жалоба истца мотивирована тем, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, решение содержит противоречивые выводы о недоказанности вины работников в утрате нефтепродуктов, в то время, как суд пришел к выводу о недоказанности работниками отсутствия своей вины в утрате ТМЦ ( сопутствующих товаров), суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств служебную записку о проверке технического состояния АЗК №1 т хххх г. и свидетельские показания ФИО23 и ФИО24, которые имеют существенное значение для разрешения спора, для оценки соблюдения работодателем положений ст. 247 ТК РФ ; суд не рассмотрел в полном объеме и не дал оценки доводам истца, приводимым в обоснование заявленных требований - не дана оценка доказанным истцом фактам отсутствия неисправностей оборудования АЗК, отсутствия неисправностей резервуаров трубопроводов АЗК № 1, отсутствия дефектов либо течи в трубопроводах, актам опрессовки технологических трубопроводов АЗК хххх г., проверки службы безопасности ОАО хххх проверки мерника АЗК хххх г., проверки герметичности трубопроводов АЗК от хххх г., проверкам погрешности топливораздаточных колонок, осуществляемых ежемесячно инвентаризационными комиссиями ( в том числе с целью установления причин недостач), фактам отсутствия недовоза нефтепродуктов и отсутствия недостач нефтепродуктов за тот же период на других АЗК ( с аналогичными климатическими условиями и аналогичными показателями по реализации), вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих выявление работодателем причин недостач, обстоятельств свидетельствующих о виновности членов коллектива АЗК № 1, основан на неполно выясненных обстоятельствах, что не соответствует ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ответчиков мотивирована тем, что при заключении с ними договора о полной коллективной (бригадной) ответственности работодателем были нарушены нормы законодательства, что влечет ничтожность данного договора; он был подписан неуполномоченным лицом; в связи с увольнением большей части бригады к моменту инвентаризации должен был заключаться новый договор, поскольку, суду не были предоставлены акты служебного расследования, приказы о проведении служебного расследования, и другие обязательные документы для доказывания работодателем материального ущерба в порядке ст. 247 ТК РФ, отсутствовали основания для взыскания с ответчиков размера недостачи сопутствующего товара.

На заседании судебной коллегии представители истца ФИО6, ФИО8 поддержала доводы кассационной жалобы, просили отменить решение суда в оспариваемой части об отказе в иске о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей нефтепродуктов, принять новое решение об удовлетворении исковых требований к ответчикам; возражали против удовлетворения жалобы ответчиков, просили оставить решение суда в части взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного недостачей нефтепродуктов. Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7 отсутствовали, будучи извещены о времени рассмотрения дела в суде второй инстанции. От ответчицы ФИО1 и адвоката Старковой Е.В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с уходом в отпуск и отъездом за пределы РБ. На заседании отсутствовали привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО12,. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22 Судебная коллегия, выслушав мнение представителей истца, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц, так как, признаны не подлежащими удовлетворению ходатайства ответчицы ФИО1 и адвоката Старковой Е.В. в силу недоказанности их доводов о выезде за пределы РБ, поскольку приказы о предоставлении отпусков не содержат таких сведений, признано не доказанным наличие уважительных причин для неявки у иных лиц, участвующих в деле, учитывая, что из-за неявки ответчиков судебное заседание по делу было ранее отложено.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим мотивам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей нефтепродуктов, наличии достаточных оснований для взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного недостачей сопутствующих товаров.

Как видно из материалов дела, ответчицы, состоя с истцом в трудовых отношениях на основании трудовых договоров о приеме на работу хххх являлись материально-ответственными лицами на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности хххх г. Истец, ссылаясь на условия указанного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, на результаты проведенных инвентаризаций нефтепродуктов и сопутствующих товаров, содержащих сведения о недостачах проверенных ценностей, и отказе материально-ответственных лиц от добровольного возмещения причиненного материального ущерба, заявляли исковые требования о возмещении работодателю причиненного материального ущерба.

Довод жалобы истца о противоречивых выводах районного суда о недоказанности вины работников в утрате нефтепродуктов, в то время, как был сделан вывод о недоказанности работниками отсутствия своей вины в утрате сопутствующих товаров является необоснованным.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Трудового кодекса РФ, предусматривающими основания и порядок привлечения к коллективной (бригадной) материальной ответственности работников за причинение материального ущерба работодателю. Работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности ( п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). Поскольку, ответчик не доказал таких существенных обстоятельств, как размер прямого действительного ущерба, вину работников в причинении данного ущерба, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на работников материальной ответственности за недостачу нефтепродуктов. При проведении инвентаризации нефтепродуктов работодатель обязан с соблюдением установленного законодательством порядка учета данных материальных ценностей, определяемого особенностями физико-химических свойств нефтепродуктов, провести полную проверку результатов инвентаризации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, оценить все существенные обстоятельства, влияющие на размер выявленного материального ущерба по вине работников (соблюдение норм списания естественной убыли нефтепродуктов с расшифровкой применяемых нормативов с указанием произведенного расчета применения данных норм - массу принятого в учетный период нефтепродукта в тоннах с указанием закупочной цены нефтепродуктов с приобщением документов по закупке, учет погрешности ТРК, МРК, соблюдение профилактических осмотров трубопроводов, оборудования резервуаров и другие обстоятельства, что исключали бы потерю нефтепродуктов не по вине работников). До обращения к работникам с претензиями о возмещении материального ущерба работодатель не провел такого разбирательства, направил работникам претензии о возмещении материального ущерба без документов, подтверждающих прямой действительный ущерб, причиненный по вине данных работников. Районный суд обоснованно не принял во внимание служебную записку ОАО от хххх. о проверке технического состояния АЗК № 1, так как, привел аргументированные доводы, основанные на нормах права, и указал, что ранее данное доказательство не предоставлялось истцом. Исходя из системного толкования норм Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 г. № 229, работодатель должен обеспечить постоянный контроль за техническим состоянием трубопровода, резервуаров для хранения нефтепродуктов, оборудования АЗК, что исключали бы потери нефтепродуктов не по вине обслуживающего персонала - обязан проводить ежесменный (ежедневный) осмотр ответственными работниками АЗС сливного оборудования, технологических колодцев резервуаров с целью выявления разгерметизации соединений, техническое обслуживание, поверку ТРК, МРК с отражением в технической документации. Вышеуказанная служебная записка о соблюдении работодателем указанных требований была предоставлена в районный суд хххх через полтора года после подачи истцом исков к ответчикам. Она по своему содержанию не свидетельствовала о проводимых работодателем должных систематических проверках технического состояния оборудования АЗК за весь период обнаружения недостач нефтепродуктов. Указанных обстоятельств достаточно для критической оценки данного дказательства. Доводы в жалобе истца, что данный документ был подан ранее, зарегистрирован в служебной документации ОАО хххх г. и был предоставлен в ходе рассмотрения другого гражданского дела в другом районном суде являются неубедительными, так как, суду не могли быть известны обстоятельства рассмотрения дела в другом суде, истец до подачи иска обязан был доказать работникам причинение ими прямого ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих вину работников (неисправности, течи технологического оборудования и т.п.) Также несостоятельны доводы жалобы о необоснованном непринятии во внимание свидетельских показаний ФИО23 и ФИО24 Данные свидетели являются сотрудниками ОАО, их показания на ряд вопросов суда носили неутвердительный характер, что порождает сомнения в их объективности ( хххх). Районный суд пришел к правильному выводу, что работодателем не соблюдены положения ст. 247 ТК РФ о необходимости проведения проверки с целью установления причин возникновения ущерба, исключении иных возможных причин недостачи не по вине работников, так как не были предоставлены оригиналы заключений о результатах служебного расследования по каждому факту выявленной недостачи.

В случае с установленной работодателем недостачей сопутствующих товаров в результате инвентаризации хххх г., инвентаризационная ведомость содержала полные сведения о размере выявленной недостачи в количественном и стоимостном выражении, сведения о поштучном пересчете материальных ценностей на момент инвентаризации. Истец в этом случае надлежаще доказал размер причиненного ущерба по вине ответчиков, поскольку, предоставил достаточные доказательства об отсутствии иных возможных причин возникновения недостачи ТМЦ не по вине работников (доказательства по обеспечению надлежащих условий хранения ТМЦ в виде наличия достаточных складских помещений для хранения товаров, исполнения подрядчиком - охранным предприятием ООО ЧОП «РН-Охрана-Бурятия» услуг по охране объекта истца согласно договорных отношений). Несостоятельны доводы жалобы о непринятии работодателем мер по установке противокражных систем, ликвидации иных причин возникновения недостачи ТМЦ не по вине работников, так как, ссылка районного суда на наличие соответствующих доказательств подтверждается материалами дела. За межинвентаризационный период по проверке наличия сопутствующих товаров с хххх г. истцом были предоставлены Акт о приемке выполненных работ по монтажу охранного оборудования на объекте АЗК -1 хххх г., Акты сверки расчетов по оплате предоставленных услуг охранным предприятием на основании договорных обязательств с хххх

Несостоятелен довод жалобы ответчиц о недоказанности размера причиненного ущерба ( установленного недостачей сопутствующих товаров) по вышеназванным обстоятельствам. Районный суд правильно пришел к выводу, что при доказанности работодателем размера материального ущерба, причиненного недостачей сопутствующего товара по вине ответчиков, поскольку, были предоставлены достаточные доказательства отсутствия иных возможных причин возникновения недостачи ТМЦ не по вине работников, следует руководствоваться нормой ст. 245 ТК РФ, предусматривающей, что член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Этот вывод обоснован утверждением, что соответствующих доказательств ответчицы суду не предоставили, они не обращались в межинвентаризационный период к работодателю с претензиями о наличии обстоятельств или угрозы их возникновения относительно обеспечения сохранности материальных ценностей. Жалоба ответчиц не содержит доводы, что опровергали бы данный вывод районного суда.

Необоснованным является довод жалобы ответчиц о ничтожности заключенного с ними работодателем договора о полной материальной ответственности. Отсутствуют основания для признания указанного договора ничтожным, так как, должность ответчиц входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать договоры о полной коллективной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N85, такой договор был заключен между работодателем и членами бригады, в том числе и ответчицами ФИО1, ФИО3, ФИО5, не был расторгнут, отменен, признан недействующим в межинвентаризационный период в установленном порядке. Поскольку, данный договор был подписан в том числе и ответчицами, это свидетельствует о принятии ими оговоренных в нем обязательств. Поэтому, не состоятелен довод жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом, так как принадлежность их подписей под данным договором ими не оспаривалась. На момент проведения инвентаризации сопутствующих товаров не имелось нарушения хххх договора о полной материальной ответственности ответчиков от хххх г., так как, не установлены обстоятельства увольнения хххх членов бригады от состава действующих членов бригады в межинвентаризационный период.

Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя по заключению письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности только на основании приказа об установлении такой ответственности, поэтому, нельзя признать незаконными действия работодателя по указываемому в жалобе основанию отсутствия соответствующего приказа.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ОАО «Бурятнефтепродукт» и кассационную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.Булгытова

Судьи коллегии М.В.Ихисеева

Л.А.Усольцева