Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «» и кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «» на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области «О разрешении на заключение договора субаренды нежилого помещения» от ДД.ММ.ГГГГ № 35.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор субаренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «» и обществом с ограниченной ответственностью «» в отношении части нежилого помещения № общей площадью 33 квадратных метра, находящегося по адресу: ».

Судебная коллегия

установила:

Вышневолоцкий межрайонный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Вышний Волочек» обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области, ООО «» и ООО «», в котором просит признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек «О разрешении на заключение договора субаренды нежилого помещения» от ДД.ММ.ГГГГ №35, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор субаренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «», в отношении части нежилого помещения № общей площадью 33 кв.м., находящегося по адресу: , и применить последствия недействительности этой сделки, а именно: обязать ООО «» передать указанный объект недвижимости ООО «» по акту приема-передачи.

В обоснование требований указано, что в собственности МО «Город Вышний Волочек» находится объект недвижимости - нежилое помещение № общей площадью 333,6 кв.м., расположенный по указанному адресу, право муниципальной собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек и ООО «» был заключен договор аренды № в отношении нежилого помещения №. Данный договор также зарегистрирован в ЕГРП.

Решением Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек «О разрешении на заключение договора субаренды нежилого помещения» от ДД.ММ.ГГГГ №35 было дано разрешение ООО «» заключить договор субаренды нежилого помещения № с ООО «» на срок и на условиях, не противоречащих договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «» был заключен договор субаренды в отношении части нежилого помещения, без проведения конкурса или аукциона на право его заключения, в результате чего были нарушены требования федерального законодательства.

В судебном заседании заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора Кулаков С.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил не применять последствия признания недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, поскольку оспариваемый договор расторгнут.

Представитель истца поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков - ООО «» и ООО «» ФИО1 в судебном заседании иск признала частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ является недействующим и не влекущим каких либо прав и обязанностей для сторон в связи с его расторжением ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не может быть признан судом недействительным. Решение №35 от ДД.ММ.ГГГГ не направлено на ограничение или лишение прав других лиц, связанных с применением антимонопольного законодательства, и не содержит условий, которые противоречат Федеральному закону «О защите конкуренции», так как данный закон предусматривает возможность сдавать в субаренду часть помещений с согласия собственника без проведения конкурса или аукциона.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств и возражений относительно иска не представил.

Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено, ходатайств и возражений относительно иска не представило.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «» ставится вопрос об отмене постановленного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ является недействующим и не влекущим каких либо прав и обязанностей для сторон в связи с тем, что данный договор расторгнут в этот же день, что подтверждается соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ договор, не влекущий за собой никаких прав и обязанностей, не может быть признан недействительным.

Не соответствует действительности вывод суда о частичном признании представителем ответчиков иска.

Кассатор выражает несогласие с выводом суда о признании противоречащим оспариваемого решения п.4 ст.17.1 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрены условия, которые должны содержаться в Распорядительном акте (решении) о согласии сдавать в субаренду часть помещения.

Кроме того, не основан на законе вывод суда о том, что оспариваемое решение не ограничивает право кассатора заключить договор субаренды с ООО «» на условиях, закрепленных в решении.

В кассационной жалобе ООО «» также ставится вопрос об отмене постановленного решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Доводы, содержащиеся в жалобе, аналогичны доводам, приведенным в кассационной жалобе ООО «».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение прокурора Алексеевой О.М., полагавшей постановленное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ, а также нормами ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции ФЗ от 17 июля 2009 года №173-ФЗ и действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МО «Город Вышний Волочек» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № общей площадью 333,6 кв.м., расположенное по адресу: . Указанное помещение с ДД.ММ.ГГГГ передано в аренду ООО «».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «» заключен договор субаренды в отношении части нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ФЗ «О защите конкуренции», для передачи прав на помещение №, расположенное по адресу , находящееся в муниципальной собственности без проведения конкурса или аукциона, как на момент принятия решения Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек от ДД.ММ.ГГГГ №35, так и на момент заключения договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом учитывалось, что в противоречие ч.4 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции» в оспариваемом решении не указана общая площадь недвижимого имущества, передаваемого во владение и (или) в пользование в порядке субаренды.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно признал, что несоблюдение требований указанной статьи при совершении данной сделки влечет ее недействительность.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции мотивированными и основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «» и ООО «» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи Н.В. Лозовая В.А. Воронцов