Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Щуровой А.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Солярис», ФИО4, УСЗН администрации Центрального района г.Красноярска о разделе наследственного имущества

по кассационной жалобе представителя ФИО1 –ФИО5

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 марта 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 988 561,01 руб.

Взыскать с ООО «Солярис» в пользу ФИО1 1 548 828,31 руб.

Определить долю ФИО4 в праве собственности на наследственное имущество в размере:

1/12 доли в праве собственности на дачный дом № (номер обезличен), находящийся по адресу: ..., ..., р-н пос.Удачный, ДНК «Южное», площадью 60,8 кв.м.,

1/6 доли в праве собственности на земельный участок № (номер обезличен) для ведения дачного строительства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 492,0 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ДНП «Южное», р-н пос. Удачный;

1/6 доли в праве собственности на земельный участок № (номер обезличен) для ведения дачного строительства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 957,0 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ДНП «Южное», р-н пос. Удачный;

1/6 доли в праве собственности на автомобиль ФИО6, 1991 года выпуска, двигатель № (номер обезличен)А-8659991, кузов № (номер обезличен), регистрационный знак Е 1297 КЯ;

1/6 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,6 кв.м., в том числе жилой площадью 37,30 кв.м., расположенную по адресу: ..., ..., ... ....

Определить долю ФИО2 в праве собственности на наследственное имущество в размере:

2/12 долей в праве собственности на дачный дом № (номер обезличен), находящийся по адресу: ..., ..., р-н пос.Удачный, ДНК «Южное», площадью 60,8 кв.м.,

2/6 долей в праве собственности на земельный участок № (номер обезличен) для ведения дачного строительства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 492,0 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ДНП «Южное», р-н пос. Удачный;

2/6 долей в праве собственности на земельный участок № (номер обезличен) для ведения дачного строительства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 957,0 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ДНП «Южное», р-н пос. Удачный;

5/6 долей в праве собственности на автомобиль ФИО6, 1991 года выпуска, двигатель № (номер обезличен)А-8659991, кузов № (номер обезличен), регистрационный знак Е 1297 КЯ;

2/6 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,6 кв.м, в том числе жилой площадью 37,30 кв.м., расположенную по адресу: ..., ..., ... ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти отца ФИО1 - ФИО8 Требования мотивировала тем, что наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу ..., ...; земельного участка № (номер обезличен) площадью 0,0957 га. в дачном обществе «Южное»; дачного дома № (номер обезличен), расположенного в ..., ...; автомашин марок «ВАЗ 321063», «Москвич 21412», «Тойота Карина»; доли в уставном капитале АО «Пикра», СП «Гринсиб-Интернейшнл», СП «Тайсиб», доли акций СП «Печатный центр», Красноярский торговый дом, магазин «Престиж», АО «Сибинсервис ЛТД», «ТрансАстроВаз», ООО «Солярис», авторского права на изобретения, научные разработки для АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод» и других предприятий.

Впоследствии ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок по переуступке доли в ООО «Солярис».

Указанные иски объединены в одно производство.

Определением суда от 07 апреля 2004 года произведена замена истца на достигшего совершеннолетия ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО1 были заявлены требования к ООО «Солярис», ФИО4, Управлению социальной защиты населения администрации Центрального района г. Красноярска.

Определением от 22 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО «Финансово-инвестиционный центр «Евразия», Совместное Российско-Лихтенштейнское предприятие «ГринСибИнтернейшнл», ЗАО совместное российско-шотландское предприятие «Печатный центр», ООО «Престиж ЛТД».

Впоследствии стороной истца неоднократно уточнялись и дополнялись исковые требования.

Окончательно на момент вынесения решения истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 стоимость его долей в праве на наследственное имущество в виде:

- автомобиля марки «Тойота Карина» в размере 93 196,08 руб.,

- квартиры по адресу: ..., ... в размере 600 000 руб.,

- земельного участка № (номер обезличен) площадью 957кв.м и земельного участка № (номер обезличен) площадью 492кв.м. в дачном обществе «Южное» ... в размере 1 500 000 руб.,

- дачного дома № (номер обезличен), расположенного на участке № (номер обезличен) в дачном обществе «Южное» ... в размере 116 226,30 руб.,

- взыскать с ООО «Солярис» и с ФИО2 как доверительного управляющего 2 646 191,44 руб.,

- взыскать с ООО «Солярис» 285 784,68 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: стоимость акций АОЗТ ФИЦ «Евразия» (пакет 34%) - 9 591 820,85 руб.; стоимость доли в уставном капитале ООО СП «Гринсиб-Интернейшнл» (17%) – 81 267,31 руб.; стоимость акций ЗАО «ВЭК Красноярский торговый дом» (6 простых и 2 привилегированных акции) – 50 062,88 руб.; стоимость доли в уставном капитале «Престиж ЛТД» (9%) – 13 751,75 руб. Кроме того, просил взыскать с ФИО2 алименты, которые подлежали выплате на его на содержание до того как он достиг совершеннолетия в размере 25% со всех видов доходов от имущества ФИО8 за период действия договора доверительного управления имуществом с 14 мая 1997 года по 01 августа 2001 года с учетом индексации в размере 88 275,52 руб., а также выделить ? долю от 10 акций обыкновенных именных в ОАО «Красноярскснабторг» и ? долю от 25 акций ЗАО «Печатный центр». Кроме того, просил обратить взыскание действительной стоимости части имущества ФИО8, переданного в доверительное управление ФИО2 УСЗН Центрального района г. Красноярска, а также взыскать с ФИО2 в его пользу госпошлину, расходы на проведение экспертизы по оценке имущества.

Требования истец мотивировал тем, что его отец ФИО8 пропал без вести xx.xx.xxxx года, в связи с чем xx.xx.xxxx года было возбуждено уголовное дело. Полагал, что датой открытия наследства следует считать xx.xx.xxxx года. ФИО8 на момент исчезновения являлся собственником имущества и имущественных прав, перечисленных в «Реестре имущества ФИО8». Наследниками первой очереди ФИО8 являются его пережившая супруга - ФИО2 и дети: он и ФИО4 Фактически всем имуществом ФИО8 пользуется и распоряжается его супруга - ФИО2 14. мая 1997 года между ФИО2 и УСЗН администрации Центрального района на основании постановления главы № 157 от 6 мая 1997 года и постановления администрации г. Красноярска № 390 от 30 апреля 1996 года был заключен договор доверительного управления имуществом ФИО8, которое было перечислено в вышеупомянутом Реестре. В период действия договора доверительного управления, заключенного на основании вышеназванного постановления, доверительный управляющий ФИО2 распорядилась имуществом его отца в отсутствие контроля со стороны учредителя управления УСЗН администрации Центрального района. Помимо этого отец при жизни выплачивал алименты на его содержание в размере 25 % от всех видов доходов, однако, с момента исчезновения отца алименты с его доходов не стали выплачиваться. Кроме того, в доверительное управление ФИО2 было передано 40% долей в уставном капитале ООО «Солярис». В декабре 1999 года ФИО2 в нарушение закона переуступила долю в уставном капитале ООО «Солярис» ФИО3 на основании чего 22 декабря 1999 года собранием учредителей ООО «Солярис» были внесены изменения в учредительные документы. После чего, спустя месяц, доля в уставном капитале ООО «Солярис», равная 40% и принадлежащая ФИО3, была переуступлена им ФИО2, на основании чего 23 января 2000 года собранием учредителей ООО «Солярис» были внесены изменения в учредительные документы, в результате которых ФИО2 стала участником ООО «Солярис». Таким образом, сделка по переуступке доли в ООО «Солярис» между ФИО2 и ФИО3 совершена ФИО2 с превышением ее полномочий, как доверительною управляющего. Сделки между ФИО2 и ФИО3 по переуступке доли ФИО8 в размере 40% в уставном капитале ООО «Солярис» являются ничтожными. Данные действия ФИО2, по его (истца) мнению, являются достаточными основаниями для признания ее недостойным наследником, в связи с чем, его доля в наследственном имуществе составляет 1/4. Также указал на то, что действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале ООО «Солярис» наследодателя должна определяться по состоянию на 01 января 1997 года с корректировкой на дату проведения оценки с применением индекса инфляции 9,56311, что составит 10 584 765,73 руб., соответственного принадлежащая ему ? доля - 2 646 191,44 руб. Кроме того, ООО «Солярис» необоснованно пользовался имуществом с 01 января 1997 года, получая при этом доходы в виде прибыли, отраженной в бухгалтерской отчетности. В этой связи. Полагает, ООО «Солярис» обязано выплатить ему упущенную выгоду в виде полученной в результате деятельности ООО «Солярис» прибыли с учетом коэффициента инфляции в сумме 285 784,68 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 просит отменить решение Центрального районного суда в части неудовлетворенных требований истца ФИО1 как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, заслушав ФИО1, его представителя ФИО5 (полномочия проверены), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела видно, что по факту исчезновения ФИО8 01 августа 1996 года было возбуждено уголовное дело. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 1998 года ФИО8 признан безвестно отсутствующим л.д. 7 том 1). Постановлением следователя прокуратуры Красноярского края от 31 июля 2001 года был идентифицирован труп неустановленного мужчины как труп пропавшего без вести ФИО8 л.д. 13 том 1). В свидетельстве о смерти ФИО8 датой смерти значится 1997 год л.д. 14 том 1), датой открытия наследства следует считать 1 января 1997 года.

14 мая 1997 года между ФИО2 и Управлением социальной защиты администрации Центрального района заключен договор доверительного управления имуществом ФИО8 в соответствии с реестром имущества, сроком до 1 августа 2001 года.

ФИО2 состояла в браке с ФИО8 с 03 ноября 1979 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака л.д. 210 том 3). ФИО1 является сыном ФИО8 л.д. 211 том 3), а ФИО4 – дочерью ФИО8 л.д. 212 том 3). Указанные лица являются наследниками первой очереди умершего ФИО8 После обращения к нотариусу ФИО2 как пережившей супруге были выданы свидетельства о праве собственности на ? долю 380 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Пикра», номинальной стоимостью 100 рублей каждая; ? долю десяти обыкновенных именных акций ОАО «Снабженческо-сбытовая и торговая фирма «Красноярскснабторг», номинальной стоимостью 12 рублей каждая; ? долю в праве собственности на дачный дом № (номер обезличен) по адресу: ..., ..., район пос. Удачный, ДНК «Южное», площадью 60, 8 кв.м.; на ? долю в праве собственности на земельный участок № (номер обезличен) площадью 957 кв.м по адресу: ..., ..., ДНП «Южное», район ...; на ? долю в праве собственности на земельный участок № (номер обезличен) площадью 492 кв.м. по адресу: ..., ..., ДНП «Южное», район ....

На основании имеющихся в материалах дела документов в состав наследственного имущества, подлежащего разделу и имеющегося в наличии на момент раздела, с учетом доли ФИО2 как пережившей супруги, суд первой инстанции правильно включил: ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ...; ? доля в праве собственности на земельный участок № (номер обезличен) в ... района площадью 492 кв.м; ? долю в праве собственности на земельный участок № (номер обезличен) в ... района площадью 957 кв.м; ? доли в праве собственности на дачный дом № (номер обезличен) в ... района; ! доля в праве собственности на автомобиль «Тойота Карина»; доля ФИО8 в уставном капитале ООО «Солярис» - ?; ? доля в праве собственности на 5 акций СП «Печатный центр»; ? доля в праве собственности на 380 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Пикра», номинальной стоимостью 100 рублей каждая; ? доля в праве собственности на 10 обыкновенных именных акций ОАО «Снабженческо-сбытовая и торговая фирма «Касноярскснабторг» номинальной стоимостью 12 рублей каждая.

Вопрос о разделе акций ОАО «Пикра» разрешен между сторонами добровольно.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с законом указал, что ФИО1, как один из троих наследников первой очереди, имеет право на 1/6 долю указанного имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Аналогичное положение закреплено в ст. 1165 ГК РФ.

Приняв во внимание отчеты ООО ФНП «Консалтинг» от 14.08.2009 года и от 28.01.2010 года об оценке объектов недвижимого имущества, с которыми согласились стороны в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также не оспаривают в кассационной жалобе, суд первой инстанции применил индекс потребительских цен за период с 01.01.1997 года по февраль 2010 года, который составил 8, 396 и взыскал в пользу истца с ФИО2 988 561, 01 руб – 1/6 доли в праве собственности на квартиру по ... в ..., 1/6 доли в праве собственности на земельные участки № (номер обезличен) и № (номер обезличен), расположенные в ... ДНП «Южное», район <...> доли в праве собственности на дачный дом № (номер обезличен) в пос. Удачный, ДНК «Южное», а также 1/6 доли в праве собственности на автомобиль «Тойота Карина», в связи с чем увеличил доли ФИО2 в наследственном имуществе до 2/12 в праве собственности на дачный дом, и до 2/6 – на остальное имущество.

В этой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении закона.

Также судебная коллегия согласна с выводам суда в части взыскания с ООО «Солярис» в пользу ФИО1 денежной суммы 1 648 828, 31 руб, что составляет 1/6 долю в праве собственности на принадлежащие наследодателю ФИО8 акции ООО «Солярис» (40 %). Стоимость принадлежащей ФИО8 доли на момент открытия наследства определена ООО ФНП «Консалтинг», сторонами на оспаривалась, судом применен индекс роста потребительских цен 8, 396.

Суд правильно отказал в удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований, за исключением требований о выделе доли от 10 акций ОАО «Красноярскснабторг» и 5 акций СП «Печатный центр». Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что поскольку указанные юридические лица не привлечены в качестве соответчиков по данному требованию, то нет оснований для удовлетворения требований, не основан на законе, поскольку предметом спора является наследственное имущество, исковые требования заявлены к наследникам умершего, спор о разделе наследственного имущества разрешается между наследниками, и не привлечение в качестве соответчиков указных юридических лиц не влияет на возможность удовлетворения этих требований, тем более, что указанные юридические лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. При таких обстоятельствах требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО5 были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны судом не состоятельными.

Так, несогласие ФИО1 с применением коэффициента роста индекса потребительских цен, характеризующего рост потребительских цен не в целом по России, а в конкретном регионе – Красноярском крае, не может являться основанием для пересчета кассационной инстанцией заявленных сумм, поскольку примененный судом коэффициент подтвержден справкой официального органа, кроме того, закон не предусматривает однозначного применения общероссийского индекса, более того, такие индексы роста потребительских цен различаются по регионам, следовательно, суд первой инстанции правильно применил индекс роста потребительских цен по Красноярскому краю с учетом территориального нахождения сторон и наследственного имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что совершенными между ФИО9 и ФИО3 сделками в декабре 1999 года – январе 2000 года нарушены права истца, которые подлежат восстановлению, является не состоятельным, поскольку причитающаяся ФИО1 доля в денежном выражении взыскана с ООО «Солярис» в пользу ФИО1

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что поскольку в период действия договора доверительного управления имуществом ФИО8 ФИО2 распорядилась вопреки воле и в ущерб других наследников долей ФИО8 в уставном капитале ООО «Солярис», то она должна быть лишена своей доли наследства как недостойный наследник. Суд первой инстанции дал оценку данному обстоятельству и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в силу ст. 531 ГК РСФСР от 11.06.1964 года, действовавшего на момент открытия наследства, не установлены обстоятельства, на основании которых наследник мог бы быть лишен прав наследовать. Так, в силу указанной нормы закона не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призвании их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Такие обстоятельства судом не установлены.

Правильно суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований о взыскании алиментов. В силу ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты. Согласно ст. 120 Семейного кодекса РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, обязанного уплачивать алименты.

Таким образом, правовые основания для взыскания алиментов за указанный ФИО1 период отсутствуют, поскольку датой смерти ФИО8 является 1997 год.

Также являются не состоятельными доводы ФИО1 о взыскании в его пользу убытков в виде вознаграждения за услуги представителя в размере 6 026 630, 72 рублей, поскольку им не представлены доказательства фактической оплаты представителю такой суммы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что расходы им фактически понесены, то суд правильно отказал в удовлетворении этих требований.

Не могут быть приняты во внимание как основание к отмене или изменению решения доводы кассационной жалобы о том, что суд не взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в связи в проведением оценки имущества ООО «Траст-Аудит», и ООО ФНП «Консалтинг», поскольку не представлены доказательства фактической оплаты услуг оценки имущества. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доказательств того, что расходы ФИО1 понесены, не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны не состоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 марта 2010 года изменить, признать за ФИО1 1/6 долю в праве собственности на 5 акций ЗАО «Печатный центр» и 1/6 долю в праве собственности на 10 обыкновенных именных акций ОАО «Снабженческо-сбытовая и торговая и торговая фирма «Красноярскснабторг».

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Непомнящий

Судьи: Т.Б. Провалинская

А.Н. Щурова

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сенькина Е.М. 33-7465/2010

30 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Н.А.

судей Провалинской Т.Б., Щуровой А.Н.

при секретаре Татарниковой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Щуровой А.Н. гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Солярис», ФИО4, УСЗН администрации Центрального района г.Красноярска о разделе наследственного имущества

по частной жалобе директора ООО «ФНП Консалтинг» ФИО10, представителя ФИО1 – ФИО5

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ФНП «Консалтинг» 87 750 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ФНП «Консалтинг» 132 750 руб.

Взыскать с ООО «Солярис» в пользу ООО ФНП «Консалтинг» 87 750 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда от 23 марта 2010 года разрешен спор по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Солярис», ФИО4, УСЗН администрации Центрального района г.Красноярска о разделе наследственного имущества.

ООО ФНП «Консалтинг» в суд Центрального района были направлены письма с просьбой о согласовании размера вознаграждения эксперта за проведение оценочной экспертизы, назначенной судом в рамках данного гражданского дела – от 17 августа 2009 года в сумме 263 250 рублей, от 02 февраля 2010 года в размере 45 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «ФНП Консалтинг» ФИО10 просит отменить определение Центрального районного суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что ООО «ФНП Консалтинг» не является стороной по делу и не может участвовать в распределении судебных расходов, а потому не может выступать в качестве взыскателя. Настывает на том, что ООО «ФНП Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о выплате вознаграждения, а не с заявлением о взыскании судебных расходов. При этом полагает, что выплата вознаграждения должна производится за счет бюджетных средств, поскольку экспертизы были проведены по поручению суда.

Представитель ФИО1 – ФИО5 также не согласна с определением Центрального районного суда, указывая на то, что в кассационной жалобе на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 марта 2010 года ею затрагивается вопрос возмещения убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав ФИО1, его представителя ФИО5 (полномочия проверены), представителя ООО «ФНП Консалтинг» ФИО11 (полномочия проверены), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что определением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2009 года в рамках данного гражданского дела была назначена экспертиза по оценке стоимости наследственного имущества, производство экспертизы было поручено ООО «ФНП Консалтинг» л.д. 287-288 том 15). Определением Центрального районного суда от 05 ноября 2009 года назначена экспертиза по оценке стоимости земельных участков, производство поручено этому же экспертному учреждению.

В письме № 69 от 17 августа 2009 года директор ООО «ФНП Консалтинг» просит согласовать размер вознаграждения эксперта за проведение оценочной экспертизы в размере 263 250 рублей, выполненной на основании определения Центрального районного суда от 17 февраля 2009 года л.д. 3 том 16), а в письме № 10 от 02 февраля 2010 года просит согласовать размер вознаграждения эксперта за проведение оценочной экспертизы в размере 45 000 рубблей, выполненной на основании определения суда от 05 ноября 2009 года л.д. 97 том 19).

Общая сумма составила 308 050 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из дела также видно, что выполненная по определению суда экспертиза сторонами не оплачена, экспертиза является дорогостоящей, проведенная экспертным учреждением работа подлежит оплате.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Несмотря на то, что определением суда от 17 февраля 2009 года проведение экспертизы было назначено по инициативе суда, судебная коллегия полагает, что выплата вознаграждения эксперту должна производиться за счет сторон с учетом характера спора, стоимости экспертизы и обстоятельств дела.

Поэтому суд первой инстанции правильно произвел распределение взыскания между сторонами по выплате вознаграждения экспертному учреждению, распределив между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 июня 2010 года оставить без изменения, частные жалобы ООО «ФНП Консалтинг» и представителя ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Непомнящий

Судьи: Т.Б. Провалинская

А.Н. Щурова