Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по заявлению Зиновьевой С.И. о прекращении исполнительного производства, заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска об изменении способа исполнения решения суда по частной жалобе представителя Зиновьевой С.И. – Лыхина А.А. на определение Кировского районного суда города Красноярска от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя Зиновьевой С.И. - Лыхина А.А. о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьева С.И. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Требования мотивировала тем, что на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №№, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным суда г. Красноярска о возложении на Зиновьеву С.И. обязанности по передаче Дасину В.Н. автомобиля Mazda Atenza, 2002 года выпуска, серого цвета, двигатель №№, кузов №№, СТС №№, ПТС №№. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан Зиновьевой С.И. Костину А.В. Решением ОГИБДД по г. Красноярску регистрация данного транспортного средства за Зиновьевой С.И. признана недействительной и аннулирована, в настоящее время Зиновьева С.И. не имеет реальной возможности исполнить решение суда и предоставить требуемое имущество в распоряжение взыскателя, в связи с чем, полагает, что указанное исполнительное производство подлежит прекращению.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска предъявил в суд заявление об изменении способа исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что должник Зиновьева С.И. длительное время не исполняет решение суда, установить место нахождения спорного автомобиля, в том числе, в результате осуществления розыскных мероприятий, не представилось возможным. Ввиду наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, считает возможным изменить способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с Зиновьевой С.И. стоимости спорного автомобиля в натуре в размере 380 000 рублей. Цена транспортного средства определена на основании заключения о среднерыночной стоимости данного имущества.

В ходе судебного заседания представителем Зиновьевой С.И. - Лыхиным А.А. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска в связи с изменением места жительства должника Зиновьевой С.И., в настоящее время она пребывает по адресу: .

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Зиновьевой С.И. – Лыхин А.А. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на нарушение процессуальных прав Зиновьевой С.И., указывая при этом, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, полагает, что суд не дал оценки представленным Зиновьевой С.И. доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Зиновьевой С.И. – Лыхина А.А., поддержавшего частную жалобу, заслушав пояснения Дасина В.Н., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая представителю Зиновьевой С.И. – Лыхину А.А. в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска – по месту фактического жительства должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на разрешение суда Зиновьевой С.И. и судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска вынесены вопросы о прекращении исполнительного производства №№ и изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, порядок и подсудность рассмотрения которых закреплены в ст. ст. 440, 434 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу указанных выше положений процессуального закона дело по иску Дасина В.Н. к Инжеваткиной И.О. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения принято с соблюдением правил подсудности – по месту жительства ответчика, исполнительное производство №№, возбужденное на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, находится в производстве Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту фактического жительства Зиновьевой С.И., не имеется.

Доводы представителя Зиновьевой С.И. – Лыхина А.А., изложенные в частной жалобе, о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, судом первой инстанции приняты необходимые меры для извещения Зиновьевой С.И., что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ г., принятой лично Зиновьевой С.И. (л.д. 82).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Зиновьева С.И. избрала способом участия в судебном заседании посредством своего представителя, который принимал участие в судебном заседании.

Доводы частной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам Зиновьевой С.И., не опровергают законность и обоснованность выводов суда и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит данное определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда города Красноярска от 26 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зиновьевой С.И. Лыхина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Данцева Т.Н. Дело № 33-7469/2011

А-57

01 августа 2011 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Туровой Т.В., Гаус Т.И.,

при секретаре Хлынцевой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по заявлению Зиновьевой С.И. о прекращении исполнительного производства, заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска об изменении способа исполнения решения суда по частной жалобе представителя Зиновьевой С.И. – Лыхина А.А. на определение Кировского районного суда города Красноярска от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

«Изменить способ исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дасина В.Н. к Инжеваткиной И.О., Зиновьевой С.И. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества.

Взыскать с Зиновьевой С.И. в пользу Дасина В.Н. стоимость автомобиля Mazda Atenza, 2002 года выпуска, в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Зиновьевой С.И. о прекращении исполнительного производства - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Зиновьевой С.И. – Лыхин А.А. просит отменить определение, как незаконное, ссылаясь на нарушение процессуальных прав Зиновьевой С.И., указывая при этом, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Полагает, суд не учел, что Зиновьева С.И. физически не могла исполнитель решение суда, поскольку на момент его вынесения автомобиль был продан другому лицу, цена иска при подаче искового заявления Дасиным В.Н. была указана как 160 000 рублей, каких-либо заявлений об увеличении цены иска с его стороны не поступало, в решении суда стоимость истребуемого имущества определена не была, суд же в оспариваемом определении постановил ко взысканию с Зиновьевой С.И. 380 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Зиновьевой С.И. – Лыхина А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, заслушав пояснения Дасина В.Н., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска об изменении способа исполнения решения суда, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель просила изменить способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обязать Зиновьеву С.И. передать Дасину В.Н. автомобиль Mazda Atenza, 2002 года выпуска, серого цвета, двигатель №№, кузов №№, СТС №№, ПТС №№, путем взыскания стоимости автомобиля с Зиновьевой С.И. в размере 380000 рублей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом постановлено признать недействительной сделку по купле-продаже автомобиля Mazda Atenza, 2002 года выпуска, серого цвета, двигатель №№, кузов №№, СТС №№, ПТС №№, между Инжеваткиной И.О. и Зиновьевой С.И.; обязать Зиновьеву С.И. передать Дасину В.Н. данный автомобиль.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что до настоящего времени Зиновьевой С.И. не совершено действий, направленных на частичное либо полное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, в установленный срок совершения исполнительских действий установить местонахождение имущества, указанного в исполнительном листе и истребовать его у должника не представилось возможным, суд первой инстанции, установив, что стоимость имущества, подлежавшего по решению суда передаче Дасину В.Н., составляет 380000 рублей, обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска, изменил способ исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с Зиновьевой С.И. в пользу Дасина В.Н. 380000 рублей.

При этом суд исходил из того, что взыскание с должника стоимости истребованного имущества является способом восстановления имущественных прав взыскателя. Изменение судом способа исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим. При изменении способа исполнения решения суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости спорного автомобиля, определенной на основании заключения об оценке среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, сделанного ООО «Красноярское бюро оценки» по состоянию на апрель 2010 года. Должником Зиновьевой С.И. не представлено доказательств в подтверждение обратного, не проведена собственная оценка стоимости спорного автомобиля. Не представлены данные об иной стоимости автомобиля и суду кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Зиновьевой С.И. о прекращении исполнительного производства, суд правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку из заявления Зиновьевой С.И. видно, что она просила прекратить исполнительное производство в связи с продажей спорного автомобиля Костину А.В. по договору купли-продажи.

Выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции, поскольку судом всесторонне и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы представителя Зиновьевой С.И. – Лыхина А.А. о ненадлежащем извещении Зиновьевой С.И. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, судом первой инстанции приняты необходимые меры для извещения Зиновьевой С.И., что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ г., принятой лично Зиновьевой С.И. (л.д. 100).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Зиновьева С.И. избрала способом участия в судебном заседании посредством своего представителя, который принимал участие в судебном заседании.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку исследованных по делу доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда города Красноярска от 07 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зиновьевой С.И. Лыхина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Данцева Т.Н. Дело № 33-7469/2011

А-57

01 августа 2011 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Туровой Т.В., Гаус Т.И.,

при секретаре Хлынцевой А.А.,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Доводы представителя Зиновьевой С.И. – Лыхина А.А., изложенные в частной жалобе, о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, судом первой инстанции приняты необходимые меры для извещения Зиновьевой С.И., что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ принятой лично Зиновьевой С.И. (л.д. 82).

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи: