Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сельской администрации Усть-Коксинского сельского поселения ФИО1 на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24 сентября 2010 года, которым

заявление ФИО2 ФИО11 удовлетворено.

Признано недействующим распоряжение главы Усть-Коксинского сельского поселения №67 «А» от 16.08.2010 года «О временном ограничении движения автотранспортных средств по центральной площади с. Усть-Кокса», с момента его принятия.

Обязан глава Усть-Коксинского сельского поселения снять дорожный знак «Движение запрещено».

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к сельской администрации Усть-Коксинского сельского поселения о признании недействующим с момента принятия распоряжение главы Усть-Коксинского сельского поселения №67 «А» от 16.08.2010 года «О временном ограничении движения автотранспортных средств по центральной площади с. Усть-Кокса», обязании снять дорожный знак «Движение запрещено». В обоснование требований указал, что запрещен въезд на территорию центральной площади с. Усть-Кокса и установлен знак «Движение запрещено» сроком до 1.12.2010 года, при этом в распоряжении не указано, какие строительные работы ведутся. Фактически с 16 августа 2010 года никаких строительных работ на площади не ведется. На территории центральной площади по адресу: ул. Харитошкина, дом 4, с. Усть-Кокса находится магазин заявителя и по территории центральной площади проходит дорога, которая является подъездом к входу в магазин. Оспариваемый нормативно-правовой акт противоречит Конституции РФ, Федеральному закону от 8 ноября 2007 г. N 257 «0б автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правилам Дорожного Движения РФ, ведет к нарушению прав граждан на свободу передвижения, гарантированного Конституцией РФ, его прав как собственника магазина и прав покупателей к свободному доступу к магазину по дорогам общего пользования.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Сельской администрации Усть-Коксинского сельского поселения ФИО1, в кассационной жалобе просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что т.к. исковое заявление подано индивидуальным предпринимателем, спор по своему существу экономический, поэтому подлежал рассмотрению арбитражным судом, однако суд не принял это ходатайство ответчика, как не основанное на нормах права. Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что часть ул. Харитошкина является местом отдыха, определена таковой решением сессии Совета депутатов Усть-Коксинского сельского поселения, а не главой, однако решение от 6.09.2010 года №21-1 как доказательство судом не рассматривалось. В судебное заседание были представлены доказательства того, что на участке ул. Харитошкина ведутся дорожно-ремонтные работы, - муниципальные контракты на осуществление ремонтных работ, однако они судом не были учтены и не оценены в нарушение ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда об отсутствии дорожно-ремонтных работ ничем не мотивирован. Суд обосновал решение с учетом мнения и доводов только стороны истца, не принял во внимание довод ответчика о том, что участок ул. Харитошкина не является автомобильной дорогой, определен местом отдыха. ФИО2 должен был в жалобе указать и в судебном заседании доказать, какие, закрепленные нормами законодательства, права и интересы нарушаются оспариваемым распоряжением. Также это никак не отражено в судебном решении, что противоречит принципам законности и обоснованности судебного решения, которые отражены в ГПК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора Кулееву С.В., полагавшую решение суда подлежащим отмене, производство по делу прекращению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно ч.ч. 2-3 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2010 года Главой Усть-Коксинского сельского поселения принято распоряжение №67 «а» «О временном ограничении движения автотранспортных средств по центральной площади с. Усть-Кокса», в соответствии с которым введено временное ограничение движения автотранспортных средств по центральной площади с. Усть-Кокса на срок с 16.08.2010 года по 1.12.2010 года, установлен на въезде центральной площади знак 3.2 «Движение запрещено». Данное распоряжение опубликовано в газете «Уймонские вести» от 16.09.2010 года №73-74 (971-972).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативно- правовой акт не соответствует действующему федеральному законодательству и ведет к нарушению прав и свобод граждан и подлежит отмене, однако судебная коллегия полагает, что данный вывод был сделан судом преждевременно.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Однако, при рассмотрении дела, в порядке подготовки, судом не истребован устав муниципального образования «Усть-Коксинское сельское поселение», в котором определена структура органов местного самоуправления, порядок их формирования и полномочия, и соответственно не проверены полномочия Главы Усть-Коксинского сельского поселения на принятие оспариваемого нормативного правового акта, не выяснена форма (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты, не проверено соответствие предусмотренным правилам введения нормативных правовых актов в действие, в том числе, правилам их опубликования.

Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 14), при рассмотрении в качестве заинтересованного лица принимал участие представитель сельской администрации Усть-Коксинского сельского поселения, действующий на основании доверенности от 23.09.2010 года.

Между тем, распоряжение от 16 августа 2010 года №67 «а» «О временном ограничении движения автотранспортных средств по центральной площади с. Усть-Кокса» принято главой Усть-Коксинского сельского поселения, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 251 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.

Также решение суда не содержит выводов о соответствии содержания оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5, 5.3 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, утв. Приказом Минтранса России от 27 августа 2009 г. N 149, временные ограничения или прекращение движения устанавливаются: при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения (далее - акт о введении ограничения), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 24 настоящего Порядка. Акт о введении ограничения принимается: для автомобильных дорог общего пользования местного значения: в случаях, предусмотренных главой IV настоящего Порядка, - органами местного самоуправления; в случаях, предусмотренных главой III настоящего Порядка, - органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, относится ли к дорогам общего пользования местного значения - центральная площадь с. Усть-Кокса, принимая во внимание решение сельского совета депутатов от 06 сентября 2010 года №21-1 «Об утверждении зоны отдыха сельского значения» (л.д. 23), которым определена местом массового отдыха сельского значения часть улицы Харитошкина в с. Усть-Кокса, расположенная между улицами Советской и Набережной в границах, отмеченных в генеральном плане, и, соответственно, подлежит ли применению вышеназванный Порядок, предметом которого является регулирование осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

В связи с чем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что суд не дал оценку доводу ответчика о том, что участок ул. Харитошкина не является автомобильной дорогой, определен местом отдыха.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, что влечет отмену судебного постановления.

Принимая во внимание, что оспариваемым распоряжением №67 «а» от 16 августа 2010 года временное ограничение движения автотранспортных средств по центральной площади в с. Усть-Кокса введено на срок до 01 декабря 2010 года, то есть на 08 декабря 2010 года утратило силу, и не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем распоряжение №67 «а» от 16 августа 2010 года «О временном ограничении движения автотранспортных средств по центральной площади с. Усть-Кокса» не может являться объектом судебной проверки в порядке главы 24 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение Усть-Коксинского районного суда от 24 сентября 2010 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку суд вправе прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Судебной коллегией также учитывается, что если нормативным правовым актом утратившим силу, были нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя, он не лишен возможности защитить свое нарушенное право в порядке, установленном законом.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24 сентября 2010 года отменить, производство по делу по заявлению частного предпринимателя ФИО2 ФИО12 о признании недействующим распоряжения №67 «а» от 16 августа 2010 года «О временном ограничении движения автотранспортных средств по центральной площади с. Усть-Кокса» прекратить.

Председательствующий - Алексина М.В.

Судьи - Солопова И.В., Антух Б.Е.

Копия верна: судья -