Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Крепость Ачинск» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму 54000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы, понесенные на оплату юридических услуг 3500 рублей. Всего взыскать 68500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Крепость-Ачинск» в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 32500 рублей.

Взыскать с ООО «Крепость-Ачинск» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2255 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крепость-Ачинск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 25 ноября 2010 года приобрел в ООО «Крепость-Ачинск» предпусковой подогреватель «Webasto» за 54000 рублей. Данное оборудование было установлено сервисным центром ООО «Крепость-Ачинск» на автомобиль истца с госномером № по наряд-заказу №с-02865. Поскольку при температуре ниже 30 градусов предпусковой обогреватель не запускался, 09 декабря 2010 года истец обратился в сервисный центр ответчика с претензией по этому поводу и предоставил свой автомобиль для выяснения возникшей проблемы. Ответчик не смог выяснить причину неисправности предпускового подогревателя. Впоследствии истец обращался к ответчику с данной проблемой 13 и 20 декабря 2010 года, 19 января 2011 года. В январе 2011 года ответчик произвел отбор нефтепродуктов из топливного бака автомобиля истца с целью проведения анализа в лабораторных условиях. Согласно протоколу испытаний от 18 января 2011 года лаборатории ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиал «Центральный» проба топлива не соответствует ГОСТу 305-82 по параметру «температура помутнения». Однако согласно протоколу испытаний того же топлива, выполненного испытательной лабораторией ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиал «Западный», дизельное топливо соответствует марке «З-0,05-минус 35» ГОСТ 305-82 с изм. 1-7. При неоднократном проведении диагностических работ специалистами ООО «Крепость-Ачинск» было установлено, что предпусковой подогреватель «Webasto» в его (истца) автомобиле запускается и работает только при положительных температурах, тогда как истец приобретал подогреватель именно в целях запуска автомобиля в зимний период при отрицательных температурах. При продаже и установке предпускового подогревателя ответчик не разъяснил ему (истцу) технические характеристики товара, руководство по его эксплуатации не вручил. Истец считает, что нарушено его право на получение полной информации о товаре при его приобретении, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи предпускового подогревателя «Webasto» от 25 ноября 2010 года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 54000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи в сумме 52380 рублей за 97 дней просрочки за период с 24 декабря 2010 года по 30 марта 2011 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Крепость-Ачинск» ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на несоответствие выводов суда о непредоставлении истцу информации о товаре обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда об обязанности ответчика довести до истца информацию о типе дизельного топлива, которое он должен использовать при эксплуатации предпускового подогревателя в зависимости от температуры окружающей среды не основан на нормах материального права. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств обоснованности требований неустойки за просрочку возврата стоимости приобретенного товара. Указывает также на отсутствие оснований для компенсации морального вреда истцу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Крепость-Ачинск» ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу п. 3 ст. 4 названного Закона, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если при заключении договора потребителю не была предоставлена вся необходимая информация о товаре либо информация не соответствовала действительности, потребитель вправе в течение разумного срока отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения иных убытков (п.1 ст. 12 Закона).

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2004 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточной информацией о товаре, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец...) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров перечень и способы доведения до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года №55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров...» продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара, фирменное наименование и местонахождения изготовителя товара, место нахождения организации уполномоченной на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок; срок службы; цену и условия приобретения.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при заключении договора купли – продажи предпускового подогревателя «Webasto» не сообщил истцу полной и достоверной информации о технических свойствах данного товара и виде топлива, подлежащего применению при его эксплуатации. Учитывая, что отсутствие необходимой информации по вине ответчика стало причиной неправильного выбора истцом товара, суд законно и обоснованно принял решение о расторжении договора купли – продажи от 25 ноября 2010 года, взыскав в пользу истца с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 54000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Указанные выводы суда объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в судебном решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи ФИО1 приобрел в ООО «Крепость – Ачинск» предпусковой подогреватель «Webasto» стоимостью 54000 рублей. Оплата указанного товара произведена истцом в полном объеме 07 декабря 2010 года по приходному кассовому ордеру №5550 в кассу ответчика.

Судом установлено, что предпусковой подогреватель «Webasto» по заказу истца был установлен ответчиком на автомобиль с госномером № на основании заказ-наряда №с-02865 от 25 ноября 2010 года и по акту выполненных работ от 25 ноября 2010 года передан истцу с оплатой им за выполненные работы в размере 6030 рублей. Поскольку при отрицательных температурах воздуха предпусковой подогреватель не запускался, истец 13 и 20 декабря 2010 года, 19 января 2011 года обращался к ответчику с письменными претензиями и просил разобраться с причинами выявленной неисправности. При последнем обращении с претензией 19 января 2011 года истец просил заменить товар на аналогичный, но надлежащего качества, либо вернуть деньги за некачественный товар.

28 января 2011 года ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что подогреватель запускается и работает при положительных температурах, не запускается при отрицательных температурах ввиду использования истцом дизельного топлива, не соответствующего ГОСТу 305-82 по параметру «температура помутнения».

Судом достоверно установлено, что при приобретении предпускового подогревателя и его установке в сервисном центре ответчика истцу не была предоставлена информация о технических свойствах и условиях эффективной работы данного товара, во врученных покупателю документах какая-либо информация на русском языке отсутствовала, гарантийный талон заполнен не был.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о предоставлении всей информации истцу в устной форме при подписании акта выполненных работ от 25 ноября 2010 года, поскольку из указанного документа не следует, что ФИО1 был ознакомлен с техническими характеристиками и правилами эксплуатации приобретенного у ответчика товара - предпускового подогревателя «Webasto».

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют доказательства предоставления истцу необходимой информации о предпусковом подогревателе, об использовании которого именно при низкой температуре воздуха в зимнее время года ответчик был поставлен истцом в известность, и отсутствие сведений об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях его эффективной эксплуатации лишило истца возможности правильного выбора товара, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи предпускового подогревателя и взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору, в размере 54000 рублей.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены ответчиком в сроки, предусмотренные ст. 22 Закона РФ «Закона о защите прав потребителей», суд обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать, что фактически срок просрочки исполнения требований потребителя составил 61 день (с 29 января 2011 года по 30 марта 2011 года), но не 97 дней, как указано судом.

Так, материалами дела подтверждено, что в претензиях от 13 и 20 декабря 2010 года истец возврата денежных средств, уплаченных за предпусковой подогреватель «Webasto», не требовал, а заявил такое требование в претензии от 19 января 2011 года, однако ответчик в нарушение действующего законодательства проигнорировал данное заявление истца. Поэтому неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, составляет 32940 рублей (54000 х 1% х 61 день).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не повлияли на правильный вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, что соразмерно основному обязательству ответчика, в отношении которого допущена просрочка.

Также судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца и штрафа в доход местного бюджета за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, что составляет 32500 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы ООО «Крепость-Ачинск» о том, что истцу информация о товаре была предоставлена в полном объеме и надлежащем виде, являются несостоятельными, поскольку не имеют доказательственного обоснования.

Доводы о том, что продавец не обязан информировать покупателя о типе дизельного топлива, используемого в зимний период, а также о том, что ООО «Крепость-Ачинск» не должно нести ответственность за некачественное топливо, приобретенное истцом на АЗС г. Ачинска, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку вся информация об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, как необходимая для использования по назначению сложной технической вещи, должна быть сообщена потребителю продавцом.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности требований по взысканию неустойки за просрочку возврата стоимости приобретенного товара ввиду обращения только с претензией по качеству товара, при том, что в судебном заседании истец не оспаривал работоспособность предпускового механизма, также являются несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» основанием взыскания неустойки является нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Материалами дела подтверждено, что письменное требование о возврате денег за товар истцом было заявлено ответчику 19 января 2011 года, однако в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» проигнорировано последним, тогда как в судебном заседании обоснованность данного требования истца установлена, в связи с чем правомерно взыскана и законная неустойка.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Крепость-Ачинск» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: