Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе представителя Данилюка А.Н. по доверенности Данилюк Т.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малышева В.А. удовлетворить частично.

Установить частный сервитут в интересах Малышева В.А. на часть земельного участка площадью ... кв. м, расположенного по адресу: , общей площадью ... кв. м, кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности Данилюку А.Н., согласно ситуационному плану, схеме расположения земельных участков ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ярославский филиал от ., для обеспечения прохода и проезда на земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Малышеву В.А., используемый для расположения промышленной базы.

Кадастровую выписку о земельном участке, кадастровый номер №, ситуационный план, схему расположения земельных участков ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ярославский филиал от считать неотъемлемыми частями настоящего решения суда.

Сервитут подлежит обязательной государственной регистрации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

По делу установлено:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02.07.2008 года произведен раздел общей долевой собственности на промышленную базу, расположенную по адресу: , за Малышевым В.А. признано право собственности на объекты недвижимого имущества - промышленную базу литеры Г, Д, 3, И, промышленную базу литеры Е, Е1, Ж, Г2, на земельный участок площадью ... кв. м, расположенные по адресу: ; за Данилюком А.Н. признано право собственности на промышленную базу литеры А, Б, В, на земельный участок площадью ... кв. м, расположенные по адресу: . Решение вступило в законную силу 15.07.2008 года

Право собственности Данилюка А.Н. на земельный участок площадью ... кв. м по адресу , кадастровый номер № зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельные участки, принадлежащие Малышеву В.А. с кадастровыми номерами №, № имеют границы с земельными участками: кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Данилюку А.Н.; кадастровый номер №, предоставленный на праве аренды ООО «Сплав»; кадастровый номер №, переданный по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № от арендатору ЗАО «НПК ЯрЛИ» на срок с по ; кадастровый номер №, переданный по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № от арендатору ЗАО «НПК ЯрЛИ» на срок с по ; кадастровый номер №, предоставленный на праве аренды Михайлову С.В.

Малышев В.А. обратился в суд с иском к Данилюку А.Н. и с учетом дополнения требований просил предоставить право прохода, проезда через земельный участок Данилюка А.Н. путем установления в пользу истца сервитута на земельный участок площадью ... кв. м по адресу: ; договор сервитута от , заключенный между Данилюком А.Н. и Малышевым В.А., об организации сервитута признать действующим с момента его подписания сторонами с ; обязать УФРС по ЯО зарегистрировать данный договор сервитута; обязать Данилюка А.Н. устранить препятствия в пользовании его имуществом по адресу , обеспечить Малышеву В.А. беспрепятственный проход и проезд на его территорию до принятия решения суда по установлению сервитута, ссылаясь на то, что проход на его территорию возможен только через смежный земельный участок, принадлежащий Данилюку А.Н., расположенный по адресу: . Ранее заключенный с Данилюком А.Н. договор сервитута от в установленном порядке зарегистрирован не был. Ответчик Данилюк А.Н. создал условия, препятствующие доступу к имуществу истца.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Данилюк А.А., Управление Росреестра по Ярославской области, ЗАО «НПК ЯрЛИ», МАУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» г. Ярославля, ООО «Сплав», ЗАО «Эксур», в качестве третьего лица - Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Данилюка А.Н., его представителя по доверенности Данилюк Т.А. в поддержание доводов жалобы, возражения Малышева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Малышев В.А. как собственник земельного участка по адресу не имеет иной возможности реализовывать свои права по владению и пользованию без установления частного сервитута на земельный участок ответчика Данилюка А.Н.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что для разрешения вопроса об установлении сервитута в судебном порядке истцу необходимо было представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута, основаны на неправильном толковании норм права. Статья 274 ГК РФ указывает на то, что недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута является основанием для обращения с соответствующим иском в суд, но в ней не содержится указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута в виде направления ответчику проекта соглашения об установлении сервитута с указанием платы и иных условий его установления, а также доказательств невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута.

Под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ такая процедура не предусмотрена, а из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора по этому вопросу. Поэтому указанная норма не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела видно, что между владельцами земельных участков – участок № 1- Данилюком А.Н.; - участок № 2 - Малышевым В.А., - участок № 3 Потапкиным В.С., Неустроевым В.Е., Сургучевым А.А. был подписан договор об установлении сервитута: право прохода и проезда через участки № 1 и № 2, с установленной шириной проезда не менее ... метров (том 1, д.л. 7). Однако данный договор государственную регистрацию не прошел.

Судом установлено, что через иные смежные участки с участком истца установление частного сервитута технически не возможно. Доказательств обратного и возможности у Малышева В.А. иным способом осуществлять проход и проезд к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку по адресу , материалы дела не содержат, сторонами не представлено. Нарушения положений статей 12 и 57 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено. Кроме того, при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что с по настоящее время истец осуществлял проход и проезд к своему имуществу через участок ответчика по существующей дороге.

При таких обстоятельствах, единственной законной, разумной, справедливой и целесообразной возможностью обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости Малышева В.А. является установление частного сервитута на части земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв. м по адресу: , принадлежащего Данилюку А.Н.

Довод жалобы о том, что судом не рассматривалась иная возможность прохода или проезда по земельному участку принадлежащего Данилюку А.Н. несостоятелен.

Как видно из материалов дела, не оспаривается Данилюком А.Н. на земельном участке существует проезд, который постоянно поддерживается ответчиком в надлежащем состоянии (письменные объяснения ответчика л.д.66). Границы проезда определены, нанесены на ситуационный план земельных участков, схему расположения, выполненные ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ярославский филиал Ярославское отделение. Доказательств возможности обустройства проезда по земельному участку ответчика иным образом, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для установления сервитута иным образом у суда первой инстанции не имелось.

Факт выхода ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ярославский филиал Ярославское отделение на земельный участок, принадлежащий Данилюку А.Н. без уведомления последнего правового значения для дела не имеет, поскольку сторонами не оспаривается, что границы проезда определены в соответствии с существующим проездом по земельному участку ответчика.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела содом были нарушены права ООО «Сплав», не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик полномочий на представление интересов ООО «Сплав» не имеет, самостоятельных требований Обществом не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда, судом не допущено. Нарушений требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает. Как следует из искового заявления Малышевым В.А. требования об определении платы за установление сервитута, подлежащей взысканию с него в пользу Данилюка А.Н., не заявлялись. Данилюк А.Н. как собственник участка, в отношении которого ставился вопрос об установлении сервитута, с требованиями о взыскании соразмерной платы за пользование частью своего участка не обращался. При указанных обстоятельствах требование о взыскании соразмерной платы за пользование частью земельного участка, обремененного сервитутом, обоснованно не являлось предметом рассмотрения и разрешения суда. Постановленное судом решение не создает препятствий для обращения Данилюка А.Н. с самостоятельными требованиями к Малышеву В.А. об установлении и взыскании соразмерной платы за пользование частью земельного участка, обремененного сервитутом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя Данилюка А.Н. по доверенности Данилюк Т.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи