Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительным части договора,- удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.4 договора потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» признании недействительным пункта 6.3 договора потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в сумме . Уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за ведение ссудного счета и в качестве платы за открытие ссудного счета,- отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере

Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительным договора в части и взыскания денежных средств.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что между ним и банком заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под № годовых.

Согласно условий данного кредитного договора он также обязан ежемесячно уплачивать банку № процентов годовых за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита, что в денежном выражении составило , и в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за открытие ссудного счета в размер от суммы кредита в сумме . За период с июня 2006 года по декабрь 2010 года им уплачена сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере . Полагает данные условия договора об уплате комиссии за открытие и комиссии за ведение ссудного счета противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем, просит признать их недействительным и взыскать уплаченные денежные средства в общей сумме .

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, за незаконностью и необоснованностью и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» просит решение суда остаивть без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.05.2006 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. Пунктом 3.4 названного договора предусмотрена уплата ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 0.50 % от первоначальной суммы кредита. Согласно пункту № названного договора заемщик обязан в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за прием и оформление документов на получение кредита, плату за открытие ссудного счета в размере .

Истцом в пользу Банка уплачено: в качестве платы за прием и оформление документов на получение кредита, комиссия за открытие ссудного счета – , комиссия за ведение ссудного счета – .

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П и от 31.08.1998 г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Открытие банковского счета, взимание комиссии за снятие с него наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическим лицом (п.п. 1.1.4, 2.2.7 соглашения), ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании условий п.3.4 договора устанавливающее комиссию за ведение ссудного счета, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что данные условия противоречат действующему законодательству.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта № договора потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в сумме , уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за ведение ссудного счета и в качестве платы за открытие ссудного счета со ссылкой на положения п. 4 ст. 453 ГК РФ и указанием на то, что данные условия договора были исполнены ФИО1 добровольно и ранее не оспаривались.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Однако п. 4 ст. 453 ГК РФ не может быть применен, поскольку изменяется договор не по соглашению сторон, а в судебном порядке в связи с несоответствием данных условий действующему законодательству и ущемлением прав заемщика.

Учитывая изложенное судебная коллегия также полагает необоснованным вывод суда о том, что действие пункта 3.4 договора потребительского кредитования № заключенного ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме, а не только в будущем периоде.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Принятое решение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании вышеуказанных доказательств, судебная коллегия полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительным пункта № договора потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в сумме , уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за ведение ссудного счета и в качестве платы за открытие ссудного счета.

Вынести в этой части новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным пункта № договора потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ФИО1.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» денежные средств в сумме , уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за ведение ссудного счета и в качестве платы за открытие ссудного счета.

Исключить из резолютивной части решения фразу: «Действие этого пункта прекратить с ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Т.А. Разуваева

Л.В. Кузьминова