Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 октября 2011 года дело по частной жалобе И.И.А., Л.В.Л., В.А.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 14 сентября 2011 года, которым в принятии искового заявления И.И.А., Л.В.Л., В.А.В. к Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ по Новосибирской области, Министерству финансов РФ о признании нарушения Конституции РФ судьей и причинении этим вреда, назначении компенсации - отказано.

Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.И.А., Л.В.Л., В.А.В. обратились в суд с заявлением к Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ по Новосибирской области, Министерству финансов РФ о признании нарушения Конституции РФ судьей и причинении этим вреда, назначении компенсации.

В обоснование иска указано, что 26 августа 2011 года судья Ситохина И.А. отказала в принятии к рассмотрению жалобы истцов на бездействие и незаконные действия прокуратуры Кировского района г. Новосибирска под руководством прокурора Товкача СВ. вопреки императивным требованиям ст. 45,46 Конституции РФ, обязанности судьи подчиняться Конституции РФ, с умыслом не допустить юридической оценки противоправных действий прокуроров и последствий в виде сокрытия преступлений и нарушения прав истцов. Вина судьи усугубляется тем, что она вернула жалобу без мотиваций и доводов, после аналогичного несоблюдения Конституции РФ судьей Кировского района г. Новосибирска Сабельфельдом А.В. 17 августа 2011 года по этой же жалобе. Таким образом, судья Ситохина И.А. демонстрирует системные и умышленные нарушения наших конституционных прав и несоблюдение конституционных норм. Определение судьи Ситохиной И.А. от 26 августа 2011 года противоправно вследствие нарушения статьи 1 и части 1 статьи 381 УПК РФ - не применен закон, подлежащий применению - Конституция РФ; нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ - отсутствуют обязательные мотивировки и ссылки на закон. Судья Ситохина И.А. прямо нарушила Конституцию РФ (ст. 46, 52). Указанные нарушения Конституции РФ блокировали доступ истцам к правосудию, ущемляют их достоинство, существенно нарушили право на защиту и подлежат компенсации согласно нормам Конституции РФ, ГК РФ, ст. 6, 13 ЕКПЧ. В соответствии со ст.ст. 16, 1069, ч.2 1070, 1071 ГК РФ и Определениями КС РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе суда, подлежит возмещению РФ за счет казны РФ. Нравственные переживания в связи с указанными выше незаконными действиями судьи и умаление прав истцов являются содержанием морального вреда. Вред истцам причинен государственным служащим -судьей в результате осуществления ею своих публично-властных полномочий. Обращают внимание, что не просят пересматривать решение судьи, оно было обжаловано в кассационном порядке.

В иске истцы просили: признать нарушение Конституции РФ судьей Полуэктовым С.С. и причинение этим вреда истцам; назначить компенсацию в размере 50 000 рублей каждому истцу с учетом прецедентной практики ЕСПЧ.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились И.И.А., Л.В.Л., В.А.В. В частной жалобе просят отменить определение как незаконное, признать нарушение Конституции РФ судьей Ситохиной И.А. и причинение истцам вреда, назначить компенсацию в размере 50 000 рублей каждому истцу с учетом практики ЕСПЧ.

В обоснование доводов жалобы кассаторы ссылаются на нарушение судьей норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В соответствие с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления И.И.А., Л.В.Л., В.А.В. к производству суда, судья обоснованно сделала вывод о том, что в указанном заявлении фактически оспариваются действия судьи при осуществлении правосудия, что подлежит выяснению и разрешаются в ином судебном порядке - путем обжалования судебного постановления.

Кроме того, судья правильно указала на то, что и требования о взыскании морального вреда в результате действий судьи при осуществлении ею должностных обязанностей и отправлении правосудия не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как они вытекают из заявленных требований, направленных на обжалование действий судьи, связанных с осуществлением правосудия.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права, иск о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий судьи, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи, которая, по мнению истцов, допустила нарушение закона, в установленном порядке не решался.

При этом, как правильно указал суд в определении, возмещение вреда, причиненного действиями суда, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, то законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда и не определены подведомственность и подсудность дел данной категории (за исключением порядка возмещения вреда, установленного ст.1 ФЗ РФ от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Поскольку предусмотренные законом условия для оспаривания действий судьи при осуществлении правосудия и возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказала в принятии искового заявления к производству.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу И.И.А., Л.В.Л., В.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи