Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 03 февраля 2011 года по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к действиям и взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к Администрации Лахденпохского муниципального района об отмене постановления № 1336 от 29.11.2010г. «О внесении изменений в постановление Администрации Лахденпохского муниципального района № 764 от 19.07.2010г.».

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

Установила:

Иск предъявлен по тем основаниям, что администрация Лахденпохского муниципального района (Администрация) в июне 2010 года утвердила ФИО2 акт выбора и схему расположения земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по (...) в г. (...) Данный земельный участок расположен между домами ХХ и ХХ. В начале августа ответчица ФИО2 начала проводить подготовительные работы для строительства фундамента под жилой дом, в связи с чем, исторически сложившаяся граница, разделяющая территорию между домами, отодвинулась в сторону дома истца. Подъездная дорога к его дому, которая использовалась для подвоза дров и заезда пожарной автомашины на случай пожаров в лесном фонде, полностью перекрыта. Также ответчица разобрала сарай, которым пользовался истец, выбросила вещи, находящиеся в нем.

Истец обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил создать комиссию для определения границ территории, разделяющей дома, чтобы выяснить границы участка, предоставленного ответчице. Из полученного ответа следует, что в результате выезда на место было установлено, что подъезд к дому истца ограничен границами земельного участка с кадастровым номером (...), схема границ участка утверждена, и он поставлен на государственный кадастровый учет.

Затем 15.09.2010г. получил ответ из Администрации, согласно которому при согласовании схемы расположения земельного участка, предоставленного ответчице под строительство индивидуального жилого дома по (...), подъездная дорога к дому истца в состав отводимого земельного участка не входила. Ответчице выдано предписание по освобождению подъезда к дому, а в кадастровую палату направлено письмо по корректировке границ земельного участка ФИО2

Также главой Лахденпохского городского поселения издано постановление ХХ от 13.09.2010г. об отмене разрешения на строительство индивидуального жилого дома ФИО2 14 сентября 2010 года выдано предписание, в котором предлагалось в срок до 01.10.2010г. приостановить строительство и освободить подъездной путь к дому истца. До настоящего времени ответчик не предпринимает никаких мер для исполнения предписания.

Истец указывает, что действиями ответчика нарушено его право использования подъезда к его дому для подвоза дров, а также имущественные права, поскольку ответчик самовольно разобрал принадлежащий истцу сарай и выбросил из него имущество, чем лишил истца права пользования сараем.

Указывает, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред. Просил: обязать ФИО2 восстановить границы, ранее отведенного ей земельного участка, освободить проезд к дому истца, восстановить снесенный сарай, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к Администрации Лахденпохского муниципального района об отмене постановления ХХ от 29.11.2010 года «О внесении изменений в постановление Администрации Лахденпохского муниципального района № 764 от 19.07.2010 года» по тем основаниям, что постановлением Администрации от 29.11.2010г. № 1336 земельный участок, который выделен ей для строительства жилого дома, обременен площадью 38 кв.м. для проезда. Постановлением от 19.07.2010г. № 164 утверждены схема и границы испрашиваемого земельного участка. Каких-либо документов, подтверждающих ограничения земельного участка, Администрацией представлено не было. Данный факт подтверждается тем, что согласно схеме расположения земельного участка, проезд не был определен в виду его отсутствия.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Орлов С.И. иск поддержали. Требования ФИО3 полагали не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в доме ХХ по (...) он живет около 50 лет. Всегда к дому существовала подъездная дорога, которая в настоящее время перекрыта фундаментом строящегося дома. Расстояние между домами ХХ и 29 по (...) было около 35 метров. После выделения земельного участка ФИО2 осталось около 9-10 метров. Дом, в котором он проживает, неблагоустроенный, отопление печное. В связи с тем, что подъездная дорога к дому перекрыта, не имеет возможности привезти дрова. Так как после выделения земельного участка ФИО2 изменились границы ранее существующего земельного участка, сарай, которым он пользовался много лет, оказался на земельном участке ФИО2 Указанный сарай ФИО2 самовольно разобрала. На земельный участок, выделенный ФИО2 он не претендует, однако полагает, что ответчик обязана восстановить сарай. Спорный сарай был ранее построен одним из собственников дома (...) (С.), который впоследствии передал сарай его отцу, а от отца он перешел к истцу. Фактически основным требованием является устранение препятствий в пользовании подъездной дорогой. Также ответчиком причинен моральный вред в связи с тем, что о нарушенном праве он узнал неожиданно, переживал за имущество, пришлось неоднократно ездить в Администрацию, в Сортавала.

Представитель истца адвокат Орлов С.И. в судебном заседании пояснил, что обременение земельного участка относится к компетенции Администрации. При ведении строительства ФИО2 нарушила права истца, так как ранее имелась подъездная дорога к дому, по которой завозились дрова в связи с тем, что дом неблагоустроенный. Подъездная дорога необходима и для подъезда скорой помощи. Фундамент должен был ставиться так, чтобы не нарушать права других лиц. Разрешение на строительство у ФИО2 отсутствует. Границы земельного участка сложились исторически, у ФИО1 имелся сарай, которым он пользовался много лет, поэтому сарай должен быть восстановлен.

ФИО2 и ее представители ФИО4 и ФИО5 иск не признали. Требования ФИО2 поддержали. Указали, что земельный участок, на котором начато строительство жилого дома, им предложил горсовет. Все действия на участке осуществлялись законно. Постановлением от 29.11.2010г. утверждены акт выбора и схема расположения земельного участка, где дорога отсутствует. Строительство было начато после выдачи разрешения на строительство. Указанный подъезд нельзя назвать дорогой, так как это всего лишь подъем к дому. В настоящий момент на земельный участок заключен договор аренды, который проходит государственную регистрацию. Права истца не могут быть нарушены, поскольку спорным подъездом истец пользуется редко. Сарай в техпаспорте на жилой дом ХХ не указан, передан истцу С. под разборку. Ответчика не поставили в известность, что на земельный участок будет установлено обременение. Просил отменить постановление.

Представитель Администрации по доверенности ФИО6 иск не признала, поддержала заявленные требования. Не согласна с тем, что Администрацией установлено обременение земельного участка в размере 38 кв.м для подъезда к дому истца. Сведений о наличии каких-либо сараев на земельном участке не имеется.

Представитель третьего лица Администрации Лахденпохского городского поселения по доверенности ФИО7 иск поддержал. С заявлением ФИО2 не согласен. Указал, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство обратилась ФИО2 Поскольку никто не знал, что возникнет вопрос по дороге, разрешение было выдано. После обращения ФИО1 разрешение на строительство жилого дома было отменено. ФИО2 выдано предписание об устранении препятствий в пользовании дорогой. Предписание до настоящего времени не исполнено. Представитель ФИО2- ФИО5 обращался с заявлением об установлении другого подъезда к дому ХХ в месте, где стоит катер ФИО1, однако ему отказано, поскольку там скала и подъехать к дому невозможно. На подъездной дороге, имеющейся в настоящее время, стоит фундамент ФИО2, на схеме его нет. Администрация городского поселения обращалась в Администрацию муниципального района с сообщением о необходимости обременения дороги.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании иск ФИО1 поддержал. Пояснил, что он проживает в том же доме, что и ФИО2, которая снесла и его сараи. Фундамент стоит на дороге, ФИО1 остался без дров, поскольку к дому не проехать.

Третье лицо ФИО9 иск также поддержал. Уточнил, что он живет в том же доме, что и истец. Отопление в доме печное, он также пользовался дорогой для подвоза дров. Сейчас имеется препятствие, так как на дороге стоит фундамент.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в суд не явились, извещены о слушании дела. ФИО10 в возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд обязал ФИО2 в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу устранить препятствие в пользовании ФИО1 обустроенной подъездной дорогой к дому (...) по (...) г. (...) Республики Карелия путем сноса части фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ХХ 1 площадью 38 кв.м., являющимся подъездом к дому (...) по (...) г. (...) взыскал судебные расходы и судебные издержки. В остальной части иска отказал. В удовлетворении требований ФИО2 отказал.

С решением суда не согласны ФИО1 и ФИО2

ФИО2 в кассационной жалобе просит решение отменить. Указывает, что постановлением Администрации Лахденпохского муниципального района от 06.12.2010г. № 1373 ей предоставлен земельный участок площадью 870 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, постановлением № 164 от 19.07.2010г. утверждены схема и границы земельного участка без каких-либо ограничений. Проезд не был определен ввиду его отсутствия. Она оспаривала свое несогласие с обременением, установленным постановлением № 1336 от 29.11.2010г. Указывает, что ее заявление рассмотрено в порядке искового производства, однако спор о праве отсутствует, она обращалась в суд в порядке ст.ст. 254-256 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 также просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что ответчик совершил самоуправные действия по захвату его имущества, в частности был разрушен сарай, в котором находилось личное имущество и производен захват второго сарая, расположенного на придомовой территории, которым он ранее пользовался. Указывает, что при выделении земельного участка ФИО2 дорога для подвоза дров к его дому и проезда спецавтотранспорта оказалась на данном земельном участке, что ограничивает истца в его правах пользования данной дорогой. Полагает, что при выделении земельного участка ответчику не был соблюден определенный законом порядок оповещения населения о выделении земельного участка в аренду, в местной газете была указана неполная информация о месте выделения участка. Не согласен с тем, что схема расположения земельного участка, которая утверждена постановлением Администрации Лахденпохского муниципального района № 764 от 19.07.2010г. является надлежащим документом. Указывает, что дом (...) не входит в ТСЖ и не закреплен ни за одной из действующих в городе управляющих компаний, а выделение земельного участка с ним не согласовано.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме…, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что ФИО1 проживает в двухквартирном доме (...) в г. Лахденпохья, ФИО2 в соседнем многоквартирном доме (...)

Постановлением № 764 от 19.07.2010г. ФИО2 были утверждены акт выбора и схема расположения земельного участка площадью 1500 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома в (...). 13.08.2010г. Администрацией Лахденпохского городского поселения ФИО2 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. 13.09.2010г. постановлением главы Лахденпохского городского поселения разрешение на строительство было отменено. ФИО2 выдано предписание о приостановлении строительства и освобождении подъездного пути к дому (...) в срок до 01.10.2010г.

29.11.2010г. Администрацией Лахденпохского муниципального района постановлением № 1336 в постановление от 19.07.2010г. № 764 внесены изменения, согласно которым для обеспечения доступа к земельным участкам установлено обременение на земельный участок с кадастровым номером ХХ площадью 38 кв.м. - подъездная дорога к жилому дому (...) г. (...). 06.12.2010г. издано постановление № 1373 о предоставлении ФИО2 в аренду указанного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, где также установлено обременение на земельный участок. Договор аренды находится на регистрации.

Суд тщательно исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу, что земельный участок, предоставленный ФИО2, расположен между домами (...) в г.(...), и при его предоставлении ошибочно не был указан проезд к дому (...), который используется жильцами дома в течение пятидесяти лет как проезд для подвоза дров, поскольку в доме печное отопление, а также для проезда пожарных автомашин и автомашин скорой помощи, что нарушает права жильцов, проживающих в доме № (...), в частности собственника ФИО1 Постановлением от 29.11.2010г. № 1336 указанное нарушение устранено, установлено обременение предоставленного земельного участка подъездной дорогой 38 кв.м.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о законности принятия указанного постановления, поскольку в противном случае ФИО1, как и другие жильцы дома (...) будут лишены возможности подъезда к своему дому.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что ей постановлением от 19.07.2010г. был утвержден акт выбора, схема границ земельного участка без каких-либо ограничений, а постановлением № 144 от 13.08.2010г. было дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что выделенный ФИО2 земельный участок подлежит обременению, поскольку подъезд к дому (...) необходим. Оборудовать подъезд к дому в другом месте не представляется возможным ввиду незначительной ширины (...), которая находится под прямым углом к основной дороге и на возвышенности. 13 сентября 2010 года разрешение на строительство было отменено, выдано предписание о приостановлении строительства. Постановление об обременении издано ранее постановления о заключении с ФИО2 договора аренды земельного участка.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене постановления № 1336 от 29.11.2010г., обязав устранить препятствие в пользовании подъездной дорогой к дому (...) путем сноса части фундамента, расположенного на земельном участке, являющемся подъездом к дому (...) Рассмотрение заявления истицы в порядке искового производства не нарушает ее прав, поскольку решение о сносе части фундамента является правильным.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправомерном выделении ФИО2 земельного участка не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд рассмотрел спор по заявленным требованиям. ФИО1 не оспаривал выделение ФИО2 земельного участка, на земельный участок не претендовал. ФИО1 заявлены требования об освобождении проезда к дому № (...).

Решение в части отказа ФИО1 в восстановлении сарая является законным и обоснованным, указанная постройка не являлась общим имуществом многоквартирного дома, доказательств наличия права на пользование земельным участком, находящимся под хозяйственной постройкой (сараем), ФИО1 не представил. Из схемы расположения земельного участка следует, что хозяйственная постройка (сарай) расположена вне домовой территории. В иске о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отказано, поскольку взыскание компенсации морального вреда по имущественным искам не предусмотрено действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Лахденпохского районного суда от 03 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи