Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Истранина Ю.Н. и Павловой В.М. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 03 февраля 2011 года по иску Истранина Ю.Н. к Павловой В.М. о понуждении к действиям и взыскании компенсации морального вреда, по иску Павловой В.М. к Администрации Лахденпохского муниципального района об отмене постановления № 1336 от 29.11.2010г. «О внесении изменений в постановление Администрации Лахденпохского муниципального района № 764 от 19.07.2010г.».

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

Установила:

Иск предъявлен по тем основаниям, что администрация Лахденпохского муниципального района (Администрация) в июне 2010 года утвердила Павловой В.М. акт выбора и схему расположения земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по (...) в г. (...) Данный земельный участок расположен между домами ХХ и ХХ. В начале августа ответчица Павлова В.М. начала проводить подготовительные работы для строительства фундамента под жилой дом, в связи с чем, исторически сложившаяся граница, разделяющая территорию между домами, отодвинулась в сторону дома истца. Подъездная дорога к его дому, которая использовалась для подвоза дров и заезда пожарной автомашины на случай пожаров в лесном фонде, полностью перекрыта. Также ответчица разобрала сарай, которым пользовался истец, выбросила вещи, находящиеся в нем.

Истец обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил создать комиссию для определения границ территории, разделяющей дома, чтобы выяснить границы участка, предоставленного ответчице. Из полученного ответа следует, что в результате выезда на место было установлено, что подъезд к дому истца ограничен границами земельного участка с кадастровым номером (...), схема границ участка утверждена, и он поставлен на государственный кадастровый учет.

Затем 15.09.2010г. получил ответ из Администрации, согласно которому при согласовании схемы расположения земельного участка, предоставленного ответчице под строительство индивидуального жилого дома по (...), подъездная дорога к дому истца в состав отводимого земельного участка не входила. Ответчице выдано предписание по освобождению подъезда к дому, а в кадастровую палату направлено письмо по корректировке границ земельного участка Павловой В.М.

Также главой Лахденпохского городского поселения издано постановление ХХ от 13.09.2010г. об отмене разрешения на строительство индивидуального жилого дома Павловой В.М. 14 сентября 2010 года выдано предписание, в котором предлагалось в срок до 01.10.2010г. приостановить строительство и освободить подъездной путь к дому истца. До настоящего времени ответчик не предпринимает никаких мер для исполнения предписания.

Истец указывает, что действиями ответчика нарушено его право использования подъезда к его дому для подвоза дров, а также имущественные права, поскольку ответчик самовольно разобрал принадлежащий истцу сарай и выбросил из него имущество, чем лишил истца права пользования сараем.

Указывает, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред. Просил: обязать Павлову В.М. восстановить границы, ранее отведенного ей земельного участка, освободить проезд к дому истца, восстановить снесенный сарай, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Павлова В.М. обратилась в суд с заявлением к Администрации Лахденпохского муниципального района об отмене постановления ХХ от 29.11.2010 года «О внесении изменений в постановление Администрации Лахденпохского муниципального района № 764 от 19.07.2010 года» по тем основаниям, что постановлением Администрации от 29.11.2010г. № 1336 земельный участок, который выделен ей для строительства жилого дома, обременен площадью 38 кв.м. для проезда. Постановлением от 19.07.2010г. № 164 утверждены схема и границы испрашиваемого земельного участка. Каких-либо документов, подтверждающих ограничения земельного участка, Администрацией представлено не было. Данный факт подтверждается тем, что согласно схеме расположения земельного участка, проезд не был определен в виду его отсутствия.

В судебном заседании истец Истранин Ю.Н. и его представитель адвокат Орлов С.И. иск поддержали. Требования Павловой М.В. полагали не подлежащими удовлетворению.

Истранин Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что в доме ХХ по (...) он живет около 50 лет. Всегда к дому существовала подъездная дорога, которая в настоящее время перекрыта фундаментом строящегося дома. Расстояние между домами ХХ и 29 по (...) было около 35 метров. После выделения земельного участка Павловой В.М. осталось около 9-10 метров. Дом, в котором он проживает, неблагоустроенный, отопление печное. В связи с тем, что подъездная дорога к дому перекрыта, не имеет возможности привезти дрова. Так как после выделения земельного участка Павловой В.М. изменились границы ранее существующего земельного участка, сарай, которым он пользовался много лет, оказался на земельном участке Павловой В.М. Указанный сарай Павлова В.М. самовольно разобрала. На земельный участок, выделенный Павловой В.М. он не претендует, однако полагает, что ответчик обязана восстановить сарай. Спорный сарай был ранее построен одним из собственников дома (...) (С.), который впоследствии передал сарай его отцу, а от отца он перешел к истцу. Фактически основным требованием является устранение препятствий в пользовании подъездной дорогой. Также ответчиком причинен моральный вред в связи с тем, что о нарушенном праве он узнал неожиданно, переживал за имущество, пришлось неоднократно ездить в Администрацию, в Сортавала.

Представитель истца адвокат Орлов С.И. в судебном заседании пояснил, что обременение земельного участка относится к компетенции Администрации. При ведении строительства Павлова В.М. нарушила права истца, так как ранее имелась подъездная дорога к дому, по которой завозились дрова в связи с тем, что дом неблагоустроенный. Подъездная дорога необходима и для подъезда скорой помощи. Фундамент должен был ставиться так, чтобы не нарушать права других лиц. Разрешение на строительство у Павловой В.М. отсутствует. Границы земельного участка сложились исторически, у Истранина Ю.Н. имелся сарай, которым он пользовался много лет, поэтому сарай должен быть восстановлен.

Павлова В.М. и ее представители Яружин Ю.Э. и Шардыко Ю.С. иск не признали. Требования Павловой В.М. поддержали. Указали, что земельный участок, на котором начато строительство жилого дома, им предложил горсовет. Все действия на участке осуществлялись законно. Постановлением от 29.11.2010г. утверждены акт выбора и схема расположения земельного участка, где дорога отсутствует. Строительство было начато после выдачи разрешения на строительство. Указанный подъезд нельзя назвать дорогой, так как это всего лишь подъем к дому. В настоящий момент на земельный участок заключен договор аренды, который проходит государственную регистрацию. Права истца не могут быть нарушены, поскольку спорным подъездом истец пользуется редко. Сарай в техпаспорте на жилой дом ХХ не указан, передан истцу С. под разборку. Ответчика не поставили в известность, что на земельный участок будет установлено обременение. Просил отменить постановление.

Представитель Администрации по доверенности Медведева О.В. иск не признала, поддержала заявленные требования. Не согласна с тем, что Администрацией установлено обременение земельного участка в размере 38 кв.м для подъезда к дому истца. Сведений о наличии каких-либо сараев на земельном участке не имеется.

Представитель третьего лица Администрации Лахденпохского городского поселения по доверенности Семенюта С.Л. иск поддержал. С заявлением Павловой В.М. не согласен. Указал, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство обратилась Павлова В.М. Поскольку никто не знал, что возникнет вопрос по дороге, разрешение было выдано. После обращения Истранина Ю.Н. разрешение на строительство жилого дома было отменено. Павловой В.М. выдано предписание об устранении препятствий в пользовании дорогой. Предписание до настоящего времени не исполнено. Представитель Павловой В.М.- Шардыко Ю.С. обращался с заявлением об установлении другого подъезда к дому ХХ в месте, где стоит катер Истранина Ю.Н., однако ему отказано, поскольку там скала и подъехать к дому невозможно. На подъездной дороге, имеющейся в настоящее время, стоит фундамент Павловой В.М., на схеме его нет. Администрация городского поселения обращалась в Администрацию муниципального района с сообщением о необходимости обременения дороги.

Третье лицо Золотарев А.Н. в судебном заседании иск Истранина Ю.Н. поддержал. Пояснил, что он проживает в том же доме, что и Павлова В.М., которая снесла и его сараи. Фундамент стоит на дороге, Истранин Ю.Н. остался без дров, поскольку к дому не проехать.

Третье лицо Белокозенко Т.М. иск также поддержал. Уточнил, что он живет в том же доме, что и истец. Отопление в доме печное, он также пользовался дорогой для подвоза дров. Сейчас имеется препятствие, так как на дороге стоит фундамент.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Сидоренко А.А., Золотарева Е.М., Афанасьева М.Г. в суд не явились, извещены о слушании дела. Сидоренко А.А. в возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд обязал Павлову В.М. в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу устранить препятствие в пользовании Истраниным Ю.Н. обустроенной подъездной дорогой к дому (...) по (...) г. (...) Республики Карелия путем сноса части фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ХХ 1 площадью 38 кв.м., являющимся подъездом к дому (...) по (...) г. (...) взыскал судебные расходы и судебные издержки. В остальной части иска отказал. В удовлетворении требований Павловой В.М. отказал.

С решением суда не согласны Истранин Ю.Н. и Павлова В.М.

Павлова В.М. в кассационной жалобе просит решение отменить. Указывает, что постановлением Администрации Лахденпохского муниципального района от 06.12.2010г. № 1373 ей предоставлен земельный участок площадью 870 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, постановлением № 164 от 19.07.2010г. утверждены схема и границы земельного участка без каких-либо ограничений. Проезд не был определен ввиду его отсутствия. Она оспаривала свое несогласие с обременением, установленным постановлением № 1336 от 29.11.2010г. Указывает, что ее заявление рассмотрено в порядке искового производства, однако спор о праве отсутствует, она обращалась в суд в порядке ст.ст. 254-256 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Истранин Ю.Н. также просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что ответчик совершил самоуправные действия по захвату его имущества, в частности был разрушен сарай, в котором находилось личное имущество и производен захват второго сарая, расположенного на придомовой территории, которым он ранее пользовался. Указывает, что при выделении земельного участка Павловой В.М. дорога для подвоза дров к его дому и проезда спецавтотранспорта оказалась на данном земельном участке, что ограничивает истца в его правах пользования данной дорогой. Полагает, что при выделении земельного участка ответчику не был соблюден определенный законом порядок оповещения населения о выделении земельного участка в аренду, в местной газете была указана неполная информация о месте выделения участка. Не согласен с тем, что схема расположения земельного участка, которая утверждена постановлением Администрации Лахденпохского муниципального района № 764 от 19.07.2010г. является надлежащим документом. Указывает, что дом (...) не входит в ТСЖ и не закреплен ни за одной из действующих в городе управляющих компаний, а выделение земельного участка с ним не согласовано.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме…, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что Истранин Ю.Н. проживает в двухквартирном доме (...) в г. Лахденпохья, Павлова В.М. в соседнем многоквартирном доме (...)

Постановлением № 764 от 19.07.2010г. Павловой В.М. были утверждены акт выбора и схема расположения земельного участка площадью 1500 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома в (...). 13.08.2010г. Администрацией Лахденпохского городского поселения Павловой В.М. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. 13.09.2010г. постановлением главы Лахденпохского городского поселения разрешение на строительство было отменено. Павловой В.М. выдано предписание о приостановлении строительства и освобождении подъездного пути к дому (...) в срок до 01.10.2010г.

29.11.2010г. Администрацией Лахденпохского муниципального района постановлением № 1336 в постановление от 19.07.2010г. № 764 внесены изменения, согласно которым для обеспечения доступа к земельным участкам установлено обременение на земельный участок с кадастровым номером ХХ площадью 38 кв.м. - подъездная дорога к жилому дому (...) г. (...). 06.12.2010г. издано постановление № 1373 о предоставлении Павловой В.М. в аренду указанного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, где также установлено обременение на земельный участок. Договор аренды находится на регистрации.

Суд тщательно исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу, что земельный участок, предоставленный Павловой В.М., расположен между домами (...) в г.(...), и при его предоставлении ошибочно не был указан проезд к дому (...), который используется жильцами дома в течение пятидесяти лет как проезд для подвоза дров, поскольку в доме печное отопление, а также для проезда пожарных автомашин и автомашин скорой помощи, что нарушает права жильцов, проживающих в доме № (...), в частности собственника Истранина Ю.Н. Постановлением от 29.11.2010г. № 1336 указанное нарушение устранено, установлено обременение предоставленного земельного участка подъездной дорогой 38 кв.м.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о законности принятия указанного постановления, поскольку в противном случае Истранин Ю.Н., как и другие жильцы дома (...) будут лишены возможности подъезда к своему дому.

Доводы кассационной жалобы Павловой В.М. о том, что ей постановлением от 19.07.2010г. был утвержден акт выбора, схема границ земельного участка без каких-либо ограничений, а постановлением № 144 от 13.08.2010г. было дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что выделенный Павловой В.М. земельный участок подлежит обременению, поскольку подъезд к дому (...) необходим. Оборудовать подъезд к дому в другом месте не представляется возможным ввиду незначительной ширины (...), которая находится под прямым углом к основной дороге и на возвышенности. 13 сентября 2010 года разрешение на строительство было отменено, выдано предписание о приостановлении строительства. Постановление об обременении издано ранее постановления о заключении с Павловой В.М. договора аренды земельного участка.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Павловой В.М. об отмене постановления № 1336 от 29.11.2010г., обязав устранить препятствие в пользовании подъездной дорогой к дому (...) путем сноса части фундамента, расположенного на земельном участке, являющемся подъездом к дому (...) Рассмотрение заявления истицы в порядке искового производства не нарушает ее прав, поскольку решение о сносе части фундамента является правильным.

Доводы кассационной жалобы Истранина Ю.Н. о неправомерном выделении Павловой В.М. земельного участка не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд рассмотрел спор по заявленным требованиям. Истранин Ю.Н. не оспаривал выделение Павловой В.М. земельного участка, на земельный участок не претендовал. Истраниным Ю.Н. заявлены требования об освобождении проезда к дому № (...).

Решение в части отказа Истранину Ю.Н. в восстановлении сарая является законным и обоснованным, указанная постройка не являлась общим имуществом многоквартирного дома, доказательств наличия права на пользование земельным участком, находящимся под хозяйственной постройкой (сараем), Истранин Ю.Н. не представил. Из схемы расположения земельного участка следует, что хозяйственная постройка (сарай) расположена вне домовой территории. В иске о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отказано, поскольку взыскание компенсации морального вреда по имущественным искам не предусмотрено действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Лахденпохского районного суда от 03 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи