Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационному представлению Казанского межрайонного природоохранного прокурора Даминова О.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 10 мая 2011 года, которым Казанскому межрайонному природоохранному прокурору, действующему в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявления к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о присуждении к исполнению обязанности в натуре по обеспечению нормативного качества сточных вод, сбрасываемых в Куйбышевское водохранилище и реку Казанка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав объяснения представителя Казанского межрайонного природоохранного прокурора Шадриной Е.Б., представителя Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского бассейнового водного управления – ФИО1, представителей Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан – ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы кассационного представления, представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Казанский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») о присуждении к исполнению обязанности в натуре по обеспечению нормативного качества сточных вод, сбрасываемых в Куйбышевское водохранилище и реку Казанка. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной проверки соблюдения природоохранного законодательства были выявлены допущенные ответчиком нарушения действующего законодательства при сбросе загрязняющих веществ в водный объект. Основным видом деятельности ответчика является надежное и качественное снабжение городских потребителей водой, обеспечение бесперебойной работы систем водоотведения в соответствии нормативными документами. Водопотребление осуществляется из поверхностного источника (Волжский водозабор) и из около 20-ти подземных водозаборов. Смешанные промышленные и бытовые стоки г. Казани сбрасываются ответчиком в водные объекты (Куйбышевское водохранилище и реку Казанка) по 3 выпускам:

- Биологические очистные сооружения (далее - БОС) г. Казани, расположенные в поселке Победилово;

- береговой выпуск промывных вод Волжского водозабора;

- БОС поселка Крутушка.

По 1-му выпуску ответчик имеет решение о предоставлении водного объекта в пользование сроком до 02 июня 2011 года, по 2-му и 3-му выпускам разрешительные и нормативно-технические документации отсутствуют.

Согласно отчету федерального государственного статистического наблюдения формы № 2тп (водхоз) «Сведения об использовании воды за
2010 год», общий объем недостаточно очищенных сточных вод с выпуска № 1 (БОС) в реку Волга составил 113.021,58 тысяч кубических метров, с выпуска
№ 2 в реку Волга – 8.707,78 тысяч кубических метров, с выпуска № 3 в реку Казанка – 76,18 тысяч кубических метров.

Результаты анализов проб сточных вод ответчика за 2010 год показали, что недостаточно очищенные сточные воды предприятия ежедневно поступают в водные объекты с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Различными органами исполнительной власти, осуществляющими надзор за соблюдением природоохранного законодательства и законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ответчику неоднократно выдавались предписания о проведении мероприятий по снижению концентраций вредных (загрязняющих) веществ в сбрасываемых сточных водах до нормативов допустимого воздействия при сбросе сточных вод и обеспечении соответствия качества сбрасываемых сточных вод требованиям, предъявляемым к воде водных объектов питьевого, хозяйственно-бытового, рекреационного водопользования. Однако данные предписания, а также разработанный ответчиком план мероприятий по поэтапному достижению предельно допустимого сброса вредных веществ со сточными водами в 2007-2011 годах выполнены не были.

На основании изложенного прокурор просил присудить МУП «Водоканал» к исполнению обязанности в натуре - в двенадцатимесячный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить нормативную очистку сбрасываемых предприятием сточных вод в Куйбышевское водохранилище (река Волга) с выпуска № 1 (БОС), с выпуска № 2 (Волжский водозабор); в реку Казанка с выпуска № 3 (сточные воды поселка Крутушка после очистки на БОС).

Ответчик – представители МУП «Водоканал» ФИО5 и ФИО6 с заявлением прокурора не согласились.

Третьи лица – представители Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского бассейнового водного управления и Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационном представлении Казанский межрайонный природоохранный прокурор Даминова О.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В представлении отмечается, что выводы суда об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты права не соответствуют требованиям закона. Кроме того, прокурором указано на неправомерность длительного бездействия ответчика по устранению допущенных нарушений природоохранного законодательства и приведению сбрасываемых предприятием сточных вод в соответствие с установленными законом нормативами допустимого воздействия на водные объекты, что сопряжено с нарушением охраняемого Конституцией Российской Федерации права граждан на благоприятную окружающую среду, а также интересов Российской Федерации в области охраны и использования водных ресурсов.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч.ч. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требование прокурора о присуждении к исполнению обязанности в натуре по обеспечению нормативного качества сточных вод, сбрасываемых в Куйбышевское водохранилище и реку Казанка, является ненадлежащим способом защиты права, поскольку в соответствии с гражданским законодательством в случае установления опасности причинения вреда в результате несоответствующей требованиям закона хозяйственной деятельности предприятия суд вправе лишь приостановить или прекратить такую деятельность.

Кроме того, судом указано, что обеспечение бесперебойной работы систем водоотведения в соответствии с нормативными документами, обеспечение очистки и обработки стоков, их обеззараживания, отвода от очистных сооружений, контроль за качеством сбрасываемых сточных вод, проектирование, строительство, капитальный и текущий ремонт, содержание и реконструкция сооружений инженерной защиты составляют повседневную деятельность ответчика и оснований для присуждения ему исполнения такой обязанности в натуре не имеется.

С обоснованностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям закона, а обстоятельства дела судом определены неправильно.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 39 указанного Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из материалов дела усматривается, что Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ответчиком природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что основным видом деятельности МУП «Водоканал» является надежное и качественное снабжение городских потребителей водой, обеспечение бесперебойной работы систем водоотведения в соответствии нормативными документами.

Смешанные промышленные и бытовые стоки г. Казани и пос. Крутушка сбрасываются ответчиком в водные объекты (Куйбышевское водохранилище и реку Казанка) по 3 выпускам:

- выпуск № 1 – БОС г. Казани, расположенные в пос. Победилово. Сточные воды в Куйбышевское водохранилище сбрасываются после очистки через глубоководный рассеивающий выпуск. Объем сбрасываемых сточных вод в 2009 году составил 175 млн. куб.м./г. Категория сточных вод - недостаточно очищенные, так как не соответствуют характеристикам вод рыбохозяйственного водоема;

- выпуск № 2 – береговой выпуск промывных вод Волжского водозабора (сточные воды после промывки скорых фильтров). Указанные сточные воды поступают в водный объект – Куйбышевское водохранилище без очистки в объеме 8 млн. куб.м./г;

- выпуск № 3 – БОС пос. Крутушка. Сточные воды сбрасываются в реку Казанка после очистки через береговой выпуск. Категория сточных вод - недостаточно очищенные, так как не соответствуют характеристикам вод рыбохозяйственного водоема.

Решением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 25 ноября 2008 года № 11 ответчику по выпуску № 1 водный объект предоставлен в пользование сроком до 02 июня 2011 года, по 2-ому и 3-ему выпускам разрешительные и нормативно-технические документации отсутствуют.

Согласно отчету федерального государственного статистического наблюдения формы № 2тп (водхоз) «Сведения об использовании воды за
2010 год», общий объем недостаточно очищенных сточных вод с выпуска № 1 (БОС) в реку Волга составил 113.021,58 тыс. куб.м., с выпуска № 2 в реку Волга – 8.707,78 тыс. куб.м., с выпуска № 3 в реку Казанка – 76,18 тыс. куб.м.

Результаты анализов проб сточных вод ответчика за 2010 год показали, что недостаточно очищенные сточные воды предприятия из 1-ого выпуска ежедневно поступают в водный объект - Куйбышевское водохранилище (река Волга) с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: БПК5, нитритам, фосфатам, азоту аммонийному, нефтепродуктам, железу, меди.

Недостаточно очищенные сточные воды предприятия из 2-ого выпуска поступают в водный объект - Куйбышевское водохранилище (река Волга) с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: взвешенным веществам, алюминию.

Из 3-его выпуска ежедневно поступают в водный объект - река Казанка с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: нитритам, фосфатам, азоту аммонийному, нефтепродуктам, железу, меди.

В 26 мая 2006 года Управлением Ростехнадзора по Республике Татарстан ответчику было выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ сроком действия по 31 декабря 2006 года, где были установлены лимиты временно согласованного сброса (далее - ВСС). Действие данного разрешения в дальнейшем было продлено с условиями разработки нового проекта ПДС (ВСС), своевременного выполнения плана мероприятий по этапному достижению нормативов ПДС, графика внедрения природоохранного оборудования, проведения контроля качества отводимых сточных вод согласно графику аналитического контроля и др.

Ответчиком был разработан план мероприятий по поэтапному достижению предельно допустимого сброса вредных веществ со сточными водами в 2007-2011 годах. Однако данные мероприятия ответчиком в установленный срок не выполнены.

29 февраля 2008 года Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан была проведена проверка МУП «Водоканал», в ходе которой были выявлены нарушения природоохранного законодательства и было выдано предписание о проведении мероприятий по снижению концентраций вредных (загрязняющих) веществ в сбрасываемых сточных водах до нормативов допустимого воздействия при сбросе сточных вод.

30 сентября 2010 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан было выдано предписание об обеспечении соответствия качества сбрасываемых сточных вод требованиям, предъявляемым к воде водных объектов питьевого, хозяйственно-бытового, рекреационного водопользования, в водные объекты реки Волга и реки Казанка после БОС «Крутушка», насосных станций № 1, 2, 3, 4, 5. 6, а также в пределах 2 пояса зоны санитарной охраны водозабора «Волжский» в срок до 15 октября 2010 года.

Указанные предписания ответчиком также не выполнены.

Как следует из пояснений сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства, проектная эффективность БОС г. Казани и пос. Крутушка не соответствует современным требованиям, при проектировании Волжского водозабора не была предусмотрена очистка промывных вод. Мероприятия, выполненные в процессе эксплуатации данных очистных сооружений, улучшили качество очистки сточных вод, однако не позволили достигнуть требуемых нормативов ПДС. В настоящее время ответчиком выполняется текущий ремонт сооружений и оборудования, а также разработан план мероприятий по строительству и реконструкции объектов Волжского водозабора МУП «Водоканал» на 2011-2018 годы, в который вошли мероприятия, включенные в план мероприятий на 2007-2011 годы.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о сбросе ответчиком сточных вод при использовании водных объектов с превышением предельно-допустимых норм воздействия на окружающую среду. При этом в нарушение природоохранного законодательства Российской Федерации необходимые мероприятия по достижению предельно допустимого сброса вредных веществ со сточными водами и работы по улучшению работы очистных сооружений ответчиком на протяжении длительного времени не проводятся.

Поскольку вышеуказанное бездействие ответчика является незаконным, нарушает интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды прокурором, по мнению судебной коллегии, обоснованно предъявлены требования к МУП «Водоканал» в защиту прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду в целях устранения выявленных нарушений закона со стороны ответчика. Избранный прокурором способ защиты гражданских прав в виде присуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре требованиям гражданского законодательства Российской Федерации также не противоречит.

При таком положении, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований со ссылкой на выполнение мероприятий по обеспечению очистки и обработки сточных вод в ходе повседневной деятельности предприятия и на ошибочно избранный способ защиты права нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, однако судом допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств считает возможным отменить решение суда и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда г. Казани от 10 мая 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Заявление Казанского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о присуждении к исполнению обязанности в натуре удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» в двенадцатимесячный срок со дня вынесения настоящего решения обеспечить нормативную очистку сбрасываемых предприятием сточных вод в Куйбышевское водохранилище (река Волга) с выпуска № 1 (биологические очистные сооружения), с выпуска № 2 (Волжский водозабор); в реку Казанка с выпуска № 3 (сточные воды поселка Крутушка, биологические очистные сооружения) в соответствии с решением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 25 ноября 2008 года № 11 о предоставлении водного объекта в пользование.

Председательствующий -

Судьи :