Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО «Сантехстрой» на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Сантехстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, МУ ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону, администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, ООО «Юпитер» о признании права собственности на мансарду, ссылаясь на то, что в результате пожара была уничтожена кровля многоквартирного дома по (адрес обезличен), истец осуществил за свой счёт восстановительный ремонт этой кровли путём реконструкции и возведения мансардного этажа, для чего заключил договоры с ООО «Р.», с ООО «Д.», с ООО «Г.», с ООО «Ю.» на выполнение соответствующих работ. Поскольку жильцы дома не возражали против проведения восстановительного ремонта крыши путем её реконструкции с возведением мансардного этажа и без возмещения лицу, осуществившему реконструкцию, понесенных при реконструкции денежных средств, на основании ст.ст.30, 36 ЖК РФ, ст.ст.210, 289, 290 ГК РФ истец просил признать за ООО «Сантехстрой» право собственности на жилые квартиры №№25-32, расположенные в мансардном этаже, общей площадью 702,1 кв.м дома по ул.(адрес обезличен).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования, в итоге просил признать за ООО «Сантехстрой» право собственности на расположенные в мансардном этаже жилые квартиры №25, 26, 27, 30, 31, 32, 28, 29, 33, 34, лестничные клетки, комнаты и помещения вспомогательного использования, всего общей площадью жилых помещений 629,9 кв.м и площадью помещений вспомогательного использования 11,2 кв.м.

В судебном заседании представители ответчиков иск не признали, представитель администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону в суд не явился.

11 апреля 2011 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковые требований ООО «Сантехстрой».

В кассационной жалобе ООО «Сантехстрой» просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объёме.

При этом кассатор ссылается на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, в частности, касающиеся согласия собственником помещений жилого дома по (адрес обезличен) на реконструкцию сгоревшей кровли путём возведения мансарды. Кассатор считает доказанным то, что такое согласие имелось, о чем свидетельствуют, по мнению кассатора, многочисленные протоколы собраний указанных собственников, а также их действия.

Кассатор обращает внимание на то, что жильцам, которым был причинен ущерб в ходе восстановительных работ, ООО «Сантехстрой» выплачены денежные компенсации.

Кассатор считает, что суд не дал правовой оценки постановлению администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону №1474 от 25 октября 2005 года, разрешению на строительство от 15 февраля 2007 года с точки зрения ст.12 ГК РФ, а также договору между ООО «Юпитер» и ООО «Сантехстрой», по условиям которого ООО «Сантехстрой» за выполненную работу получает квартиры в мансарде дома.

Кассатор ссылается на то, что материалами дела не доказано, что кроме ООО «Сантехстрой» какая-либо организация выполняла работы по возведению мансарды.

На основании ст.ст.153, 154 ГК РФ кассатор считает, что фактические действия собственников помещений жилого дома по (адрес обезличен) были направлены на получение от ООО «Сантехстрой» объекта, заменяющего сгоревшую крышу, без затрат на его возведение, с одновременной передачей ООО «Сантхестрой» возведенной мансарды, ООО «Сантехстрой» свои обязательства выполнило, а неполучение ООО «Сантехстрой» разрешительных документов в виде акта органа местного самоуправления на производство работ по реконструкции не является основанием для отказа в иске.

Кассатор не согласен с выводом суда о приостановлении работ ООО «Сантехстрой» по решению Региональной службы государственного надзора по Ростовской области, указывая на то, что работы были приостановлены в связи с окончанием реконструкции и доведением строительной готовности объекта до строительного варианта отделки.

По мнению кассатора, вывод суда о самовольно возведенной постройке сделан на основании только возражений собственников и без оценки протоколов, по которым собственники не возражали против реконструкции.

Кассатор считает, что при наличии согласия собственников жилого дома по (адрес обезличен) и выполненных работ, не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, не создающих угрозу жизни и здоровью граждан, у суда имелись все основания, предусмотренные ст.222 ГК РФ, для удовлетворения иска ООО «Сантехстрой».

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Сантехстрой», суд руководствовался положениями ст.ст.222, 218, 263 ГК РФ, ст.ст.2, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.36, 44, 161 ЖК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

15 июля 2005 года в результате пожара была уничтожена крыша многоквартирного дома по (адрес обезличен), финансирование работ по реконструкции этого дома планировалось осуществить за счёт средств муниципального образования с привлечением организации – инвестора.

Решением общего собрания собственником помещений дома по (адрес обезличен) от 19 августа 2005 года, а затем от 29 сентября 2005 года, жильцы дома дали согласие администрации на ремонт кровли путём надстройки одноэтажной жилой мансарды над 4 этажом дома с привлечением инвестора.

Постановлением главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2005 года №1474 было утверждено решение районной конкурсной комиссии по определению в качестве инвестора работ – ООО «Юпитер», утвержден проект на переоборудование чердачного помещения жилого дома, ООО «Юпитер» разрешено производство строительно-монтажных работ.

ООО «Юпитер» получило разрешение на строительство от 15 февраля 2007 года сроком действия до 7 августа 2007 года.

19 февраля 2007 года между ООО «Юпитер» и ООО «Сантехстрой» был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик ООО «Сантехстрой» обязался выполнить по заказу ООО «Юпитер» из своих материалов, своими силами и средствами работы по реконструкции здания многоквартирного дома и сдать результаты работ заказчику, который должен принять результат работы и оплатить его.

Дав анализ и оценку приведенным обстоятельствам, доказательствам, представленным сторонами, суд пришёл к выводу о том, что в нарушение действующего жилищного и градостроительного законодательства на реконструкцию дома в виде возведения 2-этажной мансарды не было дано согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, разрешение на строительство выдано при отсутствии проекта организации строительства и проекта организации работ на демонтаж части здания, ООО «Сантехстрой», выполняя работы по реконструкции здания и возведению мансарды, действовало в соответствии с условиями договора подряда, заключенного с заказчиком – ООО «Юпитер».

При этом ООО «Сантехстрой» предъявило иск о признании права собственности на жилые квартиры к ООО «Юпитер», которое, являясь заказчиком по договору подряда, права собственности на эти квартиры не имеет, и к собственникам помещений многоквартирного дома, которые в договорных отношениях с истцом не состояли и не состоят.

Давая оценку требованиям ООО «Сантехстрой» о признании права собственности на жилые квартиры в порядке ст.222 ГК РФ, суд сослался на то, что, помимо указанного выше, истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих то, что спорная мансарда возведена в соответствии со всеми требованиями, предъявляемыми при строительстве.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ООО «Сантехстрой», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела усматривается, что дом по (адрес обезличен) является многоквартирным.

В соответствии со п.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Как следует из материалов дела, ООО «Сантехстрой» не представило доказательств, подтверждающих то, что все собственники помещений в доме по (адрес обезличен) дали согласие на реконструкцию дома путём возведения мансардного этажа.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ООО «Сантехстрой» на протоколы собраний собственников помещений дома по (адрес обезличен), на то, что суд первой инстанции не дал им оценки, поскольку эти протоколы не свидетельствуют о том, что все собственники помещений дали согласие на реконструкцию дома, об этом не свидетельствуют и ссылки ООО «Сантехстрой» на действия отдельных жильцов дома, в том числе на получение ими компенсации за поврежденное имущество.

Кроме того, как следует из материалов дела, даже те собственники помещений, которые участвовали в проведении общих собраний, давали согласие на реконструкцию дома путём возведения мансардного этажа не ООО «Сантехстрой», а ООО «Юпитер», а решения, принятые общим собранием собственников жилого дома, оформленные протоколом №4 от 28 января 2007 года, вступившим в законную силу решением суда от 2 октября 2009 года признаны недействительными.

Из материалов дела также усматривается, что постановление главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2005 года №1474, разрешение на строительство от 15 февраля 2007 года, на которые ссылается ООО «Сантехстрой» в кассационной жалобе, связаны с определением ООО «Юпитер» в качестве инвестора ремонтных работ кровли дома и переоборудования чердачного этажа дома, разрешением ООО «Юпитер» строительных работ и не имеют непосредственного отношения к ООО «Сантехстрой».

На основании изложенного судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что оснований считать, что мансардные этажи были построены ООО «Сантехстрой» с соблюдением закона, нет, в связи с чем нет оснований и для признания права собственности за ООО «Сантехстрой» в порядке п.1 ст.218 ГК РФ.

Что касается ссылок ООО «Сантехстрой» на положения ст.222 ГК РФ, то и в этой части выводы суда являются правильными, поскольку для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность условий, предусмотренных п.3 данной статьи, наличие которых истцом по настоящему делу не доказано.

Как следует из материалов дела, строительные работы по возведению мансарды ООО «Сантехстрой» производились на основании договора подряда, заключенного с ООО «Юпитер», который предусматривал в качестве оплаты работ выделение общеполезных площадей в возведенном объекте.

Однако ООО «Юпитер» не является в настоящее время собственником объекта недвижимости и указанных площадей, поэтому следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что и на основании указанного договора подряда исковые требования ООО «Сантехстрой» удовлетворены быть не могут.

Остальные доводы кассационной жалобы ООО «Сантехстрой» к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относятся, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального и процессуального права, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сантехстрой» нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Сантехстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи