Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ЗАО «Миусское», в лице директора ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 4 мая 2010 года,

установила:

ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 обратились в суд с иском к ЗАО «Миусское» об обязании ответчика не проводить осенне-полевые работы 2009 года на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен, а именно в полях Номер обезличен Номер обезличен и южной части поля Номер обезличен

В ходе судебного разбирательства дела указанные лица неоднократно уточняли иск, и окончательно сформулировали свои требования следующим образом: признать прекратившим действие договора от 02.04.03г. аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ...; обязать ЗАО «Миусское» не препятствовать в использовании земельных участков с кадастровыми номерами Номер обезличен, передав данные земельные участки им; Куйбышевскому отделу УФРС по РО зарегистрировать прекращение действия договора аренды от 02.04.03г.

В обоснование исковых требований сослались на то, что в 2008 году по истечении срока действия договора аренды земельного участка, заключенного 02.04.2003г. с ЗАО «Миусское» при множественности лиц на стороне арендодателей, из арендованного земельного участка были образованны новые земельные участки с кадастровыми номерами Номер обезличен В результате изменились объект аренды (земельный участок) и количественный состав арендодателей, в числе которых и они. Кроме того, 24.04.2009г. Матвеево-Курганским райсудом Ростовской области было утверждено мировое соглашение между ЗАО «Миусское» (арендатором) и рядом арендодателей (в числе которых они не были), которые прекратили арендные отношения, выделив в натуре принадлежащие им земельные доли, ранее входившие в арендуемый ЗАО «Миусское» земельный массив, что также подтверждает изменение объекта и количественного состава субъектов, ранее заключенного с ЗАО «Миусское» договора аренды земельного участка, площадью 2041, 7 га., расположенного по адресу: .... 03.07.09г. на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен были приняты решения о расторжении договора аренды земельного участка от 02.04.03г., о передаче данного земельного участка в аренду другому лицу, об определении местоположения земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке из земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен выделяются их земельные доли, общей площадью 280, 16 га., а именно поля Номер обезличен Номер обезличен и южная часть поля Номер обезличен согласно плана, утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по ....

ЗАО «Миусское» и граждане: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, также являющиеся участниками общей долевой собственности на указанные выше земельные участки, обратились в суд с самостоятельным требованием к истцам по первоначальному иску: ФИО17, ФИО18, ФИО54, ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 и ФИО44, и также неоднократно уточняя иск, в конечном итоге просили: признать недействительными протокол и решения, принятые 03.07.2009 года на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер обезличен (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ... Участок находится примерно в 2100 м ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: ..., ...). В обоснование иска заявили, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен от 3 июля 2009 года было проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства. При проведении общего собрания повестка дня была произвольно изменена, были включены вопросы в повестку дня, не опубликованные в сообщении о проведении общего собрания. Вопрос об изменении повестки дня на собрании не ставился. За решение общего собрания о прекращении договора аренды голосовали не все участники. При определении местоположения земельных участков, один дольщик поименован два раза, не указаны границы земельных участков каждого из 28 выделяющихся собственников, к выделу определен земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества ЗАО «Миусское». На момент проведения общего собрания земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен был обременен арендными отношениями с ЗАО «Миусское», не давшего согласия на выдел земельных долей. Протокол не соответствует требованиям закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части того, что не было получено согласие всех арендодателей на изменение и прекращение договора аренды, а также требованиям ст. 14 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которая устанавливает, что приложением к протоколу является список присутствующих участников. Данный список не подписан всеми участниками, которые присутствовали на собрании. В протоколе общего собрания указаны недостоверные сведения о кворуме, об итогах голосования.

Данные иски были объединены судом первой инстанции в одно производство.

Ранее по делу принималось решение суда, которое было отменено в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд 04 мая 2010 года принял решение, которым оставил без удовлетворения иск ЗАО «Миусское» и поименованных выше соистцов, и частично удовлетворил первоначальные исковые требования, признав прекратившим действие договора аренды земельного участка, заключенного 2 апреля 2003 года с ЗАО «Миусское».

В кассационной жалобе ЗАО «Миусское», в лице директора ФИО1, и граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 просят отменить данное решение суда и принять новое решение, которым их иск удовлетворить, а первоначальный иск оставить без удовлетворения. Они считают выводы суда о правомочности решения общего собрания и действительности выдела земельных долей, невозможности оспаривания решения общего собрания ошибочными и не соответствующими действующему законодательству. Кроме того, полагают, что необоснованно прекращено право аренды, так как 7.09.09г. УФРС по РО (Куйбышевский отдел) погасил обременение земельных участков арендой в отношении истцов по первоначальному иску.

Изучив дело, выслушав объяснения представителя ЗАО «Миусское» по доверенности от 26.04.10г. ФИО55, поддержавшую жалобу, ФИО42 и ФИО19, действующих от своего имени и на основании доверенностей в интересах ФИО31, ФИО45, ФИО48, ФИО18, ФИО28, ФИО35, просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из дела следует и не оспаривается сторонами, что 2 апреля 2003 года между ЗАО «Миусское» и истцами по первоначальному иску при множественности прочих лиц на стороне арендодателей был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности граждан, общей площадью 2041, 7 га., расположенного по адресу: ..., ..., ..., сроком на пять лет.

По истечении срока действия указанного договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжает пользоваться земельным участком на прежних условиях.

В этой связи применительно п. 2 ст. 621 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящее время договор аренды между сторонами заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договором или законом не установлен иной срок, договор аренды прекращается через месяц или три месяца (при аренде недвижимого имущества) после уведомления стороны об отказе от договора.

Статья 610 ГК РФ не содержит положений, которые бы ограничивали арендодателя в его праве в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что в период действия договора аренды на неопределенный срок истцы по первоначальному иску заявили арендодателю об отказе от договора аренды, и с момента этого уведомления прошло, не менее трех месяцев.

Также суд учел, что земельный участок, который изначально был сдан в аренду, уже разделен и из него образованы новые земельные участки. Истцы по первоначальному иску на общем собрании от 03.07.09г. определили местоположение земельных участков, выделяемых в счет их земельных долей не из ранее предоставленного в аренду земельного участка, а из вновь образованного земельного участка.

Поэтому судебная коллегия считает, что суд правомерно признал прекратившим действие договора аренды земельного участка от 02.04.03г.

Само по себе аннулирование во внесудебном порядке записей в ЕГРП об обременении арендой земельных участков в свидетельствах истцов по первоначальному иску не является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, так как данное обстоятельство не исключило наличие спора о прекращении арендных отношений, который подлежал и рассмотрен судом.

В связи с этим отклоняется ссылка в кассационной жалобе на то, что при погашении 7.09.09г. УФРС по РО (Куйбышевским отделом) обременения арендой земельных участков суд необоснованно прекратил право аренды.

Нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда об отказе в удовлетворении иска о недействительности протокола и решений, принятых 03.07.2009 года на общем собрании участников общей долевой собственности, так как они основаны на неправильном толковании ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» согласование порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, осуществляется путем проведения общего собрания участников долевой собственности и принятия соответствующих решений.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки ФИО56, проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», является согласительной процедурой участников долевой собственности на земельный участок для выработки решений, которые принимаются большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих присутствующим на этом общем собрании участникам долевой собственности, и которые могут быть оспорены не согласными с ним сособственниками в судебном порядке. В суде рассматриваются соответствующие споры, связанные с не достижением согласованного решения или нарушением согласительной процедуры.

Как установлено судом, согласительная процедура по порядку распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, соблюдена участниками при проведении общего собрания 03.07.09г. С мотивами суда о соблюдении согласительной процедуры, приведенными в судебном решении, и оценкой доказательств, судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: