Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корвет» к Лавренову В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, по кассационной жалобе Лавренова В.Ю. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Лавренова В.Ю., его представителя Назаренко О.Б., представителя ООО «Корвет» Субботиной Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Корвет» обратилось с иском к Лавренову В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, в размере , мотивируя требование тем, что Лавренов В.Ю. работал в ООО «Корвет» , занимался перевозкой грузов. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Корвет» поступила претензия от ООО «ТЭК «Техносервис», из которой следует, что при приемке товара на складе ООО «ЭЙ-ПИ ТРЕЙД» возникли разногласия по количеству товара по товаро-транспортной накладной №, доставку товара осуществлял Лавренов В.Ю. Стоимость недостающих материальных ценностей составила . Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на территории офисного здания, принадлежащего ООО «Зеленая поляна», автомобиль под управлением Лавренова В.Ю. повредил ограждающие конструкции, в связи с чем ООО «ТЭК «Техносервис» также направило претензию в адрес ООО «Корвет» о возмещении ущерба, размер которого составил

Лавренов В.Ю. иск не признал, пояснив в ходе рассмотрения дела, что забор он, действительно, повредил, однако это произошло в связи с тем, что разгрузка автомобиля осуществлялась на легковой стоянке, не предназначенной для грузовой техники. Объяснить недостачу не может, так как груз при приемке не пересчитывал, при разгрузке пломбы повреждены не были.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 августа 2011 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Лавренова В.Ю. в пользу ООО «Корвет» , а также судебные расходы в размере

В кассационной жалобе Лавренов В.Ю. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не учтено, что истцом не доказан действительный ущерб: в деле не имеется доказательств договорных отношений между ООО «Корвет» и ООО «ТЭК «Техносервис», а также доказательств расчетов между ООО «Корвет» и ООО «ТЭК «Техносервис». Истцом не доказана вина Лавренова В.Ю. в образовании недостачи товара и размер этого ущерба, в акте о недостаче от 24 ноября 2010 года отсутствует подпись Лавренова В.Ю.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ООО «Корвет» просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника, согласно ст.143 Трудового кодекса РФ, возлагается на работника в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Лавренов В.Ю. работает в ООО «Корвет» с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно товаро-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, Лавренов В.Ю. принял груз в количестве 822 мест. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эй-Пи Трейд» принято 810 мест.

В акте приемки товара без даты, составленном сотрудниками ООО «Ай-Пи Трейд», указаны товары, недостача которых обнаружена. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной экономистом ООО «Ай-Пи Трейд», указана сумма недостачи в размере копеек, в том числе НДС

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТЭК «Техносервис» сообщил директору ООО «Корвет» о том, что в ходе приемки товара грузополучателем ООО «Эй-Пи Трейд» обнаружена недостача товара на сумму , в том числе НДС копеек. Стоимость услуги по доставке товара составила . Окончательный расчет произведен в размере за минусом вычета претензии.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Лавренов В.Ю., управляя автомобилем « доставляя груз для компании «Свифт Техникал», при совершении маневра повредил четыре пролета ограждающих конструкций дворовой территории офисного здания по в . Ущерб, причиненный ООО «Зеленая поляна», составил . Смета затрат на указанную сумму, составленная ООО «Зеленая поляна», приложена к акту.

Письмом директора ООО «ТЭК «Техносервис» от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Корвет» сообщено, что сумма ущерба в связи с повреждением Лавреновым В.Ю. ограждения в размере (с учетом НДС) удержана с компании ООО «Корвет»,

Суд, исследовав приведенные доказательства, пришел к выводу о необходимости взыскания причиненного ущерба с работника в пользу работодателя в полном объеме.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку, вопреки требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, он сделан без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд, взыскивая с ответчика ущерб за повреждение ограждения, исходил из того, что между работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем ответчик должен нести ответственность в полном объеме.

Между тем, нормы ст.243 Трудового кодекса РФ к данным правоотношениям применены быть не могут, поскольку в указанной норме содержится исчерпывающий перечень оснований привлечения работников к полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном объеме может иметь место в данном случае, если ущерб причинен в результате совершенного административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Ограниченная материальная ответственность означает, что работник обязан возместить сумму, которая не превышает размера его средней заработной платы за месяц, независимо от размера причиненного ущерба.

Для определения размера среднего заработка следует руководствоваться ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимаются реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что ООО «Корвет» возместило ООО «Зеленая поляна» причиненный в результате повреждения ограждения ущерб путем перечисления суммы ущерба на расчетный счет ООО «Зеленая поляна» либо путем производства взаимозачетов по долгам. В связи с изложенным вывод суда о подтверждении истцом размера ущерба, причиненного работодателю в результате действий работника, является необоснованным.

Разрешая требование о взыскании ущерба в виде недостачи, суд обоснованно принял в качестве доказательства договор о полной индивидуальной материальной ответственности Лавренова В.Ю. и данные, содержащиеся в товаро-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой Лавренов В.Ю. принял груз в количестве 822 мест. Вместе с тем, в акте недостачи без даты, в котором указаны товарные ценности, недостача которых обнаружена и их количество, подписи сдающей стороны, то есть Лавренова В.Ю., не имеется.

Взыскивая ущерб, причиненный в результате недостачи переданных материальных ценностей, суд не учел разъяснения, данные в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возлагается по данной категории дел на работодателя.

Пунктом 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд постановил взыскать сумму недостачи вверенного Лавренову В.Ю. имущества на основании акта без даты, составленному стороной получателя, расчета экономиста получателя груза и письма директора ООО «ТЭК Техносервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в ходе приемки товара грузополучателем ООО «Эй-Пи Трейд» обнаружена недостача на сумму , в том числе НДС , стоимость услуги по доставке груза составила , окончательный расчет был произведен в сумме за минусом вычета претензии.

Указанные выше доказательства нельзя признать доказательствами, подтверждающими размер причиненного работником работодателю ущерба.

Для разрешения вопроса о размере ущерба суду следовало выяснить, какие отношения связывают ООО «Корвет» с ООО «Зеленая поляна», ООО «Эй-Пи Трейд» и ООО «ТЭК «Техносервис», после чего установить, какие расчеты между указанными предприятиями производились и на какие суммы, учитывая, что, согласно ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Допущенные судом нарушения закона повлекли неполное и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие чего судебная коллегия не имеет возможности разрешить спор по существу и полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует с учетом изложенного, основания и предмета заявленного иска определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, привлечь при необходимости к участию в деле заинтересованных лиц, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, дать надлежащую правовую оценку всем представленным данным и доводам сторон и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 августа 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Корвет» к Лавренову В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Л.В.Кузьминова

Т.А.Разуваева